Єдиний державний реєстр судових рішень
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А
20 січня 2025 року м.Київ № 320/42941/23
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши в письмовому проваджені заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі за позовом Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ахметової Ліни Едуардівни до Управління державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва про зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала справа № 320/42941/23 за позовом приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Ахметової Ліни Едуардівни до Управління державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва про зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 у справі №320/42941/23 адміністративний позов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ахметової Ліни Едуардівни задоволено. Визнано протиправними дії Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва щодо відмови у виконанні постанови приватного виконавця Ахметової Ліни Едуардівни про арешт коштів боржника від 02.11.2023 у виконавчому провадженні №72329232 та щодо відмови у виконанні платіжної інструкції № 463 від 02.11.2023. Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва виконати постанову приватного виконавця Ахметової Ліни Едуардівни про арешт коштів боржника від 02.11.2023 у виконавчому провадженні №72329232 та виконати платіжну інструкцію №463 від 02.11.2023 шляхом списання з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 39532133) грошових коштів в розмірі 2114214,81 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 коп.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2024 рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 у справі №320/42941/23 залишено без змін.
08.11.2024 до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №320/42841/23. Заява обґрунтована приписами статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, заявник вказує на те, що судове рішення у цій справі Управлінням державної казначейської служби України у Печерському районі м.Києва не виконується протягом тривалого часу. З метою належного виконання судового рішення, на думку представника позивача, слід встановити судовий контроль за його виконанням шляхом зобов`язання Управління державної казначейської служби України у Печерському районі м.Києва подати до суду звіт про виконання рішення суду у справі №320/42941/23.
Вказана заява була передана судді Лисенко В.І. Відділом ДЗК суду для подальшого розгляду 17.01.2025.
Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі, суд виходить з такого.
Частиною першою статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з частиною першою статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.
Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом (частина четверта статті 372 КАС України).
Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом (частина п`ята статті 372 КАС України).
Частиною першою статті 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до приписів частини першої-другої статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Отже, вказаними нормами передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Суд наголошує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до частини першої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення суду від 13.03.2024 у справі №320/42941/23 Київський окружний адміністративний суд 12.08.2024 видав виконавчий лист №320/42941/23 про зобов`язання Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва виконати платіжну інструкцію приватного виконавця Ахметової Ліни Едуардівни №463 від 02.11.2023 шляхом списання з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 39532133) грошових коштів в розмірі 2114214,81 грн та про зобов`язання Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва виконати постанову приватного виконавця Ахметової Ліни Едуардівни про арешт коштів боржника від 02.11.2023 у виконавчому провадженні №72329232.
15.10.2024 головним державним виконавцем ВПВР УЗПВР у м. Києві та Київській області Бочковським Т.О. відкрито виконавче провадження №76286610 на підставі виконавчого листа №320/42941/23 від 12.08.2024 про зобов`язання Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва виконати платіжну інструкцію приватного виконавця Ахметової Л.Е. №463 від 02.11.2023 шляхом списання з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 39532133) грошових коштів в розмірі 2114214,81 грн та відкрито виконавче провадження №76286548 на підставі виконавчого листа №320/42941/23 від 12.08.2024 про зобов`язання Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва виконати постанову приватного виконавця Ахметової Ліни Едуардівни про арешт коштів боржника від 02.11.2023 у виконавчому провадженні №72329232.
Відповідно до пункту 2 резолютивної частини обох постанов про відкриття виконавчого провадження №76286610 та №76286548 від 15.10.2024 боржнику встановлено строк 10 робочих днів для виконання рішення суду (тобто до 30.10.2024).
Із наведеного видно, що, видані судом виконавчі листи у цій справі пред`явлені до примусового виконання, за результатом чого відкрито виконавчі провадження.
В свою чергу, відомостей про завершення виконавчого провадження №76286610, 76286548 станом на час розгляду заяви про встановлення судового контролю до суду не подано.
Отже, з зазначених обставин справи видно, що станом на час розгляду заяви про встановлення судового контролю наявне відкрите виконавче провадження з виконання судового рішення у цій справі.
Наведене свідчить про існування у позивача можливості отримати фактичне виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження, у тому числі шляхом застосування державним виконавцем примусових заходів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.12.2021 у справі №9901/235/20 сформувала правовий висновок, що із змісту статті 383 КАС України випливає, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою. Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, яке зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.
Велика Палата звернула увагу, що визначені вимоги до заяви, яка подається відповідно до статті 383 КАС України, зокрема надання інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження, не є формальними вимогами, а навпаки є важливою інформацією, яка дає можливість суду визначити, чи не є передчасним звернення стягувача до суду із такою заявою.
Отже, враховуючи те, що на даний час триває примусове виконання рішення суду, а державний виконавець має встановлені законом повноваження щодо впливу на боржника (накладення штрафу, постановлення питання про притягнення до кримінальної відповідальності), суд не знаходить підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду за заявою представника позивача в порядку статті 382 КАС України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Керуючись статтями 248, 256, 382 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №320/42941/23 за позовом Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ахметової Ліни Едуардівни до Управління державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва про зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.
Суддя Лисенко В.І.
