Єдиний державний реєстр судових рішень
Єдиний унікальний номер № 285/1242/17
Провадження № 1-кс/0285/125/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2025 року м. Звягель
Суддя НовоградВолинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
розглянувши увідкритому судовомузасіданні заяву адвоката ОСОБА_5 вінтересах ОСОБА_4 у справі№ 285/1242/17 (12015060000000151) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
20.01.2025 надійшла заява адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 286 КК України.
Заявник вважає, що суддя ОСОБА_6 не може приймати участь у зазначеній справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки суддею ОСОБА_6 порушено норми КПК України та необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого щодо долучення до матеріалів кримінального провадження доказу - висновку експерта, який відкрито сторонам кримінального провадження відповідно до порядку передбаченого ст. 290 КПК України. Суддя відмовив у задоволенні зазначеного клопотання без виходу до нарадчої кімнати, при цьому не виніс будь-якої ухвали суду і не вручив її сторонам кримінального провадження, що викликає сумніви у його неупередженості.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заяву підтримали та просили задовольнити, з підстав викладених у заяві.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді за необґрунтованістю.
Суддя ОСОБА_6 подав заяву про розгляд справи без його участі.
Заслухавши у часників судового процесу, вивчивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено,що упровадженні судді Новоград-Волинськогоміськрайонного суду ОСОБА_6 перебуває справа№ 285/1242/17 (12015060000000151) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 286 КК України.
Згідно із п. 4 ч. 1ст. 75 КПК Українисуддя неможе братиучасть укримінальному провадженніза наявностіінших обставин,які викликаютьсумнів уйого неупередженості.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).
Суд зазначає, що незгода сторони з процесуальним рішенням слідчого судді, судді не може бути підставою для його відводу. Суд розглядаючи заяву про відвід слідчого судді, судді не може робити висновки щодо відповідності рішень слідчого судді, суду вимогам матеріального або процесуального права, оскільки законодавством передбачений окремий порядок оскарження рішень суду у кримінальному провадженні (у тому числі подання заперечень проти ухвал, які можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбаченеч. 1 ст. 392 КПК України).
Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Обставини, викладені у заяві про відвід судді ОСОБА_6 є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а тому заявлений відвід не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 77, 80, 81, 392 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволеннізаяви адвоката ОСОБА_5 вінтересах ОСОБА_4 про відвідсудді ОСОБА_6 у справі№ 285/1242/17 (12015060000000151) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
