Справа № 131/191/25
Провадження № 2-з/131/1/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2025 р.м. Іллінці
Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши у письмовому порядку без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 адвоката Щавінського Костянтина Станіславовича про забезпечення позову,-
ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_1 адвокат Щавінський К.С. звернувся до Іллінецького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів. Одночасно з позовом подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), які знаходяться на всіх рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах та на належне їй майно, у межах суми позову - 2 334 819,86 грн.
Заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_3 , батьком якого в свідоцтві про народження записаний ОСОБА_1 , а матір`ю ОСОБА_2 .
Заочним рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 21.09.2019 року у справі №131/1286/19 розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 21.01.2017 року Іллінецьким РВ ДРАЦС ГУЮ у Вінницькій області, актовий запис №4.
Після розлучення дитина залишилася проживати разом з матір`ю.
06.06.2019 року Іллінецький районний суд Вінницької області видав судовий наказ №131/720/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на сина ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), у розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 03.06.2019 року до досягнення дитиною повноліття.
З 20.10.2022 року по 06.09.2024 року військовослужбовець ЗСУ ОСОБА_1 перебував у полоні.
Відповідач як законний представник неповнолітньої дитини звернулася до Військової частини НОМЕР_2 із заявою від 30.05.2023 року про виплату їй грошового забезпечення, яке належало до виплати солдату ОСОБА_1 в період його перебування у полоні.
Як вбачається з карток особового рахунку військовослужбовця за 2022-2024 роки, які додано до листа Військової частини НОМЕР_2 від 18.12.2024 року вих. №3655, з грошового забезпечення ОСОБА_1 утримувалися аліменти в розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця. Після проведення обов`язкових відрахувань, грошове забезпечення позивача в період його перебування в полоні виплачувалося відповідачу як законному представнику дитини, загальна сума виплачених коштів склала 2 334 819,86 грн.
Позивач вважає, що отримані відповідачем кошти є такими, що не належали їй за правом, оскільки Порядок №884 передбачає виплату сім`ям військовослужбовців на період їхнього перебування у полоні, а після повернення позивача з полону його право на отримання власного грошового забезпечення відновлюється.
Враховуючи те, що відповідач відмовляється повернути кошти, які очевидно перевищують потреби дитини, які були покриті аліментами, наявні підстави для повернення відповідачем надлишково отриманих сум як безпідставно набутого майна відповідно до статті 1212 ЦК України.
Наведені обставини стали приводом для звернення до суду.
Виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення коштів у разі задоволення позовних вимог безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову. При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.
Отже, можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись коштами відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення коштів є додатковою гарантією для позивача, що рішення суду в разі задоволення позову буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог. Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.
Дослідивши матеріали вказаної заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд дійшов висновку, що зазначену заяву слід задоволити із наступних підстав.
Положеннями пункту 1 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Згідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.
Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.
Суд вважає, що заяву про накладення арешту на грошові кошти слід задовольнити, оскільки вимоги вказаної заяви є обґрунтованими, так як не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, а невжиття заходів забезпечення позову може дати змогу реалізувати майно та унеможливить виконання рішення суду в тому разі, якщо позов буде задоволено.
Підстави для вжиття заходів зустрічного забезпечення відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.149-154, 260, 353 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Щавінського Костянтина Станіславовича про забезпечення позову задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), які знаходяться на всіх рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах та на належне їй майно, у межах суми позову - 2334819,86 грн.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Виконання ухвали доручити Іллінецькому відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Зустрічне забезпечення не застосовується.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя:
