Справа № 342/848/23
Провадження № 1-кп/342/47/2025
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2025 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка матеріали кримінального провадження №12023090000000374 від 26.06.2023 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігів, зареєстрований по АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
учасники судового провадження:
прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачений (у режимі відеоконференції) ОСОБА_4
захисник (у режимі відеоконференції) адвокат ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу.
Правопорушення було вчинено за наступних обставин.
Обвинувачений ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, спрямованих проти громадської безпеки в частині захисту життя та здоров`я людей від негативного впливу руйнуючого характеру вогнепальної зброї, бойових припасів в результаті їх неконтрольованого обігу, з порушенням вимог законодавства України, а саме: додатку №1, затвердженого п.1 постанови ВР України від 17.06.1992 №2471-XII «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 №622, зброя, боєприпаси (крім мисливської і пневматичної зброї і боєприпасів до неї, а також спортивної зброї і боєприпасів до неї, що придбаваються громадськими об`єднаннями з дозволу органів внутрішніх справ), які можуть перебувати у власності громадян, громадських об`єднаннях міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України; право носіння, зберігання, придбання, виготовлення, ремонт, передача чи збут вогнепальної зброї, бойових припасів здійснюється на підставі передбачених законом дозволів, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, придбав та зберігав бойові припаси.
А саме, у обвинуваченого ОСОБА_4 , 28.03.2023, під час проведення обшуку автомобіля марки «Opel Vivaro», 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить та яким користується обвинувачений ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено 28 придатних для стрільби військових боєприпасів до вогнепальної нарізної зброї, а саме патрони калібру 7,62 мм зразка 1943 року центрального бою зі звичайною кулею промислового виробництва (Клімовський патронний завод, сучасна російська федерація, з них 11 шт 1979 року випуску, 17 шт 1988 року випуску), які призначені для стрільби з автоматів та кулеметів, патронних яких розрахований під дані патрони, які обвинувачений незаконно зберігав та придбав без передбаченого законом дозволу.
Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що коли почалася війна то він ходив чергувати на блокпост у м.Чернігів. Потім дружина наполягла вивезти дітей з міста та вони виїхали з м.Чернігів до м.Городенка, де жив його кум ОСОБА_8 . Останній поселив його у квартиру по АДРЕСА_2 , яку сам орендував. З власником квартири він не знайомий. Пізніше став волонтером, почав їздити до м.Бахмут, туди возив допомогу своїм мікроавтобусом. Військові на блокпосту дали йому патрони, які підходили до його зборої. ОСОБА_9 отримав в стані крайньої необхідності. Дозвіл на патрони не потрібно, а тільки на карабін, який в нього є. Коли у квартирі був обшук то виявили патрони малокаліберні, до яких він відношення немає. Там були і речі ОСОБА_8 . Потім обшукали його автомобіль, де він видав карабін та патрони. Серед цих патронів були бойові патрони, які не мож відрізнити від його патронів до карабіну. Будь яких боєприпасів він не зберігав проти закону. Наголосив, що відповідно до ЗУ «Про забезпечення участі цивільних осіб у захисті України» 2022 року він мав право зберігати дані патрони. Його вина не доведена, він мав право ці патрони зберігати до кінця військового стану і ще 90 днів після. На карабін він має дозвіл десь 10 років, патрони купив в магазині в м.Чернігів. На блокпості не казали які ті патрони, а давали для захисту себе. Своїх патронів мав мало, також він не відрізняє патрони чи вони бойові, чи цивільні. Патрони отримував в травні-червні 2022 року, а в м.Городенка приїхав в березні 2022 року. Зброю зберігав у автомобілі, бо у квартирі були діти. Зброя була у розібраному стані. Про наявність у нього бойових патронів він нікого не повідомляв. Патрони отримавши від військових зберігав і не знав, що ці патрони бойові, не думав про це. Підозру отримав в с.Вишеньки Київської області, був відеозапис цього. Також, зазначив, що у нього є подяка за волонтерську діяльність. Просив суд звернути увагу, що проведення обшуку було в іншому провадженні, а не в цьому. Просив його виправдати.
Адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначив, що обшук квартири де перебував ОСОБА_10 та його автомобіля було 28.03.2023 проведено під час здійснення іншого кримінального провадження. А вже потім 01.04.2023 було виділено кримінальне провадження, яке 26.06.2023 було об`єднано. Подав до суду письмове клопотання з цього приводу. Адвокат стверджував, що згідно позиції висловленої в Постановах ВС від 26.01.2021 у справі №127/25394/18 та від 05.11.2019 усправі №344/11299/15-к, ці докази слід визнати недопустимими. Як і інші докази зібрані після них.
Також, ствердив, що ОСОБА_10 мав дозвіл на карабін, а питання дозволу на патрони до нього, не врегульоване законодавством. ОСОБА_10 під час здійснення волонтерської діяльності біля м.Бахмут отримував патрони на блокпостах і ці патрони візуально не відрізняються від мисливських. Зброю мав виключно для використання в умовах крайньої необхідності, що усуває притягнення до кримінальної відповідальності. Обвинувачений добровільно надав поліцейським зброю та патрони які були в автомобілі, що відображено в протоколі обшуку. До зброї яка була в рюкзаку ОСОБА_8 , який знаходився в квартирі і яку надав для проживання ОСОБА_10 саме ОСОБА_8 , він немає жодного відношення. Звернув увагу, що згідно матеріалів справи, підозра була вручена ОСОБА_10 в с.Вишеньки, а допит проведено в м.Івано-Франківську через 15 хвилин після цього, що є не можливим. Усі громадяни України мають право брати участь у відсічі збройної агресії рф і Мотрич брав участь в м.Чернігів. Подав клопотання про визнання доказів недопустимими із покликанням на практику ВС. Просив виправдати ОСОБА_10 .
Прокурор ОСОБА_5 , просив визнати обвинуваченого винним згідно пред`явленого обвинувачення за ч.1 ст. 263 КК України. Ствердив, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК, підтверджується наступними доказами, які були досліджені в судовому засіданні:
- клопотання старшого слідчого ОВС СВ СУ ГУНП в Івано-Франківській області від 21.03.2023 про проведення обшуку по АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_11 та в якій проживає ОСОБА_4 , та транспортного засобу «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ;
- ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 21.03.2023 про надання дозволу на проведення обшуку по АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_11 та в якій проживає ОСОБА_4 та обшуку транспортного засобу «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ;
- протоколи обшуку від 28.03.2023 з долученим носієм інформації (мікро SD карта із відеозаписом проведення обшуку від 28.03.2023) у приміщенні квартири по АДРЕСА_3 та автомобіля марки «Opel Vivaro» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на території складських приміщень у м.Городенка, вул.Будівельників, 4;
- повідомлення про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023090000000164, що 28.03.2023 під час проведення обшуку у провадженні №12021090000000605 по АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_4 та автомобіля «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 , виявлено та вилучено 61 предмет схожий на боєприпаси;
- доручення заступника начальника СВ СУ ГУНП в Івано-Франківській області від 01.04.2023 про проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях №12023090000000164 від 01.04.2023, №12023090000000374 від 26.06.2023 за ч.1 ст.263 КК України;
- рапорт старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Івано-Франківській області від 01.04.2023 в рамках провадження №12021090000000605 від 01.12.2021 про виявлення та вилучення за місцем проживання ОСОБА_4 та автомобіля «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 61 предмета, схожого на боєприпаси;
- постанова про визнання речових доказів від 29.03.2023;
- клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_12 про накладення арешту на майно від 29.03.2023;
- ухвала слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 31.03.2023 про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 28.03.2023 у ОСОБА_4 : предмет ззовні схожий на пістолет марки Форт-12 Р 9 мм, серійний номер НОМЕР_3 ; предмет ззовні схожий на полум`ягасник до стрілецької автоматичної зброї, предмет циліндричної форми, ззовні схожий на глушник, предмет, схожий на рукоятку до автомата, два предмети, схожі на магазини до автомата, предмет, схожий на цівку до автомата та накладку на газову камеру автомата; картонну коробку, в якій знаходяться дві радіостанції марки «BAOFENG»; дві матерчаті балаклави чорного кольору; пару чоловічого зимового взуття без маркування, пару сіро-коричневого кольору з маркуванням «Air Nike»; пару чоловічого взуття темно-синього кольору «Bumer»; чоловічі спортивні штани чорного кольору із маркуванням «SPORT» та куртку чоловічу балонову із маркуванням «OUTVENTYRA»; три рукавиці з написами «Квітка»; два лікарські халати синього кольору, упаковані в окремі поліетиленові пакети; 14 порожніх пачок з-під сигарет «Compliment» та 6 запакованих пачок сигарет «Compliment»; пластиковий ящик синього кольору із маркуванням «KING POY» з інструментами; сумку червоного кольору із написом на внутрішній стороні «APPENZE» із медикаментами всередині; пластикову прямокутну коробку білого кольору із вмістом всередині засобів гігієни; сім флеш-носіїв; предмет, ззовні схожий на карабін з маркуванням МКМ 072 СН № НОМЕР_4 із магазином та циліндричним металевим глушником; магазин до автоматичної стрілецької зброї чорного кольору; 5 пар рукавиць; куртку чоловічу синього кольору із внутрішніми вставками бордового кольору; набір інструментів в пластиковій коробці зеленого кольору; набір металевих зубчастих ключів у матерчатому чохлі чорно-оранжевого кольору із написом «Дніпро»; в частині вимог про накладення арешту на посвідчення водія НОМЕР_5 відмовлено;
- постанова про об`єднання кримінальних проваджень №12021090000000605 від 01.12.2021 та №12023090000000164 від 01.04.2023 в одне провадження №12021090000000605 від 06.04.2023;
- витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №12023090000000164 від 01.04.2023, №12023090000000374 від 26.06.2023 за ч.1 ст.263 КК України щодо проведення обшуку в рамках провадження №12021090000000605 за місцем проживання ОСОБА_4 та автомобіля «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 , де виявлено та вилучено 61 предмет схожий на боєприпаси;
- постанова про виділення матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження №12021090000000605 від 01.12.2021 та №12023090000000164 в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України від 26.06.2023;
- постанова про визнання речових доказів від 26.06.2023 у кримінальному провадженні №12023090000000374 від 26.06.2023: 10 предметів схожих на патрони калібру 5,6 мм; предмет ззовні схожий на пістолет марки Форт-12Р 9 мм, серійний номер НОМЕР_3 з магазином; 12 предметів схожих на патрони калібру 9 мм з гумовою кулею; 11 предметів схожих на патрони калібру 9 мм з гумовою кулею; предмет ззовні схожий на карабін з маркуванням МКМ 072 СН № НОМЕР_6 та НОМЕР_7 з циліндричним металевим глушником; магазин з 28 предметами схожими на патрони калібру 7,62; магазин до автоматичної стрілецької зброї чорного кольору; 11 предметів схожих на патрони калібру 7, 62; 11 предметів схожих на патрони калібру 7,62; предмет ззовні схожий на полумнегасник до стрілецької автоматичної зброї, предмет циліндричної форми, ззовні схожий на глушник, предмет, схожий на рукоятку до автомата, два предмети, схожі на магазини до автомата, предмет, схожий на цівку до автомата та накладку на газову камеру автомата; картонну коробку, в якій знаходяться дві радіостанції марки «BAOFENG»; дві матерчаті балаклави чорного кольору; пару чоловічого зимового взуття без маркування, пару сіро-коричневого кольору з маркуванням «Air Nike»; пару чоловічого взуття темно-синього кольору «Bumer»; чоловічі спортивні штани чорного кольору із маркуванням «SPORT» та куртку чоловічу балонову із маркуванням «OUTVENTYRA»; три рукавиці з написами «Квітка»; два лікарські халати синього кольору, упаковані в окремі поліетиленові пакети; 14 порожніх пачок з-під сигарет «Compliment» та 6 запакованих пачок сигарет «Compliment»; сім флеш-носіїв; посвідчення водія НОМЕР_5 ; 5 пар рукавиць; куртку чоловічу синього кольору із внутрішніми вставками бордового кольору, які не мають значення речових доказів повернуто ОСОБА_4 ; два лікарських халати синього кольору, упаковані в окремі поліетиленові пакети; пластиковий ящик синього кольору із маркуванням «KING POY» з інструментами; сумку червоного кольору із написом на внутрішній стороні «APPENZE» із медикаментами всередині; пластикову прямокутну коробку білого кольору із вмістом всередині засобів гігієни, які є речовими доказами у кримінальному провадженні №12021090000000605, з якого виділене кримінальне провадження №12023090000000374 зберігати у кімнаті зберігання речових доказів ГУНП в Івано-Франківській області;
- постанова про призначення комплексної судово-балістичної та дактилоскопічної експертизи від 06.04.2023;
- висновок експерта №КСЕ-19/109-23/4332 від 04.05.2023 та довідку про витрати на проведення експертизи. За даними експертизи, надані на дослідження 10 предметів, подібних на патрони, є цивільними боєприпасами до вогнепальної нарізної зброї, 10 боєприпасів є спортивно-мисливськими малокаліберними патрони кільцевого спалаху калібру 5,6 мм, 10 патронів промислового виробництва придатні для використання за призначенням (стрільби);
- висновок експерта №КСЕ-19/109-23/4332 від 07.04.2023 та довідку про витрати на проведення експертизи. За даними експертизи на поверхнях десяти предметів, схожих на патрони, слідів рук не виявлено; решта питань не вирішувалось, оскільки відноситься до компетенції експертів дослідження зброї;
- лист директора Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 11.04.2023 про неможливість здійснити перевірку за дактилообліками десяти предметів, схожих на патрони, оскільки на поверхнях об`єктів слідів рук не виявлено;
- постанова про призначення комплексної судово-балістичної та дактилоскопічної експертизи від 06.04.2023;
- висновок експерта №КСЕ-19/109-23/4333 від 07.04.2023 та довідку про витрати на проведення експертизи. За даними експертизи на поверхнях предметів, ззовні схожих на патрони калібру 9 мм у загальній кількості 23 штук та предметі, схожому на пістолет Форт-12 Р 9 мм серійний номер НОМЕР_3 слідів рук не виявлено; решта питань не вирішувалось, оскільки відноситься до компетенції експертів дослідження зброї;
- лист директора Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 11.04.2023 про неможливість здійснити перевірку за дактилообліками на поверхнях предметів, ззовні схожих на патрони калібру 9 мм у загальній кількості 23 штук та предметі, схожому на пістолет Форт-12 Р 9 мм серійний номер НОМЕР_3 , оскільки на поверхнях об`єктів слідів рук не виявлено;
- висновок експерта №КСЕ-19/109-23/4333 від 16.05.2023 та довідку про витрати на проведення експертизи. За даними експертизи наданий на дослідження предмет, подібний до пістолету, не відноситься до вогнепальної зброї, а є зброєю самозахисту з вогнепальним принципом роботи самозарядним гладко ствольним пістолетом «Форт»-12 Р калібру 9 мм Р.А. серії НОМЕР_3 , що призначений для стрільби (відстрілу) патронів, споряджених еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії, що відносяться до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду. Наданий на дослідження пістолет справний та придатний для стрільби промислового виробництва (HBO Форт», м.Вінниця, Україна). Надані на дослідження 23 предмети є пістолетними патронами центрального бою ударно-травматичної дії калібру 9 мм Р.А., споряджений еластичним (гумовим) снарядом та пороховим зарядом промислового виробництва. Дані патрони призначені для стрільби з самозарядних пістолетів калібру 9 мм Р.А., а також деяких модифікацій револьверів, патронники (камори барабану) яких розраховані під дані патрони. Надані на дослідження 23 патрони придатні для стрільби; решта питань не вирішувалось, оскільки відноситься до компетенції експертів дослідження зброї;
- постанова про призначення комплексної судово-балістичної та дактилоскопічної експертизи від 06.04.2023;
- висновок експерта №КСЕ-19/109-23/4334 від 07.04.2023 та довідку про витрати на проведення експертизи. За даними експертизи на поверхнях наданих на дослідження 50 предметів схожих на патрони калібру 7,62, предметі, схожому на карабін з маркуванням МКМ 072 СН №КІ-МО 0591 та НОМЕР_7 з циліндричним металевим глушником та двох магазинах, що виявлені та вилучені за матеріалами кримінального провадження за №12021090000000605 слідів рук не виявлено; решта питань не вирішувалось, оскільки відноситься до компетенції експертів судово-балістичної експертизи;
- лист директора Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 11.04.2023 про неможливість здійснити перевірку за дактилоообліками на поверхнях наданих на дослідження 50 предметів схожих на патрони калібру 7,62, предмету, схожому на карабін з маркуванням МКМ 072 СН №КІ-МО 0591 та НОМЕР_7 з циліндричним металевим глушником та двох магазинах, оскільки на поверхнях об`єктів слідів рук не виявлено;
- висновок експерта №КСЕ-19/109-23/4334 від 19.05.2023 та довідку про витрати на проведення експертизи. За даними експертизи наданий на дослідження предмет є 7,62 мм є мисливським нарізним самозарядним карабіном МКМ-072 Сн за № НОМЕР_8 промислового виробництва (HBO Маяк», м.Київ) під мисливські патрони 7,62х39 мм. Карабін виготовлений шляхом промислової переробки автомату Калашникова АКМ 1996 р.в. № НОМЕР_7 (виробництво «ІЖМАШ», СРСР). Карабін обладнаний складним металевим прикладом, що складається під ствольну коробку та саундмодератором. Карабін придатний для стрільби. Надані 50 патронів є боєприпасами до вогнепальної нарізної зброї. 28 предметів є боєприпасами до вогнепальної нарізної зброї військовими 7,62 (7,62х39 мм) патронами зразка 1943 року центрального бою зі звичайною кулею промислового виробництва (Клімовський патронний завод, сучасна Російська Федерація, 11 шт- 1979, 17 шт.-1988 року випуску). Боєприпаси призначені для стрільби з військової автоматичної зброї (автоматів та кулеметів), патронник яких розрахований під даний патрон; 22 предмети є цивільними боєприпасами до стрілецької вогнепальної нарізної зброї мисливськими 7,62 мм (7,62х39 мм) патронами зразка 1943 року центрального бою, з них: 10 з експансивною кулею типу «SP» (Soft point) промислового виробництва (Барнаульський патронний завод, Російська Федерація); 12 з звичайною кулею промислового виробництва (виробник «Сельє і Белло», Чехія); Дані патрони призначені для використання як боєприпаси у мисливській нарізній вогнепальній зброї карабінах, гвинтівках та комбінованих рушницях під даний патрон калібру 7,62х39 мм, патронник яких розрахований на даний патрон (ОП СКС тощо). Усі 50 патронів придатні для їх використання за призначенням (стрільби);
- повідомлення начальника Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області (сектор контролю за обігом зброї) від 14.03.2023 про належність ОСОБА_13 мисливської нарізної зброї марки Форт -205 калібр 7,62 мм, № НОМЕР_9 дозвіл на право носіння, зберігання №5235 від 23.05.2014 ГУНП в Одеській області теміном до 23.05.2023, мисливської гладкоствольної зброї марки ІЖ-27ЕМ 12 калібру № НОМЕР_10 дозвіл на право носіння зберігання №0243048 від 17.08.2009 терміном до 17.08.2021 та пристрою марки Форт-12 Р, кал.9 мм, № НОМЕР_3 , дозвіл на право носіння, зберігання №21136 від 04.05.2018 ГУНП в Одеській області терміном до 03.05.2021. Вказана зброя ОСОБА_13 знята з обліку ІПНП України «Зареєстрована зброя» та виставлена як втрачена на підставі ЄО №25344 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області від 17.08.2020 у зв`язку з неможливістю встановити її місцезнаходження та перевірити умови її зберігання;
- повідомлення начальника Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області (сектор контролю за обігом зброї) від 29.05.2023 про належність ОСОБА_4 мисливського нарізного карабіна МКМ-072СН калібру 7,62 серія КІМО №0591, дозвіл на право носіння, зберігання №5747 від 27.04.2018, виданий ГУНП в Чернігівській області терміном до 27.04.2024, , мисливської гладкоствольної гвинтівки марки Сайга-410 калібру 410, № НОМЕР_11 , дозвіл на право носіння зберігання №2241 від 11.03.2023, виданий Чернігівським районним управлінням поліції ГУНП в Чернігівській області терміном до 11.03.2024; револьвера (газового) марки Reckchiefspecial калібру 9 серії НОМЕР_12 , дозвіл на право носіння, зберігання №2788, виданий 13.02.2003 Чернігівським районним управлінням поліції ГУНП в Чернігівській області терміном до 13.02.2024;
- копія інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартири по АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_11 ;
- копія реєстраційної картки транспортного засобу «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 ;
- письмові пояснення ОСОБА_4 від 05.06.2023;
- повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 від 30.05.2023 року з долученим носієм інформації (мікро SD карта);
- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 30.05.2023;
- протокол огляду речей від 23.05.2023, згідно якого під час обшуку було вилучено та опечатано: мисливський карабін МКМ-072 Сн калібр 7*62#39, 1966 року випуску серійні номера НОМЕР_7 та НОМЕР_13 ; патрони калібру 7*62#39 мм різного типу 17 шт зеленого кольору, 11 шт золотистого кольору; 11 предметів ззовні схожих на патрони калібру 7*62 мм; 11 предметів ззовні схожих на патрони калібру 7*62 мм.
Також прокурором було надано характеризуючи дані на особу обвинуваченого ОСОБА_4 :
- інформація Городенківської міської ради від 16.05.2023 про відсутність даних про зареєстроване місце проживання ОСОБА_4 ;
- довідки КНП «Городенківська БЛІЛ» від 17.05.2023 про не перебування ОСОБА_4 на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах;
- довідку, видану ОСОБА_4 06.03.2022 командиром окремого батальйону спеціального призначення морської піхоти « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про те, що він є волонтером військової частини НОМЕР_14 та наділений повноваженнями щодо збору, закупівлі та отримання гуманітарної допомоги від фізичних та юридичних осіб по всій території України;
- інформацію про особу ОСОБА_4 , виданого Управлінням Державної міграційної служби України в Чернігівській області;
- вимогу про судимість УІАП ГУНП в Івано-Франківській області щодо ОСОБА_4 .
Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №12021090000000605 від 01.12.2021, 22.02.2022, 04.07.2022, 14.07.2022, 15.08.2022, 06.09.2022, 21.09.2022, 27.10.2022, 08.12.2022, 11.12.2022, 17.12.2022, 11.02.2023, 01.04.2023, 04.04.2023 за ч.2 ст.194, за ч.1 ст.129, ч.1 ст.263, ч.2 ст.194, ч.4 ст.185, ч.3 ст.201-2, ч.2 ст.289, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.194, ч.4 ст.185, ч.1 ст.263, ч.4 ст.185 КК України, який було долучено прокурором до матеріалів справи, особи обвинуваченого не стосуються, тому суд його не досліджував, як доказ вини ОСОБА_4 .
Суд здійснював перегляд відеозапису обшуку квартири АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_11 , де проживав ОСОБА_4 . На відеозаписі зафіксовано виявлення у рюкзаку та вилучення предметів, схожих на 10 малокаліберних 5,6 мм патронів, травматичний пістолет Форт-12Р 9 мм. ОСОБА_4 заперечував щодо належності йому рюкзака, патронів та травматичного пістолета .
При перегляді відеозапису обшуку транспортного засобу «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , було вилучено карабін та 50 штук патронів 7,62 мм. ОСОБА_4 пояснив, що патрони придбав особисто у магазині у м.Чернігові за місцем проживання.
Проте під час розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник повідомили, що він зберігав патрони, отримані від військових на блокпостах біля м.Бахмут, де здійснював волонтерську діяльність, оскільки перебував у стані крайньої необхідності для власного захисту.
Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК, полягає в носінні, зберіганні, придбанні, передачі чи збуті вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу,
Злочин наявний лише за умови, що зазначені дії вчиняються без передбаченого законом дозволу, тобто є незаконними.
Згідно зі ст.62 Конституції України, положень ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення.
Пред`являючи особі обвинувачення у вчиненні конкретного кримінального правопорушення з кваліфікацією дій особи за статтею (частиною статті) Кримінального кодексу, сторона обвинувачення фактично визначає, які обставини вона буде доводити перед судом.
Суд, дослідивши зазначені вище обставини зауважує, що прокурором під час розгляду справи не доведено шляхом надання належних та допустимих доказів належність ОСОБА_4 10 патронів калібру 5,6 мм, які були знайдені під час обшуку квартири АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_11 , куди його поселив ОСОБА_13 , та які знаходились у рюкзаку, та доказів протилежного у судовому засіданні не здобуто.
Також висновки експертизи не підтвердили, що на вказаних патронах є відбитків пальців ОСОБА_4 .
Суд враховує, що під час обшуку у цьому ж рюкзаку знаходився травматичний пістолет Форт-12Р № НОМЕР_3 , зареєстрований на ОСОБА_13 , що підтверджується дослідженому у судовому засіданні повідомленні начальника Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області (сектор контролю за обігом зброї) від 14.03.2023 про належність ОСОБА_13 пристрою марки Форт-12 Р, кал.9 мм, № НОМЕР_3 , дозвіл на право носіння, зберігання №21136 від 04.05.2018 ГУНП в Одеській області терміном до 03.05.2021.
Таким чином, за цим епізодом інкримінованого ОСОБА_4 правопорушення поза розумним сумнівом його вина є недоведеною.
Згідно із положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора.
Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, за недоведеністю, даний епізод необхідно виключити з обвинувачення, так як він не містить самостійної і окремої правової кваліфікації.
Аналіз вищезазначених досліджених в судовому засіданні доказів дає підстави суду зробити висновок, що кожний доказ є належним, допустимим та достовірним, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.
У сукупності усі вищезазначені докази є взаємопов`язаними та достатніми для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 поза розумним сумнівом у вчинені ним кримінального правопорушення, викладеного у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - придбання та зберіганні боєприпасів без передбаченого законом дозволу в кількості 28 патронів калібру 7,62 мм до вогнепальної нарізної зброї, доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання та зберіганні боєприпасів без передбаченого законом дозволу.
Наявність вини ОСОБА_4 підтверджується, як поясненнями самого обвинуваченого, який підтвердив факт отримання патронів на блокпосту від військових по дорозі до м.Бахмут, так і дослідженими у судовому засіданні протоколами обшуку, відеозаписами обшуків, висновками експертизи, що такі патрони є бойовими.
З приводу покликання обвинуваченого та його захисника під час судового розгляду справи, на підстави для виправдання ОСОБА_10 , у зв`язку із тим, що в процесі досудового розслідування було допущено ряд грубих порушень КПК, прав і свобод ОСОБА_4 , те, що обвинувальний акт не відповідає іншим матеріалам справи, що здобуті докази в ході обшуку слід визнати недопустимими, що обвинувачений мав право зберігати патрони протягом дії воєнного часу та 10 днів після його припинення або скасування, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, тобто підводиться підсумок стадії досудового розслідування шляхом формулювання офіційного обвинувачення, тобто внесені відомості слідчим можуть бути як спростовані, так і підтверджені в межах досудового розслідування.
Крім цього, процесуальна діяльність прокурора полягає у доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Суд зауважує, що обставини, зазначені в обвинувальному акті, щодо придбання та зберігання ОСОБА_4 28 придатних для стрільби військових боєприпасів калібру 7,62 мм до вогнепальної нарізної зброї, підтверджені дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи.
Відповідно до ч.3 ст.358 КПК України, якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.
Відповідно до положень ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
У статті 86 КПК України визначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
З цієї норми видно, що критерієм загальної недопустимості доказу, тобто доказу, який може бути визнаний недопустимим у нарадчій кімнаті, є порушення порядку його отримання.
Чинним КПК України встановлено підстави і умови визнання доказів недопустимими, що передбачає в свою чергу надання оцінки такому критерію судом в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення в сукупності з іншими доказами.
Водночас, законодавець окремо закріпив категорію очевидної недопустимості доказів, де процес оцінки судом певних відомостей як доказів відбувається на момент їх дослідження під час судового розгляду.
Так, згідно з ч.1 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Отже, з аналізу положень ст. 86-89 КПК України можна дійти висновку, що законодавець поділяє докази на допустимі та недопустимі, при цьому, ознаки недопустимості доказів поділяє на очевидні та неочевидні, у зв`язку з чим встановив різний порядок вирішення питання їх допустимості.
Норми чинного КПК України не містять визначення очевидної недопустимості доказу, однак, з урахуванням положень ст. 86, 87 КПК України, можна зробити висновок, що очевидно недопустимими є ті докази, про недопустимість яких прямо вказано в КПК України.
Так, очевидно недопустимим є доказ, отриманий з порушенням процедури, визначеної КПК України, або в непередбаченому процесуальним законом порядку.
Критерій недопустимості доказів, зокрема їх очевидної недопустимості, застосовується також і щодо доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, що визначено у ст. 87 КПК, за умови підтвердження сторонами кримінального провадження їх очевидної недопустимості.
Суд зазначає, що «очевидна недопустимість» є якісною характеристикою допущених порушень передбаченого законом порядку доказування у кримінальному провадженні. Її сутність полягає у тому, що такі порушення є безсумнівними, безперечними і, саме в силу цього, не потребують здійснення їх перевірки і співставлення з іншими доказами, наданими учасниками судового провадження.
У поданому суду клопотанні та зазначаючи у своїх усних поясненнях сторона захисту просить визнати очевидно недопустимим доказом протоколи обшуків здійснених в іншому кримінальному провадженні, а не в тому в якому пред`явлено обвинувачення ОСОБА_4 та відповідно похідних від них доказів.
Згідно із правовою позицію, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 756/10060/17, згідно з якою невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Адже для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію.
Саме виходячи з наведеного підходу cуд оцінює доводи сторони захисту щодо недопустимості доказів сторони обвинувачення.
Відповідно до положень ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксування відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ухвал слідчих суддів від 21.03.2023 надано дозвіл на обшук квартири та автомобіля.
Після проведеного обшуку в межах кримінального провадження № 12021090000000605 було внесено відомості до ЄРДР № 12023090000000374 із правовою кваліфікацією ч.1 ст.263 КК України. Після чого проводилось досудове розслідування в межах цього провадження.
Як зазначено у ч. 2 ст. 218 КПК, якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.
Зазначена норма спрямована, насамперед, для уникнення ситуації, коли несвоєчасне проведення слідчим відповідних процесуальних дій може призводити до беззворотньої втрати важливих доказів, а відтак - неможливості забезпечення виконання основних завдань кримінального провадження.
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі №303/1425/18 наголосив, що імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини - заборони катування й нелюдського поводження, прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу, на участь у допиті свідків, права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла, на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів.
Суд, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, повинен з`ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання.
Крім того, процедура отримання доказів у кримінальному провадженні, яка регламентована процесуальним законом, покликана забезпечити й достовірність відомостей, на основі яких приймається рішення у кримінальному провадженні. При цьому порушення порядку проведення процесуальної дії потребують оцінки можливого впливу на достовірність одержаних відомостей. Тобто під час оцінки джерела доказів з точки зору його допустимості необхідно також переконатися, чи позначилися або могли позначитись процесуальні порушення, якщо вони були допущені, на достовірності та повноті відомостей, які містить дане джерело.
Розглядаючи кримінальне провадження, суд зобов`язаний врахувати допущені порушення закону, які мали місце під час збирання доказів, однак такі порушення не можуть бути безальтернативною підставою для того, щоб суд залишив такі докази без оцінки, відкинувши їх як недопустимі, не з`ясувавши питання про можливий вплив відповідних процесуальних порушень і на достовірність отриманих відомостей.
Однак стороною захисту та обвинуваченим в даному кримінальному провадженні не обґрунтовано, яким чином є недопустимим цей доказ, як і не доведено, що в частині доведеного обвинувачення призвела до порушення прав і свобод обвинуваченого та яким чином це вплинуло на справедливість судового розгляду в цілому.
Слід звернути увагу, що згідно вимог ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів приймається прокурором. Днем початку досудового розслідування, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали.
Отже, докази кримінального правопорушення, що були здобуті в результаті проведення слідчих дій в іншому кримінальному провадженні, з яким провадження щодо особи обвинуваченого не об`єднувалось та не виділялось, унеможливлює подальше використання цих доказів в кримінальному провадженні щодо тієї самої особи та є безумовною підставою для визнання таких доказів недопустимими.
В матеріалах даної справи знаходиться постанова прокурора від 06.04.2023 про об`єднання кримінальних проваджень №12021090000000605 та №12023090000000164 в одне провадження під №12021090000000605.
А згідно постанови прокурора від 26.06.2023 було виділено матеріали досудового розслідування з кримінального провадження №12021090000000605 в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України. Відповідно до якої було внесено відомості до ЄРДР №12023090000000374.
Тому покликання сторони захисту на судове рішення ВС по справах № 127/25394/18, №344/11299/15-к, як на підставу визнання доказів недопустимими, не відповідає обставинам даної справи які були досліджені судом.
У разі визнання доказів недопустимими суд має вмотивувати свої висновки про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зазначивши, які саме й чиї права і свободи було порушено і в чому це виражалося. Однак, в процесі розгляду кримінального провадження судом не встановлено підстав для визнання доказів щодо придбання та зберігання обвинуваченим 28 патронів калібру 7,62 мм недопустимими.
Суд вважає, що незгода сторони захисту з наданими стороною обвинувачення доказами у кримінальному провадженні не може бути достатньою та обґрунтованою підставою для визнання доказів недопустимими, а є лише способом захисту обвинуваченого і його намаганням спростувати докази, які проведені за його участю або об`єктивно вказують на вчинення ним злочину, з метою уникнення відповідальності за скоєне.
Покликання обвинуваченого та сторони захисту на правову позицію, як на підставу невинуватості ОСОБА_4 , висловлену в постанові Верховного Суду у справі № 760/6265/22, де зазначено, що відповідно до ч. 1 ст.39 КК України не є кримінальним правопорушенням заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує особі чи охоронюваним законом правам цієї людини або інших осіб, а також суспільним інтересам чи інтересам держави, якщо цю небезпеку в даній обстановці не можна було усунути іншими засобами і якщо при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності, не знайшло свого підтвердження жодними доказами, які були досліджені в судовому засіданні, що свідчили б про те, що обвинувачений ОСОБА_4 перебував у стані крайньої необхідності придбавши та зберігаючи в себе 28 бойових патронів калібру 7,62 мм.
Також щодо покликання обвинуваченого та захисника ОСОБА_7 , що дозвіл на боєприпаси не передбачено жодним законом, суд зауважує наступне. Відповідно до п.2.1 Інструкції про порядок виготовлення придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумових чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21 серпня 1998 року визначено, що здійснюючи дозвільну систему, органи внутрішніх справ відповідно до законодавства України видають громадянам - дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної мисливської зброї, холодної, холощеної, пневматичної зброї, пристроїв, а захисником та обвинуваченим не надано доказів отримання ОСОБА_10 у визначений законодавством спосіб дозволу на зброю при застосуванні якої, можуть бути використані, із дотриманням вимог чинного законодавства, 28 придатних для стрільби військових боєприпасів калібру 7,62 мм.
Щодо покликання захисника на норми ЗУ «Про забезпечення участі цивільних осіб у захисті України» від 07.03.2022, зокрема, що у період дії воєнного стану громадяни України мають право отримати вогнепальну зброю і боєприпаси до неї відповідно до порядку та вимог, встановлених Міністерством внутрішніх справ України. Цивільні особи зобов`язані здати отриману ними вогнепальну зброю і невикористані боєприпаси до неї до органів Національної поліції України не пізніше 10 днів після припинення або скасування дії воєнного стану в Україні. То на переконання суду норми цього закону не підлягають застосуванню у даному випадку, оскільки судом не встановлено у судовому засіданні, що ОСОБА_4 отримав у визначеному цим ЗУ порядку вогнепальну зброю та боєприпаси до неї, як і не доведено, що він брав участь у відсічі та стримуванні збройної агресії рф із застосуванням такої зброї та боєприпасів до неї.
Крім цього, суд звертає увагу, що згідно Порядку видачі вогнепальної зброї і боєприпасів до неї цивільним особам, які беруть участь у відсічі та стримуванні збройної агресії російської федерації та/або інших держав, затвердженого наказом МВС 07.03.2022 №175 рішення про видачу зброї і боєприпасів до неї приймаються керівниками уповноважених органів в адміністративно-територіальних одиницях територій, на яких оголошено воєнний стан, або особами, уповноваженими такими керівниками органів. Видача вогнепальної зброї і боєприпасів до неї здійснюється на підставі особисто поданої цивільною особою до уповноваженого органу письмової заяви про участь у відсічі збройної агресії та видачу вогнепальної зброї та/або боєприпасів до неї (далі - заява) за наявності документу, що посвідчує особу, визначеного частиною першою статті 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або паспортного документу іноземця (далі - документ, що посвідчує особу). Цивільній особі, яка отримала вогнепальну зброю та/або боєприпаси до неї, видається довідка за формою, наведеною в Додатку до цього Порядку, в якій зазначаються дані про дату і місце видачі вогнепальної зброї, дані про особу, яка її отримала, вид (назва, модель) вогнепальної зброї, її ідентифікаційні номери, уповноважений орган, який видав вогнепальну зброю і боєприпаси до неї.
Однак, жодних доказів на дотримання вимог вказаного порядку щодо отримання боєприпасів обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не надали.
Відповідно до ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Згідно матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 , одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, по місцю реєстрації та проживання характеризується добре, не перебуває на диспансерному обліку у наркологічному кабінеті чи на диспансерному обліку у психіатричному кабінеті будь-якого медичного закладу.
Обставин, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання та відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні, судом не встановлено.
Згідно з досудовою доповіддю органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення середній, ризик небезпеки для суспільства середній, що свідчить про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства з призначенням покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на позицію прокурора з приводу визначення міри покарання за інкриміноване йому правопорушення у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, враховує обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, його наслідки, які не є тяжкими, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, та вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 призначити покарання за ч.1 ст.263 КК України у межах санкції, яка передбачає відповідальність за вчинене, у виді позбавлення волі на строк три роки. Суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, та до обвинуваченого підлягає застосуванню положення ст.75 КК України, що передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладання відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
У відповідності до ст.174 КПК України, слід вирішити питання скасування арешту майна.
Процесуальні витрати підлягають вирішенню згідно вимог ст. 124 КПК України, а саме з обвинуваченого слід стягнути витрати в дохід держави за проведення: балістичної експертизи № КСЕ-19/109-23/4332 від 04.05.2023 у розмірі 956 гривень; дактилоскопічної експертизи № КСЕ-19/109-23/4332 від 07.04.2023 у розмірі 1132,68 гривень; дактилоскопічної експертизи № КСЕ-19/109-23/4333 від 07.04.2023 у розмірі 1510,24 гривень; балістичної експертизи № КСЕ-19/109-23/4333 від 16.05.2023 у розмірі 1912 гривень; дактилоскопічної експертизи № КСЕ-19/109-23/4334 від 07.04.2023 у розмірі 1510,24 гривень; балістичної експертизи № КСЕ-19/109-23/4334 від 19.05.2023 у розмірі 2868 гривень.
Питання речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до положень п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 9889,16 гривень.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31.03.2023 року на речові докази: предмет ззовні схожий на пістолет марки Форт-12 Р 9 мм, серійний номер НОМЕР_3 ; предмет ззовні схожий на полумнегасник до стрілецької автоматичної зброї, предмет циліндричної форми, ззовні схожий на глушник, предмет, схожий на рукоятку до автомата, два предмети, схожі на магазини до автомата, предмет, схожий на цівку до автомата та накладку на газову камеру автомата; картонну коробку, в якій знаходяться дві радіостанції марки «BAOFENG»; дві матерчаті балаклави чорного кольору; пару чоловічого зимового взуття без маркування, пару сіро-коричневого кольору з маркуванням «Air Nike»; пару чоловічого взуття темно-синього кольору «Bumer»; чоловічі спортивні штани чорного кольору із маркуванням «SPORT» та куртку чоловічу балонову із маркуванням «OUTVENTYRA»; три рукавиці з написами «Квітка»; два лікарські халати синього кольору, упаковані в окремі поліетиленові пакети; 14 порожніх пачок з-під сигарет «Compliment» та 6 запакованих пачок сигарет «Compliment»; пластиковий ящик синього кольору із маркуванням «KING POY» з інструментами; сумку червоного кольору із написом на внутрішній стороні «APPENZE» із медикаментами всередині; пластикову прямокутну коробку білого кольору із вмістом всередині засобів гігієни; сім флеш-носіїв; предмет, ззовні схожий на карабін з маркуванням МКМ 072 СН № НОМЕР_4 із магазином та циліндричним металевим глушником; магазин до автоматичної стрілецької зброї чорного кольору; 5 пар рукавиць; куртку чоловічу синього кольору із внутрішніми вставками бордового кольору; набір інструментів в пластиковій коробці зеленого кольору; набір металевих зубчастих ключів у матерчатому чохлі чорно-оранжевого кольору із написом «Дніпро».
Після вступу вироку в законну силу речові докази по справі:
- 10 предметів схожих на патрони калібру 5,6 мм; 12 предметів схожих на патрони калібру 9 мм з гумовою кулею; 11 предметів схожих на патрони калібру 9 мм з гумовою кулею; 11 предметів схожих на патрони калібру 7, 62; 11 предметів схожих на патрони калібру 7,62, магазин з 28 предметами схожими на патрони калібру 7,62 - знищити;
- предмет, зовні схожий на пістолет марки Форт-12Р 9 мм, серійний номер НОМЕР_3 з магазином повернути власнику;
- предмет, ззовні схожий на карабін з маркуванням МКМ-072СН, № НОМЕР_6 та НОМЕР_7 з циліндричним металевим глушником; магазин до автоматичної стрілецької зброї чорного кольору повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1
