ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"06" березня 2025 р. Справа № 906/1318/19
Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Миханюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу господарського суду Житомирської області, постановлену 30.01.25р. у справі №906/1318/19
за заявою Виробничо-комерційної фірми "Урарту"
до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.01.2025 у справі №906/1318/19 задоволено частково заяву з клопотанням від 21.01.2025 керуючого санацією ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги» Мельника М.А. про заборону ГУ ДПС у Житомирській області обтяжувати рахунки Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".
Заборонено Головному управлінню Державної податкової служби у Житомирській області (код ЄДРПОУ: 44096781) без погодження Господарського суду Житомирської області у процедурі санації у справі №906/1318/19 накладати на рахунки Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» будь-які обмеження щодо розпорядження належним боржнику Дочірньому підприємству «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» майном, у тому числі - списання коштів Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ: 32008278), які знаходяться на поточних рахунках у банківських установах та зареєстровані за Дочірнім підприємством «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та його філіями, згідно із переліком.
Не погодившись із винесеною ухвалою, Головне управління ДПС У Житомирській області звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 30.01.2025 по справі №906/1318/19 в частині задоволення вимог клопотання від 21.01.2025 керуючого санацією ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги» Мельника М.А. про заборону ГУ ДПС у Житомирській області обтяжувати рахунки Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні вимог клопотання від 21.01.2025 керуючого санацією ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги» Мельника М.А. відмовити в повному обсязі.
Зупинити дію ухвали Господарського суду Житомирської області від 30.01.2025 у справі №906/1318/19 щодо заборони ГУ ДПС у Житомирській області без погодження Господарського суду Житомирської області у процедурі санації у справі №906/1318/19 накладати на рахунки Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» будь-які обмеження щодо розпорядження належним боржнику Дочірньому підприємству «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» майном, у тому числі - списання коштів Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ: 32008278), які знаходяться на поточних рахунках у банківських установах та зареєстровані за Дочірнім підприємством «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та його філіями.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суддя дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.
Відповідно до ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Згідно приписів статті 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Частиною 7 ст. 42 ГПК України, встановлено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Згідно статті 1 КУзПБ учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.
Дослідивши матеріали справи, головуючою суддею було встановлено, що апеляційна скарга була направлена лише кредиторам: ОСОБА_1 , ТОВ "Вог Трейд", ОСОБА_2 , ФОП Тичинському Б.Г., ТОВ "Торговий дім "Промфарба", ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія", ОСОБА_3 , ГУ ПФУ у Житомирській області , АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", АТ КБ "Приватбанк", Виробничо - комерційній фірмі "Урарту", ГУ ДПС у Житомирській області, Державному агентству відновлення та розвитку інфраструктури України, ПП "Автомагістраль", ДП "Житомирський облавтодор "ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", ТОВ "Укрінтех", ТОВ "Міра".
Разом з тим, з тим, не була направлена на адресу кредиторів ТОВ "Синтезоіл", грошові вимоги якого визнані до згідно ухвали Господарського суду Житомирської області від 23.07.2020, ДП "Лугинське лісове господарство", згідно ухвали суду від 15.10.2020, ТОВ "Сучасні технології доріг", згідно ухвали суду від 23.07.2020, ТОВ "Спецавтоінвест", згідно ухвали суду від 24.09.2020, КП "Житомирводоканал", згідно ухвали суду 15.09.2020, ДП "Донецький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", згідно ухвали суду від 06.10.2020, ДП "Артемсіль", згідно ухвали суду від 29.10.2020, ПрАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів", згідно ухвали суду від 07.11.2023, ТОВ "Грот", правонаступник ТОВ "Вог Трейд", згідно ухвали суду від 17.02.2025, ТОВ "Стар - Таймс", правонаступник ТОВ "Міра", згідно ухвали суду від 17.02.2025. Крім того, до справи було залучено учасниками Житомирську обласну прокуратуру, згідно ухвали суду від 03.09.2020, Міністерство юстиції України, згідно ухвали суду від 28.07.2022.
Суд роз`яснює скаржнику, що відповідно до положень Господарсько процесуального кодексу - апеляційна скарга повинна бути направлена шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи (про що необхідно сформувати і надати до суду квитанцію), а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Як передбачено ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
У відповідності до ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що скаржником не дотримано вимог ст.258 ГПК України, що, відповідно до статті 260 ГПК України, є підставою для залишення без руху апеляційної скарги з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання доказів направлення апеляційної скарги з додатками на адресу ТОВ "Синтезоіл", ДП "Лугинське лісове господарство", ТОВ "Сучасні технології доріг", ТОВ "Спецавтоінвест", КП "Житомирводоканал", ДП "Донецький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", ДП "Артемсіль", ПрАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів", ТОВ "Грот", правонаступник ТОВ "Вог Трейд", ТОВ "Стар - Таймс", правонаступник ТОВ "Міра", Житомирській обласній прокуратурі, Міністерству юстиції України, з урахуванням положень ст.42, 259 ГПК України.
Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
При цьому, суд звертає увагу, що у відповідності до приписів п.6 ст.260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу господарського суду Житомирської області від 30.01.25 у справі №906/1318/19 - залишити без руху.
2. Зобов`язати апелянта усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати опис вкладення у цінний лист, як доказ надіслання копії апеляційної скарги з додатками ТОВ "Синтезоіл", ДП "Лугинське лісове господарство", ТОВ "Сучасні технології доріг", ТОВ "Спецавтоінвест", КП "Житомирводоканал", ДП "Донецький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", ДП "Артемсіль", ПрАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів", ТОВ "Грот", правонаступнику ТОВ "Вог Трейд", ТОВ "Стар - Таймс", правонаступнику ТОВ "Міра", Житомирській обласній прокуратурі, Міністерству юстиції України або докази надіслання копії апеляційної скарги з додатками до їх електронних кабінетів.
3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.
5. Ухвалу направити апелянту.
Суддя Миханюк М.В.
