УХВАЛА
18 квітня 2025 року
м. Київ
справа № 331/727/24
провадження № 61-3656ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 25 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до малолітнього ОСОБА_2 , в інтересах якого
діє законний представник - мати ОСОБА_3 , про стягнення витрат на поховання,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом
до малолітнього ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник -
мати ОСОБА_3 , в якому просила суд стягнути на її користь витрати
на поховання ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
у розмірі 19 220,00 грн.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2024 року,
із урахуванням ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 січня
2025 року про виправлення описки, позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 ,
на користь ОСОБА_1 витрати на поховання ОСОБА_4 , який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 13 930,50 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1087,18 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , витрати на професійну правничу допомогу
у розмірі 825,90 грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 25 лютого 2025 рокуапеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітнього
ОСОБА_2 - адвоката Рижова М. Г., задоволено частково.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2024 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , витрати на професійну правничу допомогу адвоката
у розмірі 3 000,00 грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 211,20 грн.
У березні 2025 року ОСОБА_1 із застосуванням поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного суду від 25 лютого 2025 року.
1. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 04 квітня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху
з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявникові уточнити прохальну частину касаційної скарги з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції, визначених змістом статті 409 ЦПК України, надати суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями та доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.
Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк із застосуванням поштового зв`язку ОСОБА_1 надіслала матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме надала уточнену касаційну скаргу разом з її копіями відповідно до кількості
учасників справи.
У змісті уточненої касаційної скарги ОСОБА_1 просить постанову Запорізького апеляційного суду від 25 лютого 2025 року скасувати, залишити в силі рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2024 року.
2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій
статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права
та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права
у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду;
(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачені пунктом 1, частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до малолітнього ОСОБА_2 , в інтересах якого
діє законний представник - мати ОСОБА_3 , про стягнення витрат на поховання, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Запорізького апеляційного суду від 25 лютого 2025 року.
Витребувати із Жовтневого районного суду м. Запоріжжя вищевказану цивільну справу (№ 331/727/24).
Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої
статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Д. Д. Луспеник
Б. І. Гулько
Г. В. Коломієць
