Єдиний державний реєстр судових рішень
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 травня 2025 року № 640/18646/21
Київський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді - Діски А. Б.,
за участі секретаря судового засідання Роговець О. М.,
представника позивача - Перепелиці А. В.
представників відповідача Норця В. М., Ларіної Т. М., Рожкової С. П.
представника третьої особи Гришиної Н. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву представника відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, треті особи - Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Міністерство фінансів України, Міністерство енергетики України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення пені,
в с т а н о в и в:
Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, треті особи: Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, в якому просило:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови в поверненні надміру сплачених грошових коштів з податку на прибуток підприємств за 2020 рік у розмірі 3 268 749 760, 86 грн, шляхом їх зарахування в рахунок сплати грошових зобов`язань з частини чистого прибутку за 2020 рік (1 921 167 072, 00 грн) та дивідендів за 2018 рік (965 730 186, 00 грн), щодо відмови в поверненні (381 852 502, 87 грн) на рахунок ПАТ «Укрнафта» в установі банку;
- зобов`язати Центральне МУ ДПС по роботі з ВПП надати відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення надміру сплачених грошових коштів з податку на прибуток підприємств за 2020 рік у розмірі 3 268 749 760,86 грн шляхом їх зарахування в рахунок сплати грошових зобов`язань з частини чистого прибутку за 2020 рік (1 921 167 072,00 грн) та дивідендів за 2018 рік (965 730 186, 00 грн), решту суми (381 852 502,87 грн) - повернути на рахунок ПАТ «Укрнафта» в установі банку;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального МУ ДПС по роботі з ВПП на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" пеню в розмірі 15 313 868,74 грн.
У подальшому, позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати протиправною бездіяльність Центрального МУ ДПС по роботі з ВПП щодо відмови в оформленні висновку про повернення надміру сплачених грошових коштів з податку на прибуток підприємств за 2020 рік у розмірі 3 268 749 760, 86 грн, шляхом їх зарахування в рахунок сплати грошових зобов`язань з частини чистого прибутку за 2020 рік (1 921 167 072, 00 грн) та дивідендів за 2018 рік (965 730 186, 00 грн), щодо відмови в поверненні (381 852 502, 87 грн) на рахунок ПАТ «Укрнафта» в установі банку.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.09.2021 адміністративний позов задоволено повністю.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2022 рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
Постановою Верховного Суду від 19.10.2022 постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2022 було скасовано. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.09.2021 залишено в силі.
Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ було постановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва. Крім того установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом. Окружний адміністративний суд міста Києва невідкладно, протягом десяти робочих днів, передає судові справи, які перебувають у його володінні, до Київського окружного адміністративного суду.
Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу адміністративного суду, який розглядав справу.
Згідно з частиною 3 статті 29 КАС України у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.
На підставі частини 2 статті 30 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.
До Київського окружного адміністративного суду звернувся представник Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків із заявою про перегляд рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.09.2021 за нововиявленими обставинами з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України.
Подана заява обгрунтована тим, що нововиявленими обставинами, що існували на час розгляду справи, об?єктивно не були відомі заявнику та характеризуються істотністю для розгляду справи, є фактичні дані, що були встановлені в ході документальної позапланової виїзної перевірки позивача за період з 01.01.2017 року по 30.09.2022 року, за результатами якої складено акт від 28.06.2023 року за №1357/ж5/31-00-07-01-03-20, яким встановлено не відображення Позивачем в складі доходів підприємства, у Звіті про фінансові результати за 2020 рік та в податковому обліку - в декларації з податку на прибуток за 2020 рік, отриманих коштів за договором купівлі-продажу (поставки) природного газу від 31.01.2020 року №2, що у свою чергу спростовують факти, які було покладено в основу рішення ОАС м. Києва від 29.09.2021 року, де ОАС м. Києва прийшов до висновку, що сплачені Позивачем суми є надміру сплаченим податком на прибуток підприємств, шляхом співставлення сум грошових зобов`язань, задекларованих Позивачем як податок на прибуток підприємств, та сум коштів, сплачених платіжними дорученнями №440 від 16.12.2020 року (на суму 2 190 859 311, 31 грн.), №442 від 16.12.2020 року (на суму 1 077 890 449,55 грн.), що в свою чергу вплинуло на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2024 заяву відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було розподілено судді Дісці А. Б.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 відкрито провадження про перегляд рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.09.21 в адміністративній справі № 640/18646/21 за нововиявленими обставинами у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Від представника Міністерства фінансів України надійшли пояснення щодо заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 29.09.2021, в яких зазначено, що вказана заява містить посилання на нововиявлені обставини, які беззаперечно свідчать про помилковість висновків рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.09.2021 у справі 640/18646/21, у зв`язку з чим це рішення підлягає скасуванню.
Представник Державної казначейської служби у поясненнях щодо заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 29.09.2021 підтримує заяву відповідача та вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки містить посилання на нововиявлені обставини, які існували на час розгляду справи.
Від представника Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві надійшли пояснення щодо поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.09.2021 в яких зазначає, що обставини викладені відповідачем у заяві є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 361 КАС України та свідчать про помилкові висновки суду рішення суду від 29.09.2021 у справі 640/18646/21.
Представник позивача подала заперечення на заяву про перегляд рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.09.2021 у справі 640/18646/21 за нововиявленими обставинами, в яких зазначила, що заява не підлягає задоволенню, оскільки названі в заяві відповідачем обставини не є нововиявленими.
У судовому засіданні представники відповідача та третьої особи підтримали заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Представник позивача заперечувала проти задоволення вказаної заяви.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали заяви та справи, суд зазначає наступне.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.09.2021 адміністративний було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», визнано протиправною бездіяльність Центрального міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо відмови в оформленні висновку про повернення надміру сплачених грошових коштів по податку на прибуток підприємств за 2020 рік у розмірі 3268749760,86 грн. шляхом їх зарахування в рахунок сплати грошових зобов`язань з частини чистого прибутку за 2020 рік (1 921 167 072, 00 грн.) та дивідендів за 2018 рік (965 730 186, 00 грн), щодо відмови в поверненні (381 852 502, 87 грн.) на рахунок ПАТ «Укрнафта» в установі банку. Зобов`язано Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків надати відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення надміру сплачених грошових коштів по податку на прибуток підприємств за 2020 рік у розмірі 3268749760,86 грн. шляхом їх зарахування в рахунок сплати грошових зобов`язань з частини чистого прибутку за 2020 рік (1 921 167 072, 00 грн.) та дивідендів за 2018 рік (965 730 186, 00 грн), повернення 381 852 502, 87 грн. на рахунок ПАТ «Укрнафта» в установі банку. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» пеню в розмірі 15313868,74 (п`ятнадцять мільйонів триста тринадцять тисяч вісімсот шістдесят вісім грн. 74 коп.) грн.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2022 рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
Постановою Верховного Суду від 19.10.2022 постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2022 було скасовано. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.09.2021 залишено в силі.
Відповідно до частин першої та другої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що спричинили ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Відповідно до частини шостої статті 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Частиною четвертою статті 368 КАС України встановлено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:
1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;
2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;
3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.
Тобто за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.
До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.
Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).
Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.
Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи.
Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Водночас, необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Тобто перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, тому першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.
Свою заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідач обґрунтовував тим, що, на його думку, є підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України, тобто істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
У поданій заяві, відповідач зазначає, що нововиявленими обставинами є фактичні дані, що були встановлені в ході документальної позапланової виїзної перевірки позивача за період з 01.01.2017 по 30.09.2022, за результатами якої складено акт від 28.06.2023 за №1357/ж5/31-00-07-01-03-20. В ході вказаної перевірки податковим органом було встановлено не відображення позивачем в складі доходів підприємства, у Звіті про фінансові результати за 2020 рік та в податковому обліку - в декларації з податку на прибуток за 2020 рік, отриманих коштів за договором купівлі-продажу (поставки) природного газу від 31.01.2020 №2, що у свою чергу спростовує факти, які було покладено в основу рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.09.2021, де суд дійшов висновку, що сплачені позивачем суми є надміру сплаченим податком на прибуток підприємств, шляхом співставлення сум грошових зобов`язань, задекларованих позивачем як податок на прибуток підприємств, та сум коштів, сплачених платіжними дорученнями №440 від 16.12.2020 року (на суму 2190859311,31 грн.), №442 від 16.12.2020 року (на суму 1077890449,55 грн.), що в свою чергу вплинуло на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
Так, в ході документальної позапланової виїзної перевірки позивача було встановлено, що 16.12.2020 позивач в рамках виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу (поставки) природного газу від 31.01.2020 №2 отримав від НАК «Нафтогаз України» 23591127569,76 грн. (спірна сума 3268749760,86 грн. це частина з отриманих коштів), однак, у зв`язку з тим, що отримані кошти за результатами здійснення фінансово - господарської діяльності за 2020 рік не були визнані в бухгалтерському обліку доходами ця сума коштів також не врахована у фінансовому результаті до оподаткування у Звіті про фінансові результати за 2020 рік, та в податковій декларації з податку на прибуток підприємств за 2020 рік (реєстраційний номер 9373092819).
Заявник зазначає, що у разі якщо б позивач відобразив вказані отримані кошти у складі доходів підприємства та у Звіті про фінансові результати за 2020 рік, то в податковій декларації з податку на прибуток підприємств за 2020 рік (реєстраційний номер 9373092819), поданою позивачем 05.03.2021, у рядку 04 (об`єкт оподаткування), замість від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, у розмірі - 6668512041 грн., була б сума до оподаткування - 16922615529 грн., та позивачу необхідно було б сплатити до бюджету податок на прибуток у сумі 3046070795 грн. (16922615529 * 18% = 3046070795 грн).
Обставини щодо не відображення позивачем отриманих від НАК «Нафтогаз України» коштів у сумі 23591127569,76 грн., в рамках виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу (поставки) природного газу від 31.01.2020 №2, у Звіті про фінансові результати за 2020 рік та в податковому обліку - в декларації з податку на прибуток за 2020 рік, існували починаючи з грудня 2020 року.
Однак, ці обставини не могли бути відомі відповідачу, під час розгляду справи (з 06.07.2021 по 19.10.2022), оскільки їх можливо було встановити виключно під час дослідження бухгалтерського обліку (регістрів, первинних та банківських документів тощо) в співставленні з показниками Звіту про фінансові результати за 2020 рік та декларації з податку на прибуток за 2020 рік в ході документальної перевірки.
Про існування вказаних обставини відповідачу стало відомо вже після ухвалення судового рішення, в ході документальної позапланової виїзної перевірки Позивача за результатами якої складено акт від 28.06.2023 року №1357/ж5/31-00-07-01-03-20/00135390, до цього часу відповідач не знав про ці обставини та, відповідно, не міг надати суду відомості про них, у зв`язку з чим суд не мав можливості врахувати вказані вище обставини при розгляді справи №640/18646/21 по суті.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу від 27.12.2022 №237/ж1 начальником Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «УКРНАФТА» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 30.09.2022 та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2019 по 30.09.2022. Підставами даного наказу є підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пунктом 78.2 статті 78, пунктом 82.2 статті 82, підпунктом 69.2 пункту 69 підрозділу ХХ «Перехідних положень» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами) та згідно листа ПАТ «УКРНАФТА» від 21.11.2022 № 01/01/07-879, який надійшов від ДПС України (вх. №2196/8 від 29.11.2022) про проведення документальної перевірки.
Тобто, ініціатором проведення перевірки стало ПАТ «УКРНАФТА», яке направило листа ДПС України від 21.11.2022 №01/01/07-879, в якому просило розглянути питання про проведення позапланової комплексної перевірки ПАТ «УКРНАФТА».
За результатами проведеної перевірки, податковим органом складено акт про проведення перевірки від 28.06.2023 №1357/ж5/31-00-07-01-03-20, на який ПАТ «УКРНАФТА» подало заперечення від 12.07.2023 №01/01/07/-450.
У наказі від 31.07.2023 №298/Ж-1 зазначено, що у зв`язку з наданням заперечень від 12.07.2023 до акта від 28.06.2023 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «УКРНАФТА» наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «УКРАНАФТА» з питань, що стали предметом заперечення починаючи з 12.12.2023 на 15 робочих днів.
Між ПАТ «УКРНАФТА» та Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України укладено договір №2541/12-23/13/05/2979-ін. від 06.12.2023 про проведення експертизи з питань, які виникли під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки, призначеної наказом від 31.07.2023 №298/Ж1.
Наказом від 21.12.2023 №512/Ж1 зупинено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «УКРНАФТА», яку розпочато згідно наказу від 31.07.2023 №298/Ж1, починаючи з 25.12.2023 на строк необхідний для завершення експертизи.
Суд зазначає, що нововиявлена обставина - це юридичний факт, що має істотне значення для вирішення даної конкретної справи, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом та через об`єктивні причини не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду. Водночас, якби цей факт був відомий суду до вирішення справи, він обов`язково вплинув би на остаточні висновки суду таким чином, що суд, вірогідно, виніс би інше рішення.
З огляду на зазначену процесуальну норму закону, як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.
"Істотність" обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня. При цьому, за змістом п. 1 ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, така істотна обставина обов`язково повинна була існувати на час розгляду справи.
Більш того, обов`язковою умовою для визнання обставин нововиявленими є не лише відсутність у заявника інформації про них на час розгляду справи, а й об`єктивна неможливість одержати її у відповідний час.
Як було встановлено Окружним адміністративним судом м. Києва у рішенні від 29.09.2021 та Верховним Судом у постанові від 19.10.2022 «для встановлення наявності у позивача надміру сплачених сум податків у даній справі достатніми і належними доказами є подані і прийняті відповідачем без зауважень податкові декларації з податку на прибуток підприємств за 2020 рік (реєстраційний номер 9373092819 від 05.03.2021, реєстраційний номер 9373378061 від 30.04.2021) та платіжні доручення № 440 від 16.12.2020 (на суму 2 190 859 311, 31 грн), № 442 від 16.12.2020 (на суму 1 077 890 449,55 грн), якими підтверджується, що на дату подання позивачем заяви № 01/01/13/05/03-02-01/1597 від 27.05.2021 сума сплаченого позивачем авансом податку на прибуток підприємств за 2020 рік перевищувала розмір задекларованого ним грошового зобов`язання».
Суд наголошує, що відповідач, приймаючи податкові декларації не заперечував проти їх правомірності та не вчиняв жодних дій для встановлення протилежного.
Отже, станом на час розгляду судом справи відповідачу було відомо як про подання позивачем відповідного Звіту про фінансові результати за 2020 рік та декларації з податку на прибуток за 2020 рік, так і показники, вказані у вказаній звітності. А тому такі обставини, на думку суду не можуть визнаватись нововиявленими.
Крім того варто зазначити, що наведені в акті від 28.06.2023 № 1357/ж5/31-00-07-01-03-20 висновки службових осіб ЦМУ ДПС не можуть бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки акт перевірки може мати правовстановлююче значення лише для вирішення спорів щодо оскарження рішень контролюючих органів, прийнятих на його підставі. Оцінка акта перевірки, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта. У акті про проведення перевірки, на який посилається відповідач, зазначені висновки службових осіб, яким не надана належна оцінка щодо підтвердження інформації або її спростування.
Крім того, суд зазначає, що прийнятого рішення на підставі акта від 28.06.2023 не було, оскільки позивачем подавались заперечення, які розглядались контролюючим органом. Разом з тим, документальну позапланову виїзну перевірку на даний час зупинено відповідно до наказу від 21.12.2023, доказів зворотнього до суду не надано.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що твердження відповідача у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами про наявність фактичних даних, які є нововиявленою обставиною, що були встановлені в ході документальної позапланової виїзної перевірки, за результатами якої складено акт від 28.06.2023 №1357/ж5/31-00-07-01-03-20 є помилковими.
Вказана обставина, зазначена представником відповідача, не може вважатися нововиявленою у розумінні статті 361 КАС України. Доводи, якими ЦМУ ДПС в заяві мотивувало необхідність перегляду рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2021 по справі № 640/18646/21 за нововиявленими обставинами фактично зводяться до незгоди з вказаним судовим рішенням та вказують про намагання заявника провести переоцінку доказів, які були досліджені судом.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
Згідно з ч.1 ст.369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. ст. 248, 256, 368 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
у х в а л и в:
У задоволенні заяви представника Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про перегляд рішення Окружного адміністративного суду від 29.09.2021 за нововиявленими обставинами - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 05.05.2025.
Суддя Діска А.Б.
