Справа № 390/2226/24
Провадження № 2/390/811/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" травня 2025 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Квітки О.О.,
при секретарі Петренко В.Р.,
за участі представника позивача - адвоката Федорова З.Ф.,
представника відповідача - 3 - адвоката Деревінської Л.В.,
представника відповідача - 4 - адвоката Сюр Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Федоров Захар Федорович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, ОСОБА_6 , про встановлення факту спільного проживання чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна,
ВСТАНОВИВ:
02.05.2025 до канцелярії суду надійшла заява представника відповідача - ОСОБА_5 адвоката Сюр Н.В. про відвід головуючому судді Квітці О.О., яка обґрунтована тим, що позивач по справі ОСОБА_1 обрано заступником голови Кропивницького апеляційного суду. Як суддя Олексієнко І.С. переглядає справи суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області і має функціональну можливість здійснювати перегляд рішень суду першої інстанції, що є обставиною, яка викликає сумніви в неупередженості суду. Вважає, що необхідно змінити територіальну підсудність щодо розгляду цієї справи в інший суд іншої області з метою запобігання реальному конфлікту інтересів суддів.
У судовому засіданні представник відповідача- 4 - адвокат Сюр Н.В. підтримала заяву про відвід судді та просила задовольнити із підстав, викладених у заяві.
Представник позивача адвокат ФедоровЗ.Ф. заперечував проти відводу головуючому судді, зокрема, зазначив, що представник відповідача - 4 подавала заяву про відвід сідді із цих же підстав, знову не зазначила конкретні підстави відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, та не вказала у чому полягає реальний конфлікт інтересів.
Представник відповідача - 3 - адвокат Деревінська Л.В. проти задоволення відводу заперечувала, вказавши на відсутність підстав для задоволення відводу судді.
Згідно із п. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано ст. 40 ЦПК України, відповідно до частини 1 якої, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до частини 3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Згідно із ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).
Пунктом 5 частини 1 ст. ст. 36 ЦПК України передбачено як підставу для відводу судді інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Обставини, на які вказує адвокат Сюр Н.В. в своїй заяві про відвід судді, є її власною суб`єктивною думкою і ці обставини не слугують підставою для відводу судді, в розумінні ст.36 ЦПК України.
За таких обставин суд дійшов висновку, що заява представника відповідача - 4, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджена належними та допустимими доказами.
Отже, суд вважає цей відвід необґрунтованим, тому заява про відвід не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40, 258-260 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви представника відповідача - 4 - адвоката Сюр Н.В. про відвід судді Квітки О.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Федоров Захар Федорович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, ОСОБА_6 , про встановлення факту спільного проживання чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не може бути оскаржена, заперечення щодо цієї ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи по суті.
Повний текст ухвали складений 07.05.2025.
Суддя О.О.Квітка
