Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
27 травня 2026 року
м. Київ
справа № 390/2226/24
провадження № 61-15529св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,
Мартєва С. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, ОСОБА_6 ,розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокатка Сюр Наталія Вікторівна, на рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2025 року у складі судді Квітки О. О. та постанову Черкаського апеляційного суду від 06 листопада
2025 року у складі колегії суддів Новікова О. М., Карпенко О. В., Фетісової Т. Л.,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, ОСОБА_6 , про встановлення факту спільного проживання чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна.
Кропивницький районний суд Кіровоградської області рішенням від 13 червня 2025 року позов ОСОБА_1 задовольнив.
Встановив факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_7 у період з вересня 2016 року до 08 квітня 2024 року.
Визнав за ОСОБА_1 у порядку поділу спільного майна ОСОБА_1 та ОСОБА_7 право власності на:
- частку комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_1 ;
- частку земельної ділянки, з кадастровим номером 3522587200:51:000:0003, площею 0,2058 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
- частку автомобіля марки AUDI Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2017 року випуску;
- частку комбайну NEW HOLLAND СХ - 8080, 2008 року випуску (свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 від 19 травня 2017 року);
- частку комбайну NEW HOLLAND СХ - 8080, 2008 року випуску (свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_3 від 14 листопада 2016 року);
- частку комбайну NEW HOLLAND CR - 8080, 2014 року випуску (свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_4 від 07 серпня 2023 року);
- частку грошових коштів, розміщених на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_7 у АТ «Райффайзен Банк»;
- частку комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_2 ;
- частку земельної ділянки, з кадастровим номером 3520810100:02:000:5242, площею 2,00 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Бобринецької територіальної громади.
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 оскаржив його в апеляційному порядку.
Голова Кропивницького апеляційного суду розпорядженням від 15 липня
2025 року передав апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 13 червня
2025 року до Верховного Суду для визначення підсудності на підставі
частини першої статті 26, частини шостої статті 31 ЦПК України.
Верховний Суд ухвалою від 22 липня 2025 року визначив підсудність апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2025 року у справі № 390/2226/24 Черкаському апеляційному суду (провадження № 61-185вп25).
Черкаський апеляційний суд постановою від 06 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишив без задоволення. Рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 13 червня
2025 року залишив без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокатка Сюр Н. В., просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено до розгляду колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, ОСОБА_6 , про встановлення факту спільного проживання чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:І. М. ФаловськаС. О. КарпенкоС. Ю. Мартєв
