УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" травня 2025 р. Справа № 390/2226/24 Провадження № 2-ві/390/2/25
Кропивницький районнийсуд Кіровоградськоїобласті ускладі головуючоїсудді ПідгірськоїГ.О.,розглянувши вм.Кропивницькому заяву представниці відповідача 4 адвоката Сюр Н.В., про відвід судді Кропивницького районного суду Кіровоградської області Квітки О. О. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (1), ОСОБА_3 (2), ОСОБА_4 (3), ОСОБА_5 (4), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про встановлення факту спільного проживання чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна, у відповідності до положень статті 36 ЦПК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні судді Квітки О. О. перебуває справа № 390/2226/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (1), ОСОБА_3 (2), ОСОБА_4 (3), ОСОБА_5 (4), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про встановлення факту спільного проживання чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна, у відповідності до положень статті 36 ЦПК України.
09.05.2025 представниця відповідача 4 заявила відвід головуючому судді Квіткі О. О. від участі в розгляді наведеної цивільної справи у відповідності до положень статті 36 ЦПК України.
Згідно з частинами другою, третьою і п`ятою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених устаттях 36,37і38цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Відповідно до ухвали Кіровоградського (Кропивницького) районного суду Кіровоградської області від 10.02.2025 у цивільній справі № 390/2226/24 вже закрито підготовче провадження та призначено її до розгляду. Отже заяву про відвід судді Квітки О. О. у цій справі подано 09.05.2025 з порушенням строків, передбачених частиною третьою статті 39 ЦПК України.
Відповідно до частин першої і другоїстатті 126 ЦПК Україниправо на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина першастатті 127 ЦПК України).
З урахуванням того, що заява про відвід подана з порушенням строку, визначеного частиною третьоюстатті 39 ЦПК України, і без клопотання про поновлення строку, заяву про відвід судді Квітки О. О. у цій справі слід залишити без розгляду у зв`язкуз порушенням строків її подання.
Подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.10.2024 у справі № 947/30465/23.
Крім того, звертаю увагу, що даний відвід представницею відповідача 4 заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше Кіровоградським (Кропивницьким) районним судом Кіровоградської області, про що у цій справі постановлялися ухвали 18.12.2024 і 05.05.2025.
Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
За змістом пункту 1 частини першої наведеної статті залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання клопотання(заяви)для вирішенняпитання,яке вжевирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Відповідно до частин третьої і четвертої цієї статті якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Звертаємо увагу заявника, що у випадку продовження зловживання процесуальними правами, на підставі наведеної норми, суд застосує до нього передбачені нормами ЦПК України заходи процесуального примусу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 39, 44, 126 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представницівідповідача 4( ОСОБА_5 ) адвоката Сюр Н.В., про відвід судді Кропивницького районного суду Кіровоградської області Квітки О. О. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (1), ОСОБА_3 (2), ОСОБА_4 (3), ОСОБА_5 (4), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про встановлення факту спільного проживання чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна, у відповідності до положень статті 36 ЦПК України, - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя Г.О. Підгірська
