Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
07 липня 2025 р. Справа № 585/2062/24Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Перцової Т.С.,
Суддів: Жигилія С.П. , Макаренко Я.М. ,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Сумській області на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11.11.2024 по справі № 585/2062/24
за позовом ОСОБА_1
до Інспектора Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Ревішвілі Давида Мєрабовича, Головного управління Національної поліції в Сумській області
про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11.11.2024 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Інспектора Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Ревішвілі Давида Мєрабовича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
На зазначене рішення суду Головним управлінням Національної поліції в Сумській області подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11.11.2024 по справі № 585/2062/24 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Ревішвілі Давида Мєрабовича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишено без руху.
Надано Головному управлінню Національної поліції у Сумській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11.11.2024 по справі № 585/2062/24, з інших підстав, ніж наведені в апеляційній скарзі, з наданням доказів поважності причин пропуску цього строку.
На виконання зазначеної ухвали суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11.11.2024 у справі № 585/2062/24 було доставлено до електронного кабінету підсистеми «Електронний Суд» іншої юридичної особи за кодом ЄДРПОУ 40108646, у той же час до електронного кабінету ГУНП в Сумській області (код ЄДРПОУ 40108777) рішення від 11.11.2024 не надходило.
Стверджував, що про існування оскаржуваного рішення стало відомо лише 20.03.2025, після надходження до електронного кабінету підсистеми "Електронний суд" ухвали про відкриття провадження у справі № 591/2691/25 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Сумській області, Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління юстиції. Враховуючи викладене, з посиланням на приписи ч.2 ст. 295 КАС України, вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
Оцінивши наведені апелянтом обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Питання поновлення та продовження процесуальних строків урегульоване статтею 121 КАС України.
Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (Постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17).
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 8 Кодексу адміністративного судочинства України однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження по даній справі є постанова ЕНА01960888 від 21 квітня 2024, якою притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, як особу, яка не має права керувати відповідним транспортним засобом.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності урегульовані статтею 286 КАС України.
Так, згідно з ч. 4 ст. 286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Матеріалами справи підтверджено, що оскаржуване рішення Зарічного районного суду м. Суми прийнято в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні 11.11.2024.
Згідно з ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Таким чином, строк на апеляційне оскарження сплив - 21.11.2024.
Апеляційну скаргу подано до суду 21.03.2025 (направлено засобами поштового зв`язку), тобто, після значного спливу десятиденного строку для подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.
Як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного документу (а.с. 103 зворот), оскаржуване рішення було доставлено до електронного кабінету відповідача 11.11.2024 о 19:02, тобто у неробочий час, а тому належною датою отримання оскаржуваного рішення відповідачем слід вважати 12.11.2024 (наступний робочий день).
Відтак, навіть з урахуванням приписів частини 2 статті 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження рішення у справі № 585/2062/24 сплив 22.11.2024.
Відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Колегія суддів вважає безпідставним посилання відповідача на те, що рішення від 11.11.2024 було доставлено до електронного кабінету іншої юридичної особи з кодом ЄДРПОУ 40108646, а не за вірним кодом ЄДРПОУ 40108777, який присвоєно ГУНП в Сумській області, оскільки з матеріалів справи вбачається, що уточнена позовна заява була надіслана до електронного кабінету ГУНП в Сумській області за кодом ЄДРПОУ 40108777, що підтверджується квитанцією № 1430475 від 25.07.2024 (а.с. 82).
Ухвала про відкриття провадження у справі № 585/2062/24 доставлена до електронного кабінету саме ГУНП в Сумській області 02.08.2024 о 20:30, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 88).
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 по справі № 585/2062/24 так само було доставлено до електронного кабінету ГУНП в Сумській області 11.11.2024 о 19:02, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 103 зворот), тобто, апелянт був належним чином проінформований як про розгляд даної справи, так і про ухвалене судом першої інстанції рішення.
Відповідно до ч. 7 ст. 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Вища рада правосуддя рішенням від 17.08.2021р. за №1845/0/15-21 затвердила «Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».
З 05.10.2021р. почали функціонувати підсистеми «Електронний суд», «Електронний кабінет» та підсистема відеоконференцзв`язку.
Пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, передбачено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Згідно з п.37 розділу ІІІ Положення наведеного розділу, підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.
До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.
Таким чином, у зв`язку з початком функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС з 05 жовтня 2021 року, обмін документами та інформацією (надсилання та отримання документів та інформації, спільна робота з документами) між судами, іншими органами та установами в системі правосуддя, учасниками судового процесу, здійснюється в електронній формі.
Відповідно пункту 2 частини 6 статті 251 КАС днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. (п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України).
Відповідно до п. 42 розділу ІІІ Положення, засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету.
У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі.
В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.
Отже, аналіз наведених норм у системному зв`язку з положенням пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України дає підстави для висновку, що процесуальні документи у справі надсилаються у автоматичному режимі до Електронних кабінетів зареєстрованих в системі ЄСІТС учасників справи, про що формується відповідна довідка, відтак, наявні в матеріалах справи довідки про доставку електронних документів беззаперечно свідчать про отримання саме ГУНП в Сумській області, а не будь-якою іншою юридичною особою, як ухвали про відкриття провадження, так і оскаржуваного рішення.
Надані апелянтом скріншоти електронного кабінету ГУНП в Сумській області за період з 11.11.2024 по 12.11.2024 жодним чином не підтверджують як неотримання відповідачем рішення суду першої інстанції так і не пояснюють неможливість подання апеляційної скарги у визначений законом строк.
Таким чином, відповідачем не наведено поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення скаржника та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для направлення цієї апеляційної скарги в строк визначений законом.
Відповідно до приписів статті 44 КАС України відповідач, який діє як суб`єкт владних повноважень, і має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі»).
Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 06 жовтня 2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом певного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.
Таким чином, оцінивши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, оскільки зазначені апелянтом обставини не підтверджені документально, не є об`єктивними та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення особою процесуальних дій в конкретній справі.
Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, сформованої в автоматизованій системі діловодства спеціалізованого суду, копію ухвали від 19.05.2025 про залишення апеляційної скарги без руху, доставлено до електронного кабінету Головного управління Національної поліції в Сумській області 19.05.2025 о 20:24 год, тобто у неробочий час, що в свою чергу свідчить про те, що датою вручення вказаної ухвали є 20.05.2025 (наступний робочий день).
Таким чином, строк для усунення недоліків закінчився 30.05.2025.
Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11.11.2024 по справі № 585/2062/24, у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В
Визнати неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11.11.2024 по справі № 585/2062/24, наведені Головним управлінням Національної поліції в Сумській області.
Клопотання Головного управління Національної поліції в Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Сумській області на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11.11.2024 по справі № 585/2062/24 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Ревішвілі Давида Мєрабовича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Т.С. ПерцоваСудді С.П. Жигилій Я.М. Макаренко
