Єдиний державний реєстр судових рішень
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2026 року
м. Київ
справа № 585/2062/24
адміністративне провадження № К/990/32050/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Мацедонської В.Е., Кашпур О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Сумській області
на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2025 року (головуючий суддя - Перцова Т.С., судді: Жигилій С.П., Макаренко Я.М.)
у справі № 585/2062/24
за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Брухна Валентина Сергійовича
до інспектора Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Ревішвілі Давида Мєрабовича, Головного управління Національної поліції в Сумській області
про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
I. ПРОЦЕДУРА
1. У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА01960888 від 21 квітня 2024 року (за частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та закрити провадження у справі.
2. Рішенням Зарічного районного суду міста Суми від 11 листопада 2024 року адміністративний позов задоволено частково. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА01960888 від 21 квітня 2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Сумській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 484 грн 48 коп та 2000 грн витрат на правову допомогу.
3. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції в Сумській області оскаржило його в апеляційному порядку.
4. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2025 року визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Зарічного районного суду міста Суми від 11 листопада 2024 року у справі № 585/2062/24, наведені Головним управлінням Національної поліції в Сумській області (далі - ГУ НП в Сумській області). Клопотання ГУ НП в Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ НП в Сумській області на рішення Зарічного районного суду міста Суми від 11 листопада 2024 року на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
5. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, ГУ НП у Сумській області звернулось із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
6. Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, дійшов висновку, що ГУ НП у Сумській області не наведено поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення скаржника та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для направлення цієї апеляційної скарги в строк визначений законом.
8. Суд апеляційної інстанції вказав, що процесуальні документи у справі надсилаються в автоматичному режимі до Електронних кабінетів зареєстрованих в системі ЄСІТС учасників справи, про що формується відповідна довідка, відтак, наявні в матеріалах справи довідки про доставку електронних документів беззаперечно свідчать про отримання саме ГУ НП в Сумській області, а не будь-якою іншою юридичною особою, як ухвали про відкриття провадження, так і оскаржуваного рішення.
9. Також в оскаржуваному рішенні суд апеляційної інстанції, керуючись правовим висновком Верховного Суду, сформованим у постанові від 27 листопада 2018 року у справі № 473/2236/17, наголосив, що поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від відповідача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.
III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
10. В обґрунтування касаційної скарги представник скаржника зазначає про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме пункту 4 частини першої статті 299 КАС України щодо наявності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.
11. Cкаржник вказав, що рішення Зарічного районного суду міста Суми від 11 листопада 2024 року не було надіслано до електронного кабінету відповідача через те, що у резолютивній частині вказаного судового рішення була допущена описка - неправильно вказаний код ЄДРПОУ ГУ НП у Сумській області. Замість коду ЄДРПОУ 40108777 було зазначено - 40108646. Тому, на думку представника відповідача, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повідомлення ГУ НП у Сумській області належним чином щодо ухвалення рішення Зарічним районним судом міста Суми.
12. У касаційній скарзі наголошено, що про наявність рішення Зарічного районного суду міста Суми від 11 листопада 2024 року у справі № 585/2062/24 ГУ НП у Сумській області стало відомо після надходження 19 березня 2025 року о 21:11 до електронного кабінету підсистеми «Електронний Суд» ухвали про відкриття провадження від 19 березня 2025 року у справі № 591/2691/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ГУ НП в Сумській області, Зарічного відділу державної виконавчої служби у міста Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) та матеріалів справи.
13. Також скаржник зазначив, що внаслідок допущеної Зарічним районним судом міста Суми помилки в коді ЄДРПОУ відповідача, ГУ НП у Сумській області було позбавлене права на захист, зокрема, подання відзиву на позовну заяву та відповідних доказів, оскільки ухвала про відкриття провадження від 01 серпня 2024 року у цій справі та копія позовної заяви також не надходили до електронного кабінету відповідача.
14. На думку представника ГУ НП у Сумській області, суд апеляційної інстанції, при ухваленні оскаржуваного рішення, допустив порушення вимог частини четвертої статті 9 КАС України, оскільки не з`ясував до електронного кабінету якої саме юридичної особи доставлено рішення Зарічного районного суду міста Суми. Також суд апеляційної інстанції повинен був витребувати з власної ініціативи докази від Державної судової адміністрації України як власника програмного забезпечення ЄСІТС щодо підтвердження або спростування доставки оскаржуваного судового рішення саме до електронного кабінету ГУ НП у Сумській області.
15. Окрім того, скаржник зазначає про порушення судом апеляційної інстанції частини першої статті 73, частини першої статті 76, частини другої статті 90 КАС України, оскільки помилково враховано довідку, яка міститься в матеріалах справи про нібито доставку до електронного кабінету відповідача оскаржуваного судового рішення. Вказана довідка не є належним та допустимим доказом у справі та не свідчить про доставку судового рішення до електронного кабінету ГУ НП у Сумській області.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
16. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити таке.
17. Касаційне провадження у справі відкрите з підстави оскарження судового рішення, зазначеного в частині другій статті 328 КАС України (ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження), та посилання скаржника на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
18. Як уже зазначалося, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що ГУ НП у Сумській області пропустило строк на апеляційне оскарження судового рішення та не навело підстав пропуску, що могли бути визнані судом поважними. Тому, відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.
19. Верховний Суд не погоджується із цим висновком з огляду на таке.
20. Предметом оскарження у цій справі є постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП.
21. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності урегульовані статтею 286 КАС України.
22. Згідно з частиною четвертою статті 286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
23. Рішення Зарічного районного суду міста Суми прийнято в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи 11 листопада 2024 року.
24. Апеляційну скаргу ГУ НП у Сумській області направлено засобами поштового зв`язку до суду 21 березня 2025 року. У скарзі відповідач вказав, що строк ним пропущений через неотримання рішення Зарічного районного суду міста Суми.
25. У зв`язку з пропуском десятиденного строку на оскарження, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2025 року апеляційну скаргу ГУ НП в Сумській області залишено без руху. Надано відповідачу строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
26. Роз`яснено, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Зарічного районного суду міста Суми від 11 листопада 2024 року з інших підстав, ніж наведені в апеляційній скарзі, з наданням доказів поважності причин пропуску цього строку.
27. За для усунення недоліків ГУ НП в Сумській області подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що рішення суду першої інстанції не отримано відповідачем у справі, оскільки воно було доставлено до електронного кабінету підсистеми «Електронний Суд» іншої юридичної особи за кодом ЄДРПОУ 40108646, у той же час до електронного кабінету ГУ НП в Сумській області (код ЄДРПОУ 40108777) вказане рішення не надходило.
28. Суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні вказаного клопотання, вказавши, що строк на апеляційне оскарження сплив 21 листопада 2024 року. Однак, апеляційну скаргу подано до суду 21 березня 2025 року, тобто із порушенням десятиденного строку на апеляційне оскарження. Також суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, керувався довідкою про доставку електронного документу, наявною у матеріалах справи, відповідно до якої рішення суду першої інстанції доставлено до електронного кабінету відповідача 11 листопада 2024 року о 19:02, тобто відповідач був належним чином проінформований про ухвалене судом першої інстанції рішення.
29. Однак, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Верховного Суду дійшла протилежних висновків.
30. В апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку, скаржник наголошує, що не отримував копію рішення Зарічного районного суду міста Суми від 11 листопада 2024 року, тому пропустив строк на апеляційне оскарження.
31. Частиною п`ятою статті 251 КАС України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
32. З матеріалів справи вбачається, що у ГУ НП у Сумській області наявний електронний кабінет. Суд апеляційної інстанції зазначив, що копія судового рішення Зарічного районного суду міста Суми від 11 листопада 2024 року була надіслана саме до електронного кабінету відповідача.
33. Відповідно до частин першої-другої, п`ятої, сьомої статті 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.
Позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
34. 17 серпня 2021 року Вища рада правосуддя рішенням № 1845/0/15-21 затвердила Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення).
35. З 05 жовтня 2021 року почали функціонувати підсистеми «Електронний суд», «Електронний кабінет» та підсистема відеоконференцзв`язку.
36. Підпунктом 5.5. пункту 5 Положення передбачено, що ідентифікаційними даними для юридичних осіб є ідентифікаційний код юридичної особи (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, - код в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України).
37. Пунктом 17 Положення передбачено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
38. Згідно з пунктом 37 Положення підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.
До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.
39. Відповідно до пункту 42 Положення засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету.
У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі.
В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.
40. Пунктом 43 Положення визначено, що до Електронного кабінету надсилаються документи у справі лише в разі наявності ідентифікаційних даних користувача (учасника справи), внесених до автоматизованої системи діловодства.
41. Отже, враховуючи наведені вище правові норми, вбачається, що юридична особа здійснює реєстрацію свого електронного кабінету за допомогою коду ЄДРПОУ, і перевірка наявності в особи зареєстрованого електронного кабінету також здійснюється за допомогою такого коду. Відповідно до положень статті 18 КАС України усі державні органи зобов`язані здійснити реєстрацію своїх електронних кабінетів.
42. З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви до Зарічного районного суду міста Суми позивач зазначив неправильно ідентифікаційні дані відповідача: вказав код ЄДРПОУ 40108646, який належить Департаменту патрульної поліції, тоді як у ГУ НП у Сумській області код ЄДРПОУ 40108777.
43. Таким чином, враховуючи автоматичне надсилання матеріалів справи в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та допущення помилки у позовній заяві в частині зазначення коду ГУ НП у Сумській області у ЄДРПОУ, надсилання копії рішення Зарічного районного суду міста Суми від 11 листопада 2024 року у справі № 585/2062/24 здійснено Департаменту патрульної поліції, а не ГУ НП у Сумській області.
44. Вказану обставину також підтверджує той факт, що в самому тексті рішенні Зарічного районного суду міста Суми від 11 листопада 2024 року у справі № 585/2062/24 було неправильно вказано код ЄДРПОУ відповідача, що в подальшому зумовило звернення до суду із заявою про виправлення описки саме Департаменту патрульної поліції.
45. Отже, враховуючи усі викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що копія рішення Зарічного районного суду міста Суми від 11 листопада 2024 року у справі № 585/2062/24 не надсилалась ГУ НП у Сумській області.
46. Окрім того, Верховний Суд наголошує про безпідставність висновків суду апеляційної інстанції стосовно того, що довідка про доставку електронного документу ГУ НП у Сумській області від 11 листопада 2024 року свідчить про надіслання копії рішення відповідачу. Зазначена довідка складена відповідальним працівником Зарічного районного суду міста Суми, вона формується автоматично на підставі ідентифікаційних даних користувача (учасника справи), внесених до автоматизованої системи діловодства на підставі даних, зазначених у позовній заяві. З такої довідки не вбачається код ЄДРПОУ юридичної особи. Через допущену у позовній заяві помилку до автоматизованої системи діловодства були внесені некоректні дані, що спричинило надсилання копії рішення Департаменту патрульної поліції, а не ГУ НП у Сумській області.
47. Таким чином, всупереч приписам частини першої статті 251 КАС України, копія рішення Зарічного районного суду міста Суми від 11 листопада 2024 року у справі № 585/2062/24 не була надіслана відповідачу - ГУ НП у Сумській області, що перешкодило вчасному зверненню до апеляційного суду.
48. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
49. Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
50. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
51. У розглядуваному випадку, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, занадто формально підійшов до оцінки обставин в частині пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження, не взявши до уваги наведені ним аргументи стосовно пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, що призвело до порушення права на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (в аспекті доступу до суду).
52. Колегія суддів вважає, що в контексті обставин цієї справи висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача є помилковим, з огляду на те, що відповідач не зловживав своїм процесуальним правом та не допустив необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги.
53. У зв`язку з викладеним, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження підлягає скасуванню, оскільки судом порушено норми процесуального права, а також принцип рівності сторін, наслідком чого стало порушення права скаржника на судовий захист.
54. Як вже зазначалось, однією з основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного перегляду справи. При цьому право на апеляційне оскарження судових рішень у контексті положень частини першої статті 55 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду. КАС України також визначено принципи здійснення адміністративного судочинства, одним із яких є забезпечення апеляційного оскарження судового рішення. Цей принцип полягає у тому, що особам, які беруть участь у справі, а також іншим особам, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи чи інтереси, у випадках та порядку, визначених цим Кодексом, надається право оскарження ухвалених судом рішень. Тому необґрунтована відмова у відкритті апеляційного провадження суперечить завданню адміністративного судочинства та не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого доступу до правосуддя та права на апеляційний (другий) перегляд судового рішення.
55. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
56. Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
57. З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 345, 353, 359 КАС України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області задовольнити.
Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2025 року у справі № 585/2062/24 скасувати
Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції - Другого апеляційного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
М.В. Білак
О.В. Кашпур
В.Е. Мацедонська,
Судді Верховного Суду
