Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
15 червня 2026 р.Справа № 585/2062/24Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Сумській області на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11.11.2024 по справі № 585/2062/24
за позовом ОСОБА_1
до Інспектора Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенант поліції Ревішвілі Давида Мєрабовича, Головного управління Національної поліції в Сумській області
про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ВСТАНОВИВ
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11.11.2024 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Інспектора Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенант поліції Ревішвілі Давида Мєрабовича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
На зазначене судове рішення Головним управлінням Національної поліції в Сумській області подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2025 року визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Зарічного районного суду міста Суми від 11 листопада 2024 року у справі № 585/2062/24, наведені Головним управлінням Національної поліції в Сумській області (далі ГУ НП в Сумській області). Клопотання ГУ НП в Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ НП в Сумській області на рішення Зарічного районного суду міста Суми від 11 листопада 2024 року на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).
Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, ГУ НП у Сумській області звернулось із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просило скасувати оскаржуване рішення, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Постановою Верховного Суду від 14.05.2026 по справі № 585/2062/24 касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області задоволено.
Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2025 року у справі № 585/2062/24 скасовано.
Справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції Другого апеляційного адміністративного суду.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.06.2026 справу № 585/2062/24 дану справу передано раніше визначеному складу суду : головуюча суддя - Перцова Т.С., судді - Макаренко Я.М., Жигилій С.П.
Водночас, як вбачається з матеріалів справи, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду на рівні 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17 в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").
Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2024 року - 3028,00 грн.
Таким чином, розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання даного позову, становив 605,60 грн., а відтак, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11.11.2024 по справі № 585/2062/24, становить 908,40 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2025 заяву Головного управління Національної поліції в Сумській області про повернення судового збору - задоволено.
Повернуто Головному управлінню Національної поліції в Сумській області судовий збір у розмірі 726 (сімсот двадцять шість) грн. 72 коп., сплачений згідно з платіжною інструкцією №2075 від 24.03.2025.
За таких обставин, підстави вважати, що апелянтом у даній справі сплачено судовий збір - відсутні.
Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції або іншого платіжного документу про сплату судового збору на реквізити: Отримувач ГУК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA408999980313131206081020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди у розмірі 908,40 грн.
Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення вищезазначених недоліків.
Згідно з ч. 2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст.169 КАС України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4 ст. 169, ч.5 ст.296, ч.2 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11.11.2024 по справі № 585/2062/24 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Ревішвілі Давида Мєрабовича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.
Надати відповідачу строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що вищезазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції або іншого платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 908,40 грн.
Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.С. Перцова
