Дата документу 28.11.2025Справа № 554/3107/25 Провадження № 2-з/554/78/2025
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2025 року м. Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Сініцин Е.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду міста Полтави Сініцина Е.М. по цивільній справі № 554/3107/25, за заявою ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 , про забезпечення позову, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Шевченківського районного суду міста Полтави Сініцина Е.М. перебуває цивільна справа № 554/3107/25, за заявою ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 , про забезпечення позову.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Полтави Сініциним Е.М. від 21.11.2025 року розгляд заяви ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 , про забезпечення позову, було відкладено, в зв`язку з надходженням до суду 21 листопада 2025 року заяви про відвід судді Сініцина Е.М., яка зареєстрована канцелярією суду без належного індексу «2-ві».
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 24.11.2025 року заява про відвід судді Сініцина Е.М. передана на розгляд судді, у провадженні якого перебуває цивільна справа, для вирішення питання щодо заявленого відводу.
В заяві про відвід судді Сініцина Е.М. зазначені обставини, що у межах зазначеної справи двічі подавалися заяви про забезпечення позову у зв`язку з реальною загрозою втрати спірного нерухомого майна, будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , яка продовжує існувати до теперішнього часу. Однак суддя ОСОБА_4 двічі відмовив у забезпеченні позову, посилаючись на те, що нібито «аналогічні заходи забезпечення вже застосовано в іншій справі» № 554/8713/23. Разом з тим, так звана «інша справа» № 554/8713/23, на яку посилався суд, на момент винесення ухвали про відмову в забезпеченні позову 04.11.2025 року була закрита ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01.10.2025 року по справі № 554/8713/23, а заходи забезпечення, що були застосовані в її межах, припинили свою дію.
На думку заявника, суддя Сініцин Е.М. усвідомлюючи, що попередні заходи забезпечення втратили чинність, все одно відмовив у забезпеченні позову, фактично залишивши позивача та третіх осіб без будь якого реального судового захисту.
Крім того, у рамках зазначеного провадження по справі № 554/2265/25 співвласником спірного майна - позивачкою ОСОБА_5 була подана заява про забезпечення позову, яка надійшла до суду через канцелярію у встановленому процесуальному порядку 19 вересня 2025 року. Проте дана заява не була розглянута суддею у строки, передбачені ст. 153 ЦПК України. Фактично розгляд клопотання про забезпечення позову відбулося лише 04 листопада 2025 року, тобто через кілька місяців після його подання, що свідчить, на думку заявника, про явне затягування судового процесу та ігнорування судом імперативних норм закону.
Він вважає, що суддя Сініцин Е.М. неодноразово ухилявся від виконання прямих процесуальних обов`язків, передбачених ЦПК України, що є ознакою упередженого ставлення до сторони позивача та цілеспрямованого порушення принципу справедливого розгляду справи та є безумовною підставою для відводу відповідно до ст. 36, 37, 40 ЦПК України.
Дослідивши заяву про відвід судді Сініцина Е.М. та додані до неї матеріали, суддя дійшов наступного висновку.
До Шевченківського районного суду міста Полтави надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Поліс», треті особи ОСОБА_6 , Міністерство юстиції України, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.
Сторонами по справі були оскаржені процесуальні рішення суду, в зв`язку з чим справа знаходиться в Полтавському апеляційному суді на розгляді або відправлена до Верховного Суду.
Під час відсутності справи, третя особа - ОСОБА_1 звертається з заявою про відвід судді Сініцина Е.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Поліс», треті особи ОСОБА_6 , Міністерство юстиції України, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.
Згідно положень ч.3 ст.39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Зі змісту заяви про відвід судді Сініцина Е.М. вбачається, що ОСОБА_1 заявляє відвід судді посилаючись на обставини, які не передбачені статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України, а також з порушенням строків, визначених ч.3 ст.39 ЦПК України.
Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Суддя вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України, заявник ОСОБА_1 не вказав, а також у судді відсутні підстави для самовідводу, в порядку ч. 1 ст. 39 ЦПК України.
На підставі вищезазначеного, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді.
Оскільки заява Дігорова І.М. про відвід судді Сініцина Е.М. визнано необґрунтованою, то відпали підстави для відкладення розглядузаяви ОСОБА_2 подану вінтересах ОСОБА_3 ,про забезпеченняпозову.
Керуючись ст.ст.33,36,39-41ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду міста Полтави Сініцина Е.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Поліс», треті особи ОСОБА_6 , Міністерство юстиції України, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора визнати необґрунтованою та відмовити.
Відновити провадження по заяві ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 , про забезпечення позову та призначити її розгляд на 28 листопада 2025 року о 14 год. 00 хвилин.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Е.М. Сініцин.
