Єдиний державний реєстр судових рішень
Дата документу 05.06.2026Справа № 554/3107/25 Провадження № 2/554/1843/2026
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2026 року м. Полтава
Суддя Шевченківського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову,
В С Т А Н О В И В:
З Верховного Суду до Шевченківського районного суду м. Полтави надійшли матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, що подані ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , до відповідачів публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», товариство з обмеженою відповідальність «ФК «Поліс», треті особи ОСОБА_3 , Міністерство юстиції України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.
Постановою Верховного Суду від 06.05.2026 року (справа №554/3107/25, провадження №61-10220св25), Постанова Полтавського апеляційного суду від 07.07.2025 року залишена без змін.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 07.07.2025 року скасована Ухвала Шевченківського районного суду м. Полтави від 06.05.2025 року про повернення заяви про забезпечення позову та Ухвала Шевченківського районного суду м. Полтави від 06.05.2025 року про залишення позову без розгляду. Справа повернута до Шевченківського районного суду м. Полтави для продовження розгляду.
До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява про забезпечення позову де заявником (позивачем) вказаний ОСОБА_2 , а його опікуном є ОСОБА_1 , до відповідачів публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», товариство з обмеженою відповідальність «ФК «Поліс», треті особи ОСОБА_3 , Міністерство юстиції України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про забезпечення позову.
Заяву обґрунтовує тим, що в Октябрському (нині Шевченківському) районного суду м. Полтави розглядається справа за позовом ОСОБА_2 , поданого опікуном ОСОБА_1 , до відповідачів публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», товариство з обмеженою відповідальність «ФК «Поліс», треті особи ОСОБА_3 , Міністерство юстиції України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора.
Крім того, в Октябрському (нині Шевченківському) районного суду м. Полтави розглядається справа за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальність «ФК «Поліс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міленіна Катерина Олегівна, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.
Під час розгляду справи за позовом ОСОБА_4 (справа №554/8713/23) до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальність «ФК «Поліс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міленіна Катерина Олегівна, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, Ухвалою суду було накладено арешт на будівлю АДРЕСА_1 .
27.03.2025 року в позові ОСОБА_4 відмовлено повністю, тому існує підстава скасування забезпечення позову встановленого Ухвалою Октябрському (нині Шевченківському) районного суду м. Полтави, якою накладено арешт на будівлю АДРЕСА_1 . Скасування заходів забезпечення позову по справі №554/8713/23 ускладнить або унеможливить повернення майна, тому нове забезпечення позову є виправданим.
Вимоги про необхідність забезпечення позову мотивує наявністю ризику відчуження нерухомого майна на користь третіх осіб, що призведе до неможливості поновлення порушених прав.
Також вказує, що Постановою Полтавського апеляційного суду від 15.04.2019 у справі №554/9012/16-ц позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково, а позовні вимоги ОСОБА_8 повністю.
10.08.2020 року за ОСОБА_2 зареєстровано право власності за індексним номером 53525228 спільне часткове в розмірі 2/5 частки на громадську будівлю: АДРЕСА_1 .
Постановою Верховного Суду від 16.06.2021 у справі №554/9012/16-ц Постанова Полтавського апеляційного суду від 15.04.2019 в частині позовних вимог ОСОБА_4 скасовано, справа направлена на новий розгляд до Полтавського апеляційного суду.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 10.11.2023 Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16.10.2018 року в частині позовних вимог ОСОБА_4 залишено без змін.
На виконання Постанови Полтавського апеляційного суду від 10.11.2023 року та на підставі абз.3 ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», 19.08.2024 державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради Полтавської області Дмитренко Т.І. повернуто у стан, що існував до відповідної державної реєстрації прав, в зв`язку з чим припинено право власності за ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 ..
Він вважає, що жодний випадок зазначений в абз.3 ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не підпадає під визначення «повернуто у стан, що існував до відповідної державної реєстрації прав шляхом державної реєстрації набуття таких речових прав», що є порушенням п.5 ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
На підставі викладеного, просить суд накласти арешт на нежитлове приміщення 1 по АДРЕСА_1 , загальною площею 931,6 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 585241153101);
Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Поліс (код ЄДРПОУ: 38994463, країна реєстрації: Україна, адреса, 01601, м. Київ, вул. Шовковична, буд, 42-44, оф. 13В), державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним підрозділам та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступного нерухомого майна: нежитловим приміщенням 1 загальною площею 931,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 585241153101);
Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Поліс (код ЄДРПОУ: 38994463, країна реєстрації: Україна, адреса, 01601, м. Київ, вул. Шовковична, буд, 42-44, оф. 13В), державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, іншим підприємствам, установам та організаціям у будь-який спосіб відчужувати, передавати у користування (в тому числі укладати правочини, які в подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження) нерухоме майно - нежитлове приміщення / загальною площею 931,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 585241153101).
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.
В ст.149 ЦПК України зазначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
В п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України закріплений вид забезпечення позову накладання арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Згідно з пунктами 2 та 5 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.
Позивач ОСОБА_2 , в інтересах якого діє опікун - ОСОБА_1 , в заяві про забезпечення позову вказав, що під час судових спорів - 10.08.2020 року за ОСОБА_2 зареєстровано право власності за індексним номером 53525228 спільне часткове в розмірі 2/5 частки на громадську будівлю: АДРЕСА_1 , а 19.08.2024 року державним реєстратором на виконання Постанови Полтавського апеляційного суду від 10.11.2023 року та на підставі абз.3 ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», повернуто у стан, що існував до відповідної державної реєстрації прав, в зв`язку з чим припинено право власності за ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 ..
Предмет спору в даній справі є визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора з причини не відповідності «жодного випадку зазначеного в абз.3 ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» під визначення «повернуто у стан, що існував до відповідної державної реєстрації прав шляхом державної реєстрації набуття таких речових прав», що є порушенням п.5 ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Не відповідність абзацу, частині, статті при реєстрації права не є підставою для набуття права власності особою, яка мала право до цієї реєстрації.
Право власності зареєстровано за відповідачем, а втручання в право власності шляхом накладення арешту або припинення дій буде порушувати ст.41 Конституції України.
Позивач зазначає про наявність ризику відчуження нерухомого майна на користь третіх осіб, що призведе до неможливості поновлення порушених прав є безпідставним, оскільки позивач не позбавляється права подати віндикаційний позов до добросовісного набувача з вимогою власника про повернення свого майна з чужого незаконного володіння.
З огляду на викладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову необґрунтована, тому в задоволенні заяві необхідно відмовити.
В ч.7 ст.153 ЦПК України закріплено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст.150, 153 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
В заяві ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Е.М. Сініцин.
