Єдиний державний реєстр судових рішень
ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"07" травня 2026 р. Справа № 906/43/22
Суддя (доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Саврій В.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун" арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 31.03.2026 (повний текст - 06.04.2026) у справі №906/43/22 (суддя Гнисюк С.Д.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МДГ-Сервіс»
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 31.03.2026 у справі №906/43/22 відмовлено в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича №02-30/3465 від 19.08.2024 про затвердження звітів про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, за період виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун" за період з 08.02.2022 по 16.08.2024.
Також, відмовлено в задоволенні клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича №02-30/1194 від 25.11.2025 про затвердження звітів про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, за період виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун" за період з 17.08.2024 по 30.09.2025.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун" арбітражний керуючий Козирицький Андрій Сергійович звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, а також відстрочити сплату судового збору.
17.04.2026 матеріали справи витребувано з Господарського суду Житомирської області.
28.04.2026 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.
При цьому, головуючий суддя Саврій В.А. перебував у відпустці з 04.05.2026 по 06.05.2026 включно.
Суд зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Апеляційним господарським судом встановлено, що до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026" встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня у розмірі 3328,00 грн.
Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу, що ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
У зв`язку з цим, оскільки апеляційну скаргу арбітражного керуючого Козирицького А.С. подано через електронний кабінет підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС, розмір судового збору, який необхідно сплатити скаржнику за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 2662,40 грн (3328,00 х 0,8).
Таким чином суд виснує, що апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 2662,40 грн.
Арбітражний керуючий Козирицький А.С. просить відстрочити сплату судового збору. Зазначає, що має тяжкий майновий стан та фінансову неспроможність наразі сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги. Так, згідно з заключною випискою АТ КБ «ПриватБанк» за період з 01.01.2026 по 07.04.2026 з поточного рахунку арбітражного керуючого/розпорядника майна, разом за кредитом: 0,00 грн, разом за дебетом: -89,22 грн, тобто залишок коштів на рахунку складає 0,00 грн. Будь-яких надходжень на рахунок арбітражного керуючого не поступало. Тому наразі є підстави, які свідчать про неможливість та утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірі і в строки за подання апеляційної скарги. Таким чином, з урахуванням критичного майнового стану заявника (що підтверджується заключною випискою АТ КБ «ПриватБанк» за період з 01.01.2026 по 07.04.2026), яке свідчить про неможливість та утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, а його несплата при поданні апеляційної скарги, порушує сутність права заявника на доступ до суду. Зауважує, що предметом апеляційної скарги є затвердження звітів про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун", яка є рівнозначною заробітній платі арбітражного керуючого.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що положеннями ст.8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або 2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або 4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.
При цьому, слід зазначити, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст.8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.
Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Таким чином, звільнення від сплати судового збору є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.
Арбітражний керуючий не надав належних доказів, що його майновий стан перешкоджає йому сплатити судового збору, так як виписка лише по одному рахунку (в даному випадку - АТ "ПриватБанк") не може бути таким доказом. Апелянтом не доведено відсутність коштів на інших банківських рахунках чи відсутність таких рахунків.
Суд відмічає, що документом, який відображає всю суму доходу апелянта за попередній календарний рік може бути, зокрема, довідка про суми виплачених доходів та утриманих податків, яка формується на підставі відомостей, що містяться у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків.
Також суд зазначає, що дійсно надання послуг арбітражного керуючого як суб`єкта незалежної професійної діяльності повинно відбуватися на платній основі.
Водночас, питання оплати послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) регулюється положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, статтею 30. При цьому, розмір такої оплати визначається судом не автоматично лише в силу наведеної норми, а здійснюється на підставі дослідження обставин конкретної справи, з урахуванням фактичних дій, які вчинялися арбітражним керуючим протягом відповідного періоду у процедурі банкрутства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Проте, у даному випадку предметом розгляду є звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, а не спір про стягнення заробітної плати чи поновлення на роботі, який розглядається у позовному провадженні, а арбітражний керуючий не є позивачем.
Отже, звертаючись до суду апеляційної інстанції із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, скаржник не довів належними доказами обґрунтованих підстав для такого відстрочення, а тому суд апеляційної інстанції не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.
При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").
У постанові Верховного Суду від 12.03.2021 у справі №912/1061/20 також наведено висновок, відповідно до якого відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, а також звільнення від його сплати або зменшення його розміру з підстав, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо). Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а право суду на власний розсуд звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір).
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича про відстрочення сплати судового збору.
Частиною 1 статті 174 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун" арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 31.03.2026 у справі №906/43/22 - без руху на підставі статей 174, 260 ГПК України, з наданням скаржнику можливості усунути вищенаведені недоліки.
При цьому, у зв`язку із залишенням апеляційної скарги без руху, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження наразі не розглядається.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя
УХВАЛИВ:
1. Відмовити розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун" арбітражному керуючому Козирицькому Андрію Сергійовичу у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 31.03.2026 у справі №906/43/22.
2. Апеляційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун" арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 31.03.2026 у справі №906/43/22 - залишити без руху.
3. Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:
- подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 2662,40 грн.
4. У разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
5. Копію ухвали направити апелянту.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Саврій В.А.
