Єдиний державний реєстр судових рішень
ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/31215/25
УХВАЛА
03 червня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів Епель О.В., Файдюка В.В., секретар судового засідання Заліська Є.Я., за участі представника позивача Тарасенко Д.Ю., представника відповідача Жиделяєвої Ю.Г., представника третьої особи - Куртмоллаєва А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Карушової О.В. та Епель О.В. у справі № 320/31215/25 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, третя особа - Міністерство Оборони України, про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справі № 320/31515/25 за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, третя особа - Міністерство Оборони України, про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, третя особа - Міністерство оборони України, про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту.
Разом з тим, колегія суддів зауважує, що ОСОБА_1 є особою, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.
Відповідно до з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2026 для розгляду справи № 320/31515/25 визначено колегію суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі Карпушової О.В., Епель О.В., Файдюка В.В.
Розгляд справи призначено на 03.06.2026 об 11:00 год.
01.06.2026 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подано заяву про відвід суддів Карушової О.В. та Епель О.В. у справі № 320/31515/25.
Заяву вмотивовано порушенням судом у складі суддів Карпушової О.В., Епель О.В. його процесуальних прав, зокрема, на право на справедливий суд. Зазначає, що судовий розгляд на даній стадії не відповідає критеріям справедливості, неупередженості та своєчасності вирішення спору, оскільки цим складом суду його позбавлено можливості давати пояснення з урахуванням позиції відповідача у відзиві на мою апеляційну скаргу, позбавлено права брату участь у судовому засіданні 03.06.2026, де ставити питання іншим учасникам справи, подавати заяви та клопотання в залежності від обставини, які виникають під час слухання справи, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, брати участь та висловлюватись у судових дебатах.
У відповідності до правил ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Проаналізувавши доводи поданої заяви про відвід суддів, дослідивши матеріали справи, суддя-доповідач приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання такого відводу обгрунтованим, з огляду на наступне.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.
Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).
Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумнів заявника щодо неупередженості та об`єктивності суддів Карпушової О.В., та Епель О.В., виражається саме в незгоді сторони з процесуальним рішенням суддів.
Водночас, положення частини четвертої статті 36 КАС України чітко визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Інших, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Карпушової О.В. та Епель О.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.
Якщо заявник буде не згоден з прийнятим рішенням у даній справі - це буде підставою та правом заявника на його оскарження до касаційного суду, однак не є підставою для задоволення даної заяви про відвід.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає даний відвід необґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 321 КАС України,
У Х В А Л И В :
Заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Карушової О.В. та Епель О.В. у справі № 320/31215/25 визнати необґрунтованим.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Карушової О.В. та Епель О.В. у справі № 320/31215/25 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, третя особа - Міністерство Оборони України, про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню.
Суддя-доповідач: О.В. Карпушова
Судді: О.В. Епель
В.В. Файдюк
