Єдиний державний реєстр судових рішень
ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 909/1060/16
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Желік М.Б.
судді Галушко Н.А.
Орищин Г.В.
за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» від 23.02.2026 (вх. №01-05/519/26 від 24.02.2026)
на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 09.02.2026 (повну ухвалу складено 13.02.2026, суддя Рочняк О.В.)
у справі №909/1060/16
за заявою голови ліквідаційної комісії приватного підприємства «Авалон 1»
про банкрутство приватного підприємства «Авалон 1»
вул. І.Левинського, 3А, м.Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018
за участю представників:
від скаржника: представник Грекова Л.В. (в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів);
арбітражний керуючий Ловас В.О. (в режимі відеоконференції в Господарському суді Івано-Франківської області);
інші учасники: не з`явилися;
Учасникам процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 09.02.2026 у справі №909/1060/16 затверджено ліквідаційний баланс ПП «Авалон 1»; затверджено звіт ліквідатора ПП «Авалон 1» арбітражного керуючого Ловаса В.О. за результатами ліквідаційної процедури ПП «Авалон 1» у справі №909/1060/16; ліквідовано ПП «Авалон 1» як юридичну особу; затверджено звіт арбітражного керуючого Ловаса В.О. про нарахування і виплату грошової винагороди та здійснення витрат за підсумками ліквідаційної процедури у справі №909/1060/16 про банкрутство ПП «Авалон 1» за період з 12.03.2020 до 30.11.2025 в сумі 899 886,29 грн. основної грошової винагороди та 69940,94 грн. понесених витрат; стягнуто з кредиторів ПП «Авалон 1» на користь арбітражного керуючого Ловаса В.О. 310 366,28 грн., з урахуванням пропорційності кредиторських вимог, а саме: з ОСОБА_1 - 20 049, 66 грн., з Спільного українсько-македонського підприємства ТзОВ «Авалон» - 155,18 грн., з Івано-Франківської міської ради - 15 828,68 грн., з Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області 217,26 грн., з ТзОВ «Фінансова компанія «Інновація» - 105 754,21 грн., з ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» 134 202,38 грн., з ПАТ «Фідобанк» 155,18 грн., з ТзОВ «Консалт Солюшенс» 33 818,55 грн., з АТ «Райффайзен Банк» 155,18 грн., провадження у справі закрито.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, скаржник (кредитор) звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить:
- скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 09.02.2026 у справі №909/1060/16 в частині абзаців 2-4 резолютивної частини та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Ловаса В.О. про затвердження звіту ліквідатора ПП «Авалон 1» за результатами ліквідаційної процедури ПП «Авалон 1», про ліквідацію ПП «Авалон 1» як юридичної особи, про проведення державної реєстрації припинення ПП «Авалон 1» та закриття провадження у справі;
- скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 09.02.2026 у справі №909/1060/16 в частині абзацу 5 резолютивної частини та прийняти нове судове рішення, яким затвердити звіт арбітражного керуючого Ловаса В.О. про нарахування і виплату грошової винагороди та здійснення витрат за підсумками ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ПП «Авалон 1» за період з 12.03.2020 до 30.11.2025 в сумі 288 117,29 грн. основної грошової винагороди та 69940,94 грн. понесених витрат, які відшкодовані в повному обсязі за рахунок коштів від реалізації майна банкрута;
- зобов`язати ліквідатора ПП «Авалон 1» арбітражного керуючого Ловаса В.О. розподілити різницю коштів між фактично сплаченою та затвердженою сумою основної грошової винагороди в загальному розмірі 301 402,72 грн. між кредиторами згідно з черговістю, визначеною у ст.64 КУзПБ, пропорційно до розміру визнаних грошових вимог.
Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 24.02.2026 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді Орищин Г.В., Галушко Н.А.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 03.04.2026, призначено розгляд справи на 08.04.2026.
03.04.2026 арбітражний керуючий Ловас В.О. подав відзив на апеляційну скаргу (вх. №01-04/2770/26), в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.
08.04.2026 ТзОВ «Фінансова компанія «Інновація» подало відповідь на відзив арбітражного керуючого Ловаса В.О. (вх. №01-04/2914/26).
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.04.2026 відкладено розгляд справи на 06.05.2026.
05.05.2026 арбітражний керуючий Ловас В.О. подав письмові пояснення (заперечення щодо відповіді на відзив на апеляційну скаргу) (вх. №01-04/3716/26).
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 відкладено розгляд справи на 20.05.2026.
08.05.2026 ТзОВ «Фінансова компанія «Інновація» подало додаткові пояснення (відповідь на заперечення на відзив на апеляційну скаргу Ловаса В.О.) (вх. №01-04/3847/26).
В судовому засіданні 20.05.2026 представниця апелянта підтримала вимоги апеляційної скарги, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати в оскарженій частині та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити ліквідатору у затвердженні звіту за результатами ліквідаційної процедури, відмовити у затвердженні звіту ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди та здійснення витрат за підсумками ліквідаційної процедури, затвердити такий звіт в розмірі сум, що повністю відшкодовані за рахунок коштів від реалізації майна банкрута та зобов`язати ліквідатора розподілити різницю коштів між фактично сплаченою та затвердженою сумою основної грошової винагороди в загальному розмірі 301 402,72 грн. між кредиторами.
Ліквідатор проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив залишити оскаржену ухвалу без змін.
Колегія суддів, після судових дебатів, постановила відкласти ухвалення та проголошення судового рішення до 27.05.2026.
Судове засідання 27.05.2026 не відбулось у зв`язку із перебуванням головуючого судді Желіка М.Б. у відрядженні.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 судове засідання призначено на 03.06.2026.
В судовому засіданні 03.06.2026 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а відтак оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, з огляду на таке.
Розгляд справи в суді першої інстанції, короткий зміст оскарженої ухвали
В провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебувала справа №909/1060/16 про банкрутство Приватного підприємства «Авалон 1».
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 23.01.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Авалон 1» в порядку ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. Вказану ухвалу залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2017.
Постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 13.02.2017 Приватне підприємство «Авалон 1» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Грущенка К.О.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 12.03.2020 припинено повноваження ліквідатора ПП «Авалон 1» арбітражного керуючого Грущенка К.О., ліквідатором призначено арбітражного керуючого Ловаса В.О.
05.12.2025 арбітражний керуючий Ловас В.О. звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з клопотанням про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу; ліквідацію юридичної особи ПП «Авалон 1»; затвердження звіту про нарахування грошової винагороди та понесених витрат арбітражного керуючого за підсумками ліквідаційної процедури у справі №909/1060/16 про банкрутство ПП «Авалон 1» за період з 12.03.2020 до 30.11.2025 в розмірі 1 378 086 грн 29 коп.
29.12.2025 арбітражний керуючий Ловас В.О. звернувся до суду з клопотанням про затвердження грошової винагороди арбітражного керуючого Ловаса В.О. у справі про банкрутство ПП «Авалон 1» та стягнення з кредиторів пропорційно їх вимогам невиплачену грошову винагороду на користь арбітражного керуючого Ловаса В.О. за виконання ним обов`язків ліквідатора ПП «Авалон 1».
Кредитори - ТзОВ «ФК «Форінт», ПАТ «Фідобанк», ТзОВ «Консалт Солюшенс», в суді першої інстанції заперечували проти задоволення клопотання ліквідатора про затвердження звіту про оплату послуг та понесених в ліквідаційній процедурі витрат, а також проти стягнення грошової винагороди з кредиторів на користь ліквідатора, посилаючись на те, що арбітражний керуючий Ловас В.О. неналежним чином виконував свої повноваження ліквідатора у справі.
Місцевий господарський суд, постановляючи оскаржену ухвалу, керувався такими обставинами та висновками:
- отримані в ліквідаційній процедурі кошти від реалізації майна ПП «Авалон 1» в сумі 5 625 947,58 грн., кошти за договорами оренди в сумі 224 280 грн та залишок на рахунку 2 204,62 грн. були спрямовані на: погашення кредиторських вимог 1-4 черги; виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Грущенку К.О.; виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Ловасу В.О.; виплату додаткової винагороди арбітражному керуючому Ловасу В.О.; витрати в ліквідаційній процедурі; комісію за банківські послуги;
- у звіті про аналіз щодо виявлення ознак неплатоспроможності ПП «Авалон 1», на основі проведеного аналізу господарської діяльності за період 2013 -2016 роки, вказано, що підприємство мало негативні результати від фінансово-господарської діяльності, дій, що свідчать про доведення боржника до банкрутства у звіті не встановлено;
- рішенням комітету кредиторів від 02.12.2025, оформленим протоколом засідання комітету кредиторів ПП «Авалон 1», роботу ліквідатора - арбітражного керуючого Ловаса В.О. погоджено, звіт ліквідатора про проведену роботу та ліквідаційний баланс затверджено;
- ліквідатор ПП «Авалон 1» при реалізації своїх прав та обов`язків діяв з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів, його звіт повно відображає обставини, що мають значення для справи, ліквідатор вчинив належні дії по виявленню активів та пасивів боржника, продажу майна боржника з метою задоволення вимог кредиторів, отже, ліквідатор вжив всіх можливих заходів належного проведення ліквідаційної процедури боржника, відтак поданий звіт за результатами ліквідаційної процедури Приватного підприємства «Авалон 1» та ліквідаційний баланс боржника підлягають затвердженню;
- у справі про банкрутство арбітражний керуючий виконує покладені на нього судом обов`язки та, відповідно, здійснює діяльність арбітражного керуючого на платній основі;
- рішенням комітету кредиторів ПП «Авалон 1» від 02.12.2025, оформленим протоколом засідання комітету кредиторів, затверджено (схвалено) звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди ліквідатора за результатами ліквідаційної процедури в сумі 1 378 086,29 грн, додаткової винагороди в сумі 21 114 грн та понесених витрат на суму 69 940,94 грн;
- за період з 12.03.2020 до 30.11.2025 основна грошова винагорода арбітражного керуючого Ловаса В.О. мала б становити 1 378 086,29 грн.;
- в межах ліквідаційної процедури ПП «Авалон 1» ліквідатор реалізував все майно боржника, погасив кредиторські вимоги 1-4 черг, також впродовж ліквідаційної процедури тривали спори щодо визнання результатів аукціону недійсними та щодо заміни кредитора правонаступником, що унеможливлювало завершення ліквідаційної процедури боржника та не залежало від волі ліквідатора, до того ж, за цей період ліквідатор здійснював інші повноваження в ліквідаційній процедурі, що підтверджується звітом ліквідатора та матеріалами справи;
- в матеріалах справи відсутні подані чи задоволені скарги чи заперечення щодо дій (бездіяльності) арбітражного керуючого Ловаса В.О. або інших обставин, які б свідчили про неналежне виконання ним своїх повноважень з метою затягування розгляду справи про банкрутство;
- матеріали справи не містять клопотань комітету кредиторів (кредиторів) про відсторонення арбітражного керуючого Ловаса В.О. від виконання повноважень ліквідатора у справі у зв`язку з його неефективністю та бездіяльністю, чим спростовуються доводи кредиторів про те, що дії ліквідатора Ловаса В.О. були недобросовісними, спрямованими на тривале затягування розгляду справи, а участь ліквідатора у спорах, стороною в яких є боржник та надання ним пояснень, заперечень у цих спорах входить до безпосередніх повноважень ліквідатора, оскільки його пасивна поведінка навпаки б свідчила про неналежне виконання ним своїх обов`язків як ліквідатора;
- кредитори за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з належним виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого вправі були подавати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, чого у цій справі не встановлено;
- в разі непогодження з питаннями, винесеними на порядок денний комітету кредиторів, кредитори могли скористатися правом на викладення своєї позиції у справі з правом дорадчого голосу, натомість кредитори почали брати активну участь у справі тільки після того, як ліквідатор подав клопотання про стягнення з кредиторів невиплаченої грошової винагороди за виконання обов`язків ліквідатора;
- посилання представників кредиторів на те, що ліквідатор не подав звіту про виконану роботу, який би чітко містив порядковий номер і назву кожної вчиненої ним дії, дату її вчинення, витрачений час на таку дію, вартість витрат по цій дії і документи, які їх підтверджують, результат такої дії, є безпідставними, оскільки ані ст.61 КУзПБ, яка визначає повноваження ліквідатора, ані ст.65 КУзПБ, якою передбачено перелік документів, які мають подаватися до звіту ліквідатора, не передбачає таких вимог;
- кредитор помилково ототожнює роботу арбітражного керуючого (ліквідатора в ліквідаційній процедурі боржника) з наданням послуг адвокатом;
- в матеріалах справи відсутні докази вчинення ліквідатором у червні - жовтні 2021 року, у лютому - вересні 2022 року, у квітні, травні 2023 року, у жовтні 2024 року, у лютому, травні - жовтні 2025 року, фактичних дій щодо проведення ліквідаційної процедури, тому виплата грошової винагороди в сумі 478 200,00 грн. за вказані місяці є не обґрунтованою;
- затвердженню підлягає звіт ліквідатора про нарахування та виплату основної грошової винагороди та здійснення витрат за підсумками ліквідаційної процедури у справі за період з 12.03.2020 до 30.11.2025 в розмірі 899 886,29 грн. (1378086,29 грн - 478 200 грн) та 69 940,94 грн понесених витрат, з них виплачена грошова винагорода в сумі 589 520,01 грн. та 69 940,94 грн.- витрати, а в решті - слід відмовити.
- джерелом оплати послуг арбітражного керуючого в ліквідаційній процедурі за відсутності майна є кошти кредиторів з урахуванням пропорційності кредиторських вимог;
- арбітражному керуючому Ловасу В.О. за рахунок коштів, отриманих в ліквідаційній процедурі виплачено грошову винагороду в сумі 589 520,01 грн, а не виплаченою залишається грошова винагорода в сумі 310 366,28 грн. (899886 грн 29 коп. - 589520 грн 01 коп.);
- враховуючи, що надання послуг арбітражного керуючого відбувається на платній основі, слід стягнути з кредиторів на користь арбітражного керуючого Ловаса В.О. основну грошову винагороду в розмірі 310 366,28 грн з урахуванням пропорційності кредиторських вимог за виконання повноважень ліквідатора у справі №909/1060/16.
Узагальнені доводи апелянта (ТзОВ «Фінансова компанія «Інновація») та заперечення ліквідатора.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що оскаржену ухвалу постановлено з неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права, на підтвердження чого апелянт покликається на такі доводи:
- суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ТзОВ «ФК «Інновація», яке не було повідомлене у відповідності до ст.120-121 ГПК України належним чином про дату, час, та місце розгляду справи відповідною ухвалою суду, натомість отримало лише повідомлення через підсистему «Електронний суд», та було позбавлене можливості надати усні заперечення чи зауваження щодо звіту ліквідатора в судовому засіданні;
- при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури, а й дії, які вчиняв арбітражний керуючий в цей період та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу (правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 15.05.2018 у справі №29/5005/486/2012 та від 04.10.2018 у праві №922/132/13-г); суд має право самостійно оцінювати співмірність винагороди, навіть якщо кредитори її схвалили, але вона суперечить засадам розумності та справедливості;
- відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 26.10.2021 у справі №4/42-Б(906/1210/20), від 15.10.2025 у справі №11/Б-664, оплаті підлягає тільки фактично виконана робота (її обсяг) арбітражного керуючого, а не період часу, протягом якого тривала процедура;
- суд першої інстанції врахував, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ліквідатором активних дій щодо проведення ліквідаційної процедури у червні-жовтні 2021 року, у лютому-вересні 2022 року, у квітні-травні 2023 року, у жовтні 2024 року, у лютому, травні жовтні 2025 року та відмовив у затверджені грошової винагороди на суму 478 200, 00 грн за вказані місяці, однак поза увагою суду залишилися інші періоди часу, в яких ліквідатор також не здійснював будь-яких активних дій;
- активні дії ліквідаційної процедури вчинялись: з березня до червня 2020 року, з серпня 2020 року до січня 2021 року, в березні та в травні 2021 року, в жовтні 2022 року, в січні та в квітні 2023 року, в листопаді 2024 року, в листопаді 2025 року, щодо інших періодів то в матеріалах справи відсутні докази вчинення будь-яких дій ліквідатором, тобто арбітражний керуючий не підтвердив активної діяльності в цей час і відсутні підстави для оплати його послуг за цей час;
- з урахуванням періодів здійснення фактичних дій, розмір оплати послуг має становити 288 117,29 грн., отже звіт арбітражного керуючого Ловаса В.О. за період з 12.03.2020 до 30.11.2025 повинен бути затверджений лише в частині підтверджених періодів, в які виконувались певні дії в межах передбачених законом повноважень, а саме в сумі 288 117,29 грн;
- оскільки арбітражний керуючий Ловас В.О. у період з 12.03.2020 до 30.11.2025 здійснив сплату коштів на свою користь грошової винагороди в розмірі 589 520,01 грн, йому належить розподілити різницю грошових коштів між фактично сплаченими на свою користь у сумі 589 520,01 грн. та сумою основної грошової винагороди в частині підтверджених періодів у розмірі 288 117,29 грн, що становить 301 402,72 грн між кредиторами пропорційно до розміру визнаних грошових вимог з дотриманням черговості, визначеної в ст.64 КУзПБ;
- ліквідатор не додав до звіту про ліквідаційну процедуру довідку архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню, що свідчить про неналежне виконання обов`язків ліквідатора.
У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Ловас В.О. наводить такі аргументи на спростування доводів скаржника:
- суд неодноразово відкладав розгляд справи з метою надання учасникам провадження можливості надати свої пояснення у справі та повідомляв належним чином учасників справи, при цьому жодних пояснень чи зауважень ТзОВ «Фінансова компанія «Інновація» уже і не могла подати станом на 09.02.2026, оскільки суд 05.02.2026 завершив дослідження усіх доказів, заслухав позиції усіх учасників справи та оголосив перерву до 09.02.2026 для проголошення рішення у справі, а 09.02.2026 в судовому засіданні було тільки проголошено оскаржувану ухвалу, жодних обставин чи доказів у справі вже не досліджувалося;
- у цій справі робота арбітражного керуючого не обмежилась лише пошуком та реалізацією майна банкрута, ліквідатор як представник банкрута прийняв участь у понад 50-ти судових засіданнях у справах, де учасником був банкрут, а саме у справах №№ 909/1060/16, 909/1060/16 (909/386/20), 909/1060/16 (909/387/20), 909/1060/16 (909/764/22), в тому числі в судах в апеляційної та касаційної інстанцій, проводив підготовку процесуальних документів заяв, відзивів, апеляційних, касаційних скарг, обґрунтування правових позицій у справах, щомісячно здійснював підготовку та подання обов`язкових відомостей (інформації) про боржника та хід провадження у справі про банкрутство до Єдиного реєстру боржників;
- саме належна робота арбітражного керуючого щодо пошуку та оцінки потенційних покупців забезпечила реалізацію майна банкрута за ринковою ціною, що в подальшому забезпечило погашення кредиторських вимог 1-4 черги в повному обсязі, вимога скаржника розподілити утримані ліквідатором кошти на сплату своєї грошової винагороди в сумі 301402,72 грн. пропорційно між кредиторами в порядку черговості, є безпідставною, оскільки всі кредиторські вимоги, окрім вимог 6 черги в сумі 98951,66 грн., погашені (сплачені);
- щодо ненадання довідки архівної установи про прийняття документів, які підлягають довгостроковому зберіганню слід зауважити, що ця обставина була предметом дослідження судом першої інстанції та зборами кредиторів, зокрема, під час передачі арбітражним керуючим Грущенком К.О. майнових активів та документації ПП «Авалон 1» ліквідатору Ловасу В.О. книги нарахування заробітної плати та книги наказів на прийом та звільнення найманих працівників ПП «Авалон 1» не передавалися, звільнення найманих працівників не проводилося, оскільки таких виявлено не було, за місцем реєстрації банкрута документів, що підлягають передачі в архівну установу не виявлено;
- відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України;
- надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі, законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно (відповідна правова позиція Верховного Суду відображена в постанові від 16.06.2020 у справі №918/454/18);
- комітет кредиторів затвердив звіт ліквідатора про проведену роботу, претензій та зауважень в скаржника, окрім як щодо виплати винагороди, не має.
Інші пояснення кредитора (апелянта) та ліквідатора.
Апелянт подав відповідь на відзив на апеляційну скаргу. Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають можливості подання під час апеляційного перегляду справи такої заяви по суті спору як відповідь на відзив, натомість відповідно до змісту ст.258 ГПК України усі доводи апелянта мають бути викладені в апеляційній скарзі або доповненні до неї, поданому в порядку ст.266 ГПК України.
Водночас, враховуючи встановлене у ст.42 ГПК України право сторони подавати письмові пояснення, колегія суддів вважає за можливе врахувати викладені у відповіді на відзив пояснення апелянта, які не містять нових доводів, а лише детальніше розкривають зміст апеляційної скарги.
Так, апелянт зазначає:
- ТзОВ «ФК «Інновація» провела аналіз судових засідань у справах №№909/1060/16, 909/1060/16 (909/386/20), 909/1060/16 (909/387/20), 909/1060/16 (909/764/22), в тому числі протоколів судових засідань та з`ясувала, що арбітражний керуючий Ловас В.О. за 6 років у період з 12.03.2020 до 12.03.2026 прийняв участь у 34 судових засіданнях загальною тривалістю 17 годин 30 хвилин, а не понад 50-ти засіданнях, як про те стверджує арбітражний керуючий Ловас В.О.;
- предметом спору у справі №909/1060/16 (909/764/22) було визнання недійсними результатів аукціону, проведеного попереднім арбітражним керуючим Грущенко К.О. відповідно до вимог законодавства, за позовом власника ПП «Авалон 1» ОСОБА_2 , і ці позовні вимоги безпідставно підтримував арбітражний керуючий Ловас В.О., складав та подавав суду процесуальні документи, при цьому за результатами розгляду справи №909/1060/16 (909/764/22) Верховний Суд постановою від 15.04.2025 відмовив ОСОБА_2 у позові;
- у справах №909/1060/16 (909/386/20) та №909/1060/16 (909/387/20) предметом спору було визнання недійсними результатів аукціонів, проведених попереднім арбітражним керуючим Грущенком К.О. відповідно до вимог законодавства, за позовом СП ТзОВ «Авалон»; арбітражний керуючий Ловас В.О. впродовж всього розгляду цих справ безпідставно підтримував позовні вимоги СП ТзОВ «Авалон», про що складав та подавав до суду процесуальні документи, проте за результатами розгляду справи №909/1060/16 (909/386/20) Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 27.08.2020, залишеною в силі постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 та постановою Верховного Суду від 26.01.2020, відмовив у задоволенні позовних вимог; за результатами розгляду справи № 909/1060/16 (909/387/20) Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 10.09.2020, залишеною в силі постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 та постановою Верховного Суду від 26.01.2020, відмовив у позові СП ТзОВ «Авалон»;
- у справі №909/1060/16 у період з 16.01.2023 до 21.11.2024 судові засідання проводилися виключно щодо розгляду спору між арбітражним керуючим Ловасом В.О. та кредитором ТзОВ «Консалт Солюшенс» про правонаступництво, постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 було замінено ПАТ «Фідобанк» як кредитора у справі про банкрутство №909/1060/16 на нового кредитора ТзОВ «Консалт Солюшенс», ухвалою Верховного Суду відмовлено арбітражному керуючому Ловасу В.О. у відкритті касаційного провадження на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2024;
- дії арбітражного керуючого Ловаса В.О., що виражені в безпідставній підтримці необґрунтованих позовів та безпідставному оскарженню права нового кредитора брати участь у справі, не можуть вважатися активними діями у процедурі ліквідації, що направлені на пошук та реалізацію майна банкрута, з метою погашення вимог кредиторів, у встановлені Кодексом України з процедур банкрутства строки;
- дії арбітражного керуючого Ловаса В.О. з підготовки та подання обов`язкових відомостей (інформації) про боржника та хід провадження у справі про банкрутство до Єдиного реєстру боржників є щомісячними ідентичними діями, які займають декілька хвилин часу у місяць та не потребують надмірних зусиль, за які виплачується винагорода за повний місяць у розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати;
- арбітражний керуючий Ловас В.О. провів лише два аукціони з продажу майна банкрута, період проведення та оформлення результатів яких ТзОВ «ФК «Інновація» вже врахувала до періодів активних дій арбітражного керуючого, що відображено в апеляційній скарзі.
Ліквідатор подав заперечення на відповідь на відзив на апеляційну скаргу, пояснення у яких, з огляду на положення ст.43 ГПК України, колегія суддів також вважає за можливе врахувати:
- апелянт не врахував судових засідань, у яких ліквідатор брав безпосередню у участь в м.Львів та м.Київ і витрати на відрядження у ці міста не подавались до відшкодування, крім того, апелянт не врахував, що в певні дні відбувалось не одне, а кілька судових засідань з розгляду кількох скарг в межах однієї справи, що свідчить про формальний підхід апелянта до здійснення розрахунків;
- скаржник не взяв до уваги той факт, що насправді судових засідань по справі призначено було набагато більше, ліквідатор забезпечував участь на кожну призначену судом дату розгляду справи №909/10160/16 і якщо засідання не відбувалося з незалежних від ліквідатора причин, все одно час ліквідатором на вказані дії витрачався;
- завданням арбітражного керуючого є забезпечення балансу інтересів боржника та кредиторів, а задоволення судом позову Поповскі Спасе потенційно могло забезпечити відновлення платоспроможності банкрута, зрештою позиція ліквідатора у справі №909/1016/16 (909/764/22) була визначена комітетом кредиторів банкрута;
- не задоволеними в процесі провадження залишилися тільки вимоги шостої черги, а саме вимоги зі сплати штрафних санкцій: ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» в сумі 97 448,83 грн. та ГУ Державної податкової служби в Івано-Франківській області в сумі 1502,83 грн., тому задоволення вимоги скаржника про перерахування 301 402,72 грн. кредиторам пропорційно їх вимогам призвело б до безпідставного отримання коштів кредиторами;
- незважаючи на отримання повідомлень від ліквідатора про проведення засідань комітету кредиторів, скаржник жодного разу не приймав участі в засіданнях комітету кредиторів, які у відповідності до закону скликалися та проводилися арбітражним керуючим, зокрема тільки у 2025 році 02.12.2025, 30.10.2025, 07.08.2025, 05.05.2025, 10.02.2025, та не висловлював своїх зауважень чи заперечень.
У відповіді на заперечення ліквідатора апелянт додатково навів доводи щодо завищення суми неотриманої основної винагороди, щодо неналежного виконання повноважень ліквідатора, зокрема щодо обставин здачі в оренду заставного майна боржника, щодо розподілу різниці коштів між фактично сплаченою та затвердженою сумою грошової винагороди, щодо завищення суми понесених витрат.
Вказані доводи відсутні в апеляційній скарзі, а відповідь на заперечення ліквідатора не є доповненням до апеляційної скарги, поданим в порядку, визначеному у ст.266 ГПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч.1 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Відповідно до вимог ч.1 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Щодо доводів скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
ТзОВ «ФК «Інновація» в апеляційній скарзі вказує, що місцевий господарський суд в порушення вимог процесуальних норм повідомив його про дату та час судового засідання не шляхом постановлення та вручення ухвали, а шляхом надсилання до електронного кабінету учасника справи повідомлення про те, що судове засідання відбудеться 09.02.2026 о 11:35 в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою м.Івано-Франківськ, вул.Грушевського, 32, зал судових засідань №4.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду (а в разі ліквідації страховика або кредитної спілки - також до Національного банку України) звіт та ліквідаційний баланс.
Відповідно до абз.11 ч.1 ст.65 КУзПБ про час і місце судового засідання, в якому мають розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 30.09.2025 суд зобов`язав ліквідатора надати звіт про виконану в ліквідаційній процедурі роботу.
З матеріалів справи встановлено, що 05.12.2025 ліквідатор подав суду клопотання, в якому просив розглянути та затвердити звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, затвердити звіт про нарахування грошової винагороди та понесених витрат за підсумками ліквідаційної процедури у справі №909/1060/16 про банкрутство ПП «Авалон 1», винести ухвалу про ліквідацію юридичної особи ПП «Авалон 1».
До клопотання додано звіт ліквідатора за наслідками ліквідаційної процедури.
29.12.2025 ліквідатор подав суду клопотання, у якому просив затвердити грошову винагороду арбітражного керуючого Ловаса В.О. у справі про банкрутство ПП «Авалон 1», та стягнути з кредиторів пропорційно до їхніх вимог невиплачену грошову винагороду на користь арбітражного керуючого Ловаса В.О. за виконання ним обов`язків ліквідатора ПП «Авалон 1».
До клопотання додано протокол засідання комітету кредиторів від 02.12.2025 та звіт про нарахування та виплату грошової винагороди.
30.12.2025 ліквідатор подав суду клопотання з повідомленням про відсутність в банкрута документів, які підлягають передачі в архівну установу.
В судовому засіданні 30.12.2025 Господарський суд Івано-Франківської області ухвалив відкласти розгляд справи з метою надання можливості учасникам надати пояснення стосовно документів, які надійшли від арбітражного керуючого.
Ухвалою-повідомленням про судове засідання від 30.12.2025 учасників справи повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться 12.01.2026.
Відповідно до довідки про доставку електронного листа вказану ухвалу доставлено до електронного кабінету ТзОВ «ФК «Інновація» 30.12.2025 о 18:14.
В судовому засіданні 12.01.2026 Господарський суд Івано-Франківської області ухвалив відкласти розгляд справи на 05.02.2026.
Ухвалою-повідомленням про судове засідання від 12.01.2026 учасників справи повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться 05.02.2026.
Відповідно до довідки про доставку електронного листа вказану ухвалу доставлено до електронного кабінету ТзОВ «ФК «Інновація» 12.01.2026 о 19:34.
Явки представника для участі в судових засіданнях 30.12.2025, 12.01.2026 та 05.02.2026, у яких розглядались клопотання про затвердження звіту ліквідатора за підсумками ліквідаційної процедури, про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та витрат ліквідатора та про стягнення невиплачених сум грошової винагороди з кредиторів на користь ліквідатора, апелянт не забезпечив, хоча був належним чином та завчасно повідомлений про дату та час судового засідання.
Так, відповідно до ч.1 ч.3 ст.120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Вручення судового рішення врегульоване статтею 242 ГПК України.
Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Отже, відповідно до наведених процесуальних норм, апелянт був повідомлений ухвалою суду про те, що розгляд справи в судовому засіданні призначено на 05.02.2026. Цю обставину апелянт підтверджує в апеляційній скарзі.
В судовому засіданні 05.02.2026 місцевий господарський суд оголосив перерву для постановлення ухвали за наслідками розгляду звіту ліквідатора до 09.02.2026 об 11:55.
Апелянт повідомляє в апеляційній скарзі про те, що 05.02.2026 Господарський суд Івано-Франківської області направив через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС просте повідомлення про те, що судове засідання відбудеться 09.02.2026 о 11:55.
Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу апелянта на те, що відповідно до ч.1 ст.65 КУзПБ господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.
Відповідно до ч.1 ст.219 ГПК України після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.
У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.
Відповідно до ч.4 ст.233 ГПК України для постановлення ухвал, що оформлюються окремим документом, суд оголошує перерву.
Відповідно до ч.9 ст.240 ГПК України ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду.
Відповідно до ч.6 ст.121 ГПК України суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
Таким чином, в судовому засіданні 05.02.2026 після заслуховування пояснень ліквідатора та представників кредиторів, присутніх в судовому засіданні, місцевий господарський суд оголосив перерву в судовому засіданні до 09.02.2026 для проголошення ухвали, про що повідомив кредитора (апелянта), який не забезпечив явку в судове засідання 05.02.2026, шляхом надсилання повідомлення через систему «Електронний суд» як це передбачено у ч.6 ст.121 ГПК України.
Відтак не відповідають дійсним обставинам доводи апелянта про те, що його не було належним чином повідомлено про судове засідання, в якому було розглянуто звіт ліквідатора за наслідками проведення ліквідаційної процедури.
Колегія суддів бере до уваги, що розгляд клопотань ліквідатора про затвердження звіту за підсумками ліквідаційної процедури, про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та витрат ліквідатора та про стягнення невиплачених сум грошової винагороди з кредиторів на користь ліквідатора, тривав впродовж трьох судових засідань, про дату та час яких апелянт був належним чином повідомлений, однак не забезпечив явки представника у ці судові засідання та не скористався правом подання письмових заперечень чи пояснень.
Відповідно до ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Отже, у цьому випадку скаржник не був позбавлений можливості взяти активну участь у розгляді справи в суді першої інстанції, однак не скористався своїми процесуальними правами.
Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що у цьому випадку відсутня обов`язкова підстава для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, передбачена у п.3 ч.3 ст.277 ГПК України, на яку покликається апелянт.
Встановлені фактичні обставини справи.
З матеріалів справи встановлено, що Приватне підприємство «Авалон 1» було зареєстроване як юридична особа 19.11.2003, власником підприємства є громадянин Республіки Македонія - Поповскі Спасе, розмір внеску до статутного фонду станом на дату закінчення його формування (02.08.2013) становить 1 000 000 грн.
Видами діяльності підприємства є неспеціалізована оптова торгівля, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, надання в оренду вантажних автомобілів, будівництво житлових і нежитлових будівель.
26.02.2015 власник боржника прийняв рішення №1/2015 про ліквідацію підприємства. Оголошення про ліквідацію ПП «Авалон 1» опубліковано в офіційному спеціалізованому друкованому засобі масової інформації Бюлетені державної реєстрації за № 311 (6) від 05.03.2015.
Під час проведення ліквідації юридичної особи в порядку, визначеному у ст.ст.110, 111, 112 Цивільного кодексу України, до ліквідаційної комісії звернулись Івано-Франківська обласна дирекція АТ «Райффайзен Банк», ПАТ «Фідобанк» та СП ТзОВ «Авалон» як кредитори боржника, вимоги яких визнано головою ліквідаційної комісії у повному обсязі. Загальний розмір вимог кредиторів становив 872 289,49 грн
За результатами інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється встановлено наявність такого майна:
- двокімнатної квартири загальною площею 215,10 кв.м., розміщеної по вул.Січових Стрільців, 52 кв.9 в м.Івано-Франківську, балансовою вартістю 29804 грн 13 коп (ринкова вартість згідно з експертним висновком складає 961 330 грн, дата оцінки 16.11.2016);
- складських приміщень площею 2204,1 кв.м., розміщених по вул.Левинського, 3а в м.Івано-Франківську балансовою вартістю 336967 грн 79 коп (ринкова вартість згідно з експертним висновком складає 1 799 120 грн, дата оцінки 16.11.2016);
- приміщень офісу по вул.Левинського,3а в м.Івано-Франківську балансовою вартістю 11508 грн 51 коп (ринкова вартість згідно з експертним висновком складає 289 560 грн, дата оцінки 16.11.2016).
- встановлено, що зазначене нерухоме майно знаходяться під обтяженням та забезпечує кредиторські вимоги Івано-Франківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 2101645,95 грн, ПАТ «Фідобанк» в сумі 594 327,32 грн та ПАТ «Фідобанк» в сумі 757 577,04 грн на підставі укладених з боржником договорів іпотеки;
- кредиторська заборгованість ПП «Авалон 1» складає 3871006,31 грн, а дебіторська - 42800 грн;
- сума грошових коштів, виявлена на рахунках боржника, становить 2417,85 грн.
Відповідно до акту ліквідаційної комісії від 21.11.2016 за результатами інвентаризації активів підприємства було встановлено вартість активів у розмірі 423,5 тис.грн., та вартість пасивів (загальна сума зобов`язань) - 3 871,0 тис.грн., що свідчить про недостатність активів підприємства для задоволення вимог кредиторів.
Відповідно до довідки ліквідаційної комісії станом на 21.11.2026 боржник не є засновником (учасником, акціонером) інших суб`єктів господарювання та не володів жодними корпоративними правами інших юридичних осіб, не володів цінними паперами та не мав відкритих рахунків, на яких обліковуються та зберігаються цінні папери.
Рішенням власника ПП «Авалон 1» №21/11/16 від 21.11.2016 затверджено проміжний ліквідаційний баланс ПП «Авалон 1» та зобов`язано голову ліквідаційної комісії звернутися до господарського суду із заявою про визнання ПП «Авалон 1» банкрутом в порядку, визначеному в ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів).
Постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 13.02.2017 Приватне підприємство «Авалон 1» визнано банкрутом.
Ліквідаційна процедура у справі про банкрутство ПП «Авалон 1» тривала з 13.02.2017, повноваження ліквідатора з 13.02.2017 до 12.03.2020 здійснював арбітражний керуючий Грущенко К.О., а з 12.03.2020 арбітражний керуючий Ловас В.О.
Розпорядженням №02-13/1 від 20.02.2017 ліквідатора ПП «Авалон 1» арбітражного керуючого Грущенка К.О. припинено повноваження голови ліквідаційної комісії боржника ОСОБА_3 .
Відповідно до матеріалів справи ліквідатор (арбітражний керуючий Грущенко К.О.) неодноразово звертався до ОСОБА_3 з листами з проханням передати печатки і штампи, матеріальні та інші цінності згідно з останньою інвентаризацією активів ПП «Авалон 1», а також бухгалтерську та усю іншу документацію банкрута, в тому числі оригінали правовстановлюючих, установчих та реєстраційних документів.
Відповідно до звітів ліквідатора за результатами здійснення заходів ліквідаційної процедури встановлено такі відомості щодо майнових активів банкрута:
- за боржником зареєстроване право оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 2610100000:20:009:0041 та 2610100000:20:009:0041 на території міста Івано-Франківськ;
- в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за банкрутом зареєстровано право власності на нежитлові, складські та офісні приміщення, що розташовані за адресою м.Івано-Франківськ, вул.І.Левинського, буд.3а (реєстраційні номери: 20154924; 20156099), а також на квартиру двокімнатну, розташована за адресою м.Івано-Франківськ, вул.Січових Стрільців, буд.52, кв.9 (реєстраційний номер: 2078724); вказані об`єкти нерухомості перебувають під обтяженням (іпотекою) забезпечених кредиторів);
- боржник має відкриті рахунки в ПАТ «Ідея Банк» і АТ «Райффайзен Банк Аваль».
У звіті ліквідатора від 28.07.2017 зазначено, що 19.06.2017 голова ліквідаційної комісії Білан Н.М. передав арбітражному керуючому Грущенку К.О. установчі документи та частину документації боржника, печатку, майнові та немайнові активи боржника. Також 19.06.2017 ліквідатор провів інвентаризацію майна банкрута та уклав договір відповідального збереження майна, відповідно до якого на відповідальне зберігання передано:
- складські приміщення загальною площею 2204,1 кв.м., які знаходяться за адресою м.Івано-Франківськ, вул.Левинського І., 3а;
- офісні приміщення, загальною площею 115,1 кв.м., що знаходяться за адресою м.Івано-Франківськ, вул.Левинського І., 3а;
- квартиру під номером 9, що знаходяться в м.Івано-Франківську по вул.Січових Стрільців, в буд.52. загальною площею 215,1 кв.м., житловою площею 34,5 кв.м. і складається з двох житлових кімнат.
Окрім того, встановлено, що у приміщеннях за адресою м.Івано-Франківськ, вул.Левинського І., 3а, знаходиться холодильне обладнання, яке не було передане головою ліквідаційної комісії Біланом Н.М. ліквідатору, а саме:
- холодильний агрегат Friga Bohn RSV-10 з конденсатором 1 шт;
- компресор холодильний Copeland D3DS-1000 3 шт;
- компресор холодильний 2H-56/7.5-105/7 з конденсатором 2 шт;
- компресор холодильний Linde D4RA3-2000-ESM 1 шт;
- компресор холодильний 06EJ275.940 2 шт;
- конденсатор без маркування 3 шт;
- повітряохолоджувач без маркування 8 шт;
- щит керування холодильним устаткуванням 1 шт.
Вказане холодильне обладнання включене до ліквідаційної маси.
В звіті ліквідатора від 31.10.2017 зазначено, що голова ліквідаційної комісії ОСОБА_3 не передав решти документації банкрута, а саме оригінали фінансових, статистичних та податкових звітів за період з дати державної реєстрації підприємства - 19.11.2023 до 31.12.2016, а також бухгалтерську та іншу документацію банкрута за останні три роки діяльності (2014-2016 роки), окрім того, не повідомив інформації щодо передачі документів довготривалого (постійного) зберігання документів до відповідної архівної установи.
Відповідно до звіту ліквідатора від 25.04.2018 в березні 2018 року колишній керівник банкрута Ігор Поповскі передав арбітражному керуючому Грущенку К.О. окремі бухгалтерські документи банкрута.
Окрім того, під час перевірки стану збереження майнових активів банкрута ліквідатору стало відомо, що належні банкруту на праві власності нежитлові приміщення перебувають у фактичному користуванні третьої особи ТзОВ «Браво-Трейд». 24.04.2018 ліквідатор скерував цій особі претензію з вимогою звільнити належні банкруту приміщення або укласти договір оренди нерухомого майна.
У звіті ліквідатора від 27.07.2018 зазначено, що складські та офісні приміщення, що знаходяться за адресою м.Івано-Франківськ, вул.Левинського, 3 а, перебувають у фактичному користуванні невідомих осіб, які використовують ці приміщення на підставі усної домовленості з громадянином ОСОБА_4 , сплачуючи йому за це готівкові кошти. При цьому, вказані об`єкти нерухомого майна перебувають на відповідальному збереженні у ОСОБА_3 згідно з договором від 19.06.2017, відповідно до п.2.6. якого передача майнових активів іншим особам забороняється. 18.07.2018 ліквідатор звернувся до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області з повідомленням про кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_5 (заволодіння чужим майном).
За результатами перевірки цього звернення правоохоронними органами не встановлено фактів, які б містили ознаки кримінального правопорушення, тому розгляд звернення завершено на підставі висновку Управління захисту економіки в Івано-Франківській області ДЗЕ Національної поліції (лист від 18.09.2018).
З метою збереження об`єктів майна банкрута складських та офісних приміщень, ліквідатор (арбітражний керуючий Грущенко К.О.) укладав договори оренди з ТзОВ «ВПК Україна», ФОП Калиним В.М.. ФОП Русановою Г.М., ТзОВ «Торговий дім «Атлант і К», ФОП Бандураком Л.О.
В звіті ліквідатора від 26.02.2020 зазначено, що з метою реалізації майна банкрута ліквідатор здійснив ряд заходів, за результатами яких:
- на аукціоні, що відбувся 20.09.2019, реалізовано складські приміщення, розташовані за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер: 20154924) загальною площею 2 204,1 кв.м.; ціна продажу склала 2 712 207 грн., без ПДВ, переможець аукціону - ОСОБА_6 ;
- з огляду на утримання ТБ «Аукціонний центр плюс» з гарантійного внеску переможця аукціону винагороди організатора аукціону в розмірі 135 610,39 грн, на ліквідаційний рахунок банкрута на дійшли кошти в сумі 2 576 597,35 грн.;
- ТзОВ «ФК «Форінт» (забезпечений кредитор) погодило та схвалило виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Грущенка К.О. в сумі 68 123,12 грн та відшкодування витрат арбітражного керуючого Грущенка К.О. в сумі 13 000,37 грн за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки ТзОВ «ФК «Форінт», після перерахування кредитору грошових коштів в сумі 2 495 473,86 грн;
- 23.09.2019 та 21.10.2019 кредиторам було відшкодовано витрати на оплату судового збору у справі №909/1060/19;
- на аукціоні, що відбувся 31.10.2019, реалізоване холодильне обладнання за ціною 14 301,76 грн (організатор аукціону утримав з гарантійного внеску переможця 1000 грн);
- ліквідаційним рахунком банкрута є рахунок в АТ «Райффайзен Банк Аваль» №26008113696;
- станом на дату визнання ПП «Авалон 1» банкрутом загальний залишок коштів на рахунках боржника становив 2 224,62 грн., також за період ліквідаційної процедури станом на 26.02.2020 від оренди нерухомого майна на рахунок банкрута надійшли грошові кошти в загальній сумі 245 661,68 грн. та від продажу холодильного обладнання 13 301,76 грн, як розподілено таким чином:
24 482,00 грн відшкодування витрат кредиторів на оплату судового збору;
44 366,37 грн часткове відшкодування витрат арбітражного керуючого;
192 145,83 грн виплата грошової винагороди арбітражного керуючого;
- від продажу предмету іпотеки ТзОВ «ФК «Форінт» - складських приміщень, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , на ліквідаційний рахунок банкрута надійшли кошти в сумі 2 576 5973,55 грн, які розподілені таким чином:
2 4685 473,86 грн задоволення вимог забезпеченого кредитора;
13 000,00 грн відшкодування витрат арбітражного керуючого;
68 123,12 грн виплата грошової винагороди арбітражного керуючого;
- залишок коштів на ліквідаційному рахунку 194,1523 грн.
- за період з 13.02.2017 до 26.02.2020 ліквідатор здійснив витрати на загальну суму 66 452,93 грн, з яких 9086,56 грн. залишились невідшкодованими.
Результати аукціонів з продажу майна ПП «Авалон 1», проведених 20.09.2019 та 31.10.2019, були оскаржені в судовому порядку (судовими рішеннями, що набрали законної сили, відмовлено у задоволенні відповідних заяв).
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 12.03.2020 у справі №909/1060/16 затверджено звіт ліквідатора ПП «Авалон 1» арбітражного керуючого Грущенка К.О. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора та витрат, пов`язаних з виконанням ним повноважень у справі, достроково припинено повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Грущенка К.О. у справі №909/1060/16 про банкрутство ПП «Авалон 1» за його заявою, призначено ліквідатором у справі про банкрутство ПП «Авалон 1» арбітражного керуючого Ловаса Василя Олексійовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1334 від 19.07.2013), зобов`язано арбітражного керуючого Грущенка К.О. передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ліквідатору ПП «Авалон 1» арбітражному керуючому Ловасу В.О. протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення цієї ухвали, про що скласти акт приймання-передачі, зобов`язано ліквідатора ПП «Авалон 1» Ловасу В.О. після завершення ліквідаційної процедури ПП «Авалон 1» надати до суду належно оформлений ліквідаційний баланс та звіт про виконану роботу в ході ліквідаційної процедури боржника, з додатками, визначеними ст.65 Кодексу України з процедур банкрутства.
12.05.2020 арбітражний керуючий Ловас В.О. подав суду звіт про проведену в ліквідаційній процедурі роботу за березень квітень 2020 року, у якому зазначено, що при проведенні передачі майна банкрута, а саме приміщення офісу по вул.Левинського, 3а, в м.Івано-Франківську було встановлено наявність майна, яке під час первинної інвентаризації не було включено до ліквідаційної маси приміщення паливної/котельні, яка безпосередньо примикає до приміщення офісу та є його невід`ємною складовою частиною. Вказаний об`єкт не відображено у технічному паспорті та правовстановлюючих документах.
До звіту додано протокол засідання комітету кредиторів від 06.05.2020 з рішенням щодо узгодження подальших дій у справі про банкрутства. Зокрема, на засіданні комітету кредиторів було прийнято рішення заборонити ліквідатору проводити дії з організації та проведення аукціонів з продажу майна банкрута до моменту вирішення по суті заяв про скасування результатів вже проведених аукціонів, зобов`язати ліквідатора провести роботу з пошуку потенційних орендарів на наявне нерухоме майно банкрута з метою забезпечення погашення витрат в ліквідаційній процедурі, з метою приведення у відповідність технічної документації на нерухоме майно банкрута та забезпечення отримання максимальної ціни від реалізації майна банкрута, звернутися із заявою до заставного кредитора ТзОВ «ФК «Інновація» про авансування витрат на проведення поточної тех.інвентаризації приміщення офісу по вул.Левинського, 3а, в м.Івано-Франківську та присвоєння кадастрового номера земельній ділянці, на якій розташоване це майно.
15.06.2020 ТзОВ «ФК «Інновація» звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Ловаса В.О., в якій забезпечений кредитор просив виставити офісні приміщення, що розташовані за адресою вул.Левинського, 3а, м.Івано-Франківськ, на другий повторний аукціон.
Після отримання 31.08.2020 листа ТзОВ «ФК «Інновація» із запереченням щодо вчинення ліквідатором дій щодо оформлення правовстановлюючих документів на нововиявлене майно та враховуючи наявність згоди заставного кредитора на продаж майна ліквідатор 04.09.2020 розмістив на сайті Прозоро.Продажі публікацію про проведення повторного аукціону з продажу офісних приміщень, що розташовані за адресою вул.Левинського, 3а, м.Івано-Франківськ та є предметом забезпечення вимог ТзОВ «ФК «Інновація».
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 10.09.2020 закрито провадження з розгляду скарги ТзОВ «ФК «Інновація» на бездіяльність ліквідатора у зв`язку з тим, що ліквідатор самостійно виконав вимоги скарги.
Також у звіті ліквідатора за наслідками ліквідаційної процедури ПП «Авалон 1» арбітражний керуючий Ловас В.О. навів такі відомості щодо реалізації майна банкрута:
- відповідно до протоколу про продаж майна забезпеченому кредитору №UA-PS-2020-09-04-000194-1, офісні приміщення, загальною площею 115,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 20155099) на підставі заяви №367 від 07.10.2020 продано забезпеченому кредитору ТзОВ «ФК Інновація» за ціною 949 811 грн 20 коп. (початкова вартість майна на повторному аукціоні), у зв`язку з тим, що забезпечене майно не продано на повторному аукціоні, за результатами чого 16.10.2020 складено акт про придбання майна на аукціоні №UA-PS-2020-09-04-000194-1;
- відповідно до протоколу проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-03-13-000008-1 від 12.04.2021, квартира, що складається з 2 житлових кімнат та розташованої в АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 2078724) загальною площею 215,1 кв.м., житловою площею 34,5 кв.м., була продана переможцю аукціону ТзОВ «Актуарія» за ціною 1 949 626 грн 88 коп., за результатами чого 12.05.2021 складено акт про придбання майна на аукціоні №UA-PS-2021-03-13-000008-1.
У звіті зазначено, що у зв`язку з наявністю спору щодо правонаступництва за кредиторськими вимогами ПАТ «Фідобанк» кошти, отримані від реалізації предмету іпотеки ПАТ «Фідобанк» (квартири загальною площею 215,1 кв.м) перебували на депозитному рахунку ПП «Авалон 1». Проценти, отримані від зберігання коштів на рахунку ПП «Авалон 1» скеровані на погашення вимог кредиторів згідно з черговістю вимог кредиторів.
На виконання рішення комітету кредиторів від 20.10.2022, у зв`язку з реалізацією майна, що є предметом іпотеки ПАТ «Фідобанк» (правонаступник ТзОВ «Консалт Солюшенс»), а саме двокімнатної квартири площею 215,1 кв.м, за ціною, що вдвічі перевищує вимоги забезпеченого кредитора, ліквідатор здійснив погашення вимог кредиторів третьої та четвертої черги задоволення вимог кредиторів.
Таким чином, отримані в ліквідаційній процедурі кошти від реалізації майна в сумі 5 625 947 грн 58 коп., кошти, отримані за договорами оренди майна банкрута в сумі 224 280 грн та залишок на рахунку 2 204 грн 62 коп. (згідно банківської виписки) були спрямовані на: погашення кредиторських вимог 1-4 черги; виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Грущенку К.О.; виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Ловасу В.О.; виплату додаткової винагороди арбітражному керуючому Ловасу В.О.; витрати в ліквідаційній процедурі; комісію за банківські послуги.
Станом на грудень 2025 року усі банківські рахунки, відкриті на ім`я ПП «Авалон 1», в тому числі ліквідаційний рахунок закрито (підтверджується інформацією ГУ ДПС в Івано-Франківській області та довідкою АТ «Райффайзен Банк» від 04.11.2025 про закриття рахунків).
З метою виявлення всіх активів боржника ліквідатор здійснив ряд запитів та отримав від реєстраційних органів такі відомості:
- Державна інспекція архітектури та містобудування України листом №7389/03/18-25 від 07.11.2025 повідомила, що шляхом перевірки відомостей у Реєстрі будівельної діяльності інформації про документи, що дають право на виконання будівельних робіт та документи, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за ПП "«Авалон 1» не виявлено.
- Філія «Головний інформаційно-обчислювальний центр» листом №ГІОЦ-50/1929 від 07.11.2025 повідомила, що немає інформації щодо вагонів за банкрутом, як власника в АБД ПВ;
- відповідно до листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях №31/28/16-19758-2025 від 06.11.2025, станом на 05.11.2025 за ПП «Авалон 1» транспортних засобів не зареєстровано та не реєструвались;
- Південно-західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці листом №ПЗ/17343-25 від 07.11.2025 повідомило, що за ПП «Авалон 1» великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування не зареєстровані;
- згідно з листом Національного банку України №27-0020/87011 від 13.11.2025, Національний банк України не видавав ПП «Авалон 1» індивідуальних та генеральних ліцензії на здійснення валютних операцій відповідно до вимог статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України;
- відповідно до листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №10/04/19339 від 10.11.2025, ПП «Авалон 1» відсутнє серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств;
- Регіональне відділення фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях листом №926-02-1410 від 11.11.2025 повідомило, що в регіональному відділенні відсутня інформація щодо участі ПП «Авалон 1» в приватизації об`єктів державного майна;
- за змістом листа Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області №33-9-0.221-5471/0/2-25 від 12.11.2025, земельні ділянки, які перебували в оренді ПП «Авалон 1» для обслуговування складських та адміністративних приміщень 03.08.2017 перенесені в архівний шар;
- відповідно до листа №12/1615-25 від 18.11.2025 Державної авіаційної служби України, у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за ПП «Авалон 1» повітряні судна не зареєстровані;
- Головне управління Держспоживслужби в Івано-Франківській області листом №Вих-12/6148-25 від 11.11.2025 695 від 24.07.2019 від 24.07.2019 повідомило про відсутність відомостей щодо зареєстрованої техніки за ПП «Авалон 1».
- у відповідь на запит ліквідатора Департамент надання адміністративних послуг Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України листом №18742/02-1-1/15-25 від 12.11.2025 повідомив, що відсутні відомості щодо зареєстрованих суден, власником або судновласником яких є ПП «Авалон 1»;
- згідно з листом Державної митної служби України № 19/19-02-04/14/5565 від 07.11.2025, за даними Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів ПП «Авалон 1» не перебувало на централізованому обліку в Держмитслужбі в реєстрі осіб, які під час провадження своєї діяльності є учасниками відносин, що регулюються законодавством України з питань митної справи; даних щодо митного оформлення товарів цим підприємством у період з 01.01.2015 до 07.11.2025 не знайдено;
- відповідно до листа №2904/8-11 від 11.11.2025 Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин», ПП «Авалон 1» не зареєстроване в Реєстрі тварин як власник (утримувач) тварин;
- Головне управління ДПС в Івано-Франківській області листом №16370/6/09-19-12-02-06 від 18.11.2025 повідомило про відсутність інформації щодо відкритих банківських рахунків, які обліковуються за ПП «Авалон 1».
Відповідно до звіту про аналіз щодо виявлення ознак неплатоспроможності ПП «Авалон 1», на основі проведеного аналізу господарської діяльності ПП «Авалон 1» за період з 2013 -2016 роки, підприємство мало негативні результати від фінансово-господарської діяльності. Дій, що свідчать про доведення боржника до банкрутства у звіті не встановлено.
29.12.2025 ліквідатор повідомив суд про те, що попередній ліквідатор у справі арбітражний керуючий Грущенко К.О. під час передачі арбітражному керуючому Ловасу В.О. майнових активів і документації ПП «Авалон 1» не передавав книг про нарахування заробітної плати та книги наказів на прийом та звільнення найманих працівників. За місцем реєстрації банкрута документів ПП «Авалон 1», що підлягають обов`язковій передачі в архівну установу не виявлено.
Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів від 02.12.2025, комітет кредиторів прийняв рішення роботу ліквідатора - арбітражного керуючого Ловаса В.О. погодити та затвердити звіт ліквідатора про проведену роботу і ліквідаційний баланс банкрута.
Також на засіданні комітету кредиторів 02.12.2025 вирішено погодити звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди ліквідатора за підсумками ліквідаційної процедури в сумі 1378086,29 грн, додаткової грошової винагороди в сумі 21114,00 грн, понесених витрат на суму 69 9940,94 грн.
У звіті ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди в ліквідаційній процедурі за період з 12.03.2020 до 30.11.2025 зазначено, що розмір основної грошової винагороди становить 1378086,29 грн, з них виплачено 589520,01 грн, станом на грудень 2025 не виплачено 788 566,28 грн.
Додаткову грошову винагороду в розмірі 21114,00 грн виплачено в повному обсязі.
Щодо позовних та інших проваджень в межах справи про банкрутство:
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 06.11.2019 у справі №909/1060/16 відмовлено у задоволенні позову Спільного українсько-македонського підприємства ТзОВ «Авалон» про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна банкрута, оформлених повідомленнями на сайтах Вищого господарського суду та Міністерства юстиції України за №№58950, 59728, 60731, 61668, 61768, 62232, якими встановлено, що аукціони з продажу майна банкрута не відбулися у зв`язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні; зобов`язання товарної біржі «Аукціонний центр плюс» опублікувати повідомлення про скасування аукціону з продажу майна банкрута, оголошення про проведення якого було опубліковано на веб-сайтах Вищого господарського суду та Міністерства юстиції України за №61922 від 20.09.2019 у справі про банкрутство ПП «Авалон 1».
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 06.11.2019 у справі №909/1060/16 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про стягнення з Товарної біржі «Аукціонний центр плюс» штрафу в розмірі гарантійного внеску, що становить 265 902,72 грн.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 10.09.2020 у cправі №909/1060/16(909/387/20), залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 та постановою Верховного Суду від 26.01.2022, відмовлено в задоволенні заяви СП ТзОВ «Авалон» про визнання результатів аукціону, проведеного 20.09.2019 ТБ «Аукціонний центр плюс» з продажу майна ПП «Авалон 1» - лот №6: складські приміщення, загальною площею 2 204,1 кв.м, що оформлені протоколом про проведення аукціону №32/19 від 20.09.2019; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна з аукціону, укладеного між ПП «Авалон 1» та ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Глущенко І.В. 23.10.2019, зареєстрованим в реєстрі за №2302.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 27.08.2020 у cправі №909/1060/16(909/386/20), залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 та постановою Верховного Суду від 26.01.2022, відмовлено в задоволенні заяви СП ТзОВ «Авалон» про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону, проведеного 31.10.2019 ТБ «Аукціонний центр плюс» з продажу майна ПП «Авалон-1» - лот №11: холодильне обладнання, що оформлені протоколом про проведення аукціону №37/19 від 31.10.2019 та визнання недійсним договору купівлі-продажу рухомого майна підприємства банкрута від 31.10.2019, укладеного між ПП «Авалон-1» та ОСОБА_8 .
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 29.03.2023 у справі №909/1060/16(909/764/22) за позовом фізичної особи ОСОБА_2 (засновника боржника) до ПП «Авалон 1», Товарної Біржі «Аукціонний центр плюс» та ОСОБА_6 про визнання недійсними результатів аукціону, проведених 20.09.2019 ТБ «Аукціонний центр плюс» з продажу майна боржника ПП «Авалон 1» - складських приміщень та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна з аукціону закрито провадження в частині позовних вимог про визнання недійсними результатів аукціону та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна з аукціону, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.03.2023 у справі №909/1060/16(909/764/22) скасовано, прийнято нове рішення, яким справу повернуто на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 16.08.2024 у cправі №909/1060/16 (909/764/22) у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 у cправі №909/1060/16 (909/764/22) задоволено апеляційну скаргу позивача, скасовано рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.08.2024 та прийнято нове рішення, яким визнано недійсними результатів аукціону та договір (купівлі-продажу) спірного майна.
Постановою Верховного Суду від 15.04.2025 скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 у справі №909/1060/16 (909/764/22) скасовано, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.08.2024 змінено, шляхом викладення мотивувальної частини в редакції постанови, резолютивну частину залишено без змін.
Щодо вимог кредиторів:
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 20.06.2017 визнано Державну податкову інспекцію в м.Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області кредитором боржника з вимогами першої черги в розмірі 3200 грн., третьої черги в розмірі 126 грн та шостої черги в розмірі 1502,83 грн.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 24.07.2019 замінено кредитора ПП «Авалон 1» - Державну податкову інспекцію в м.Івано-Франківську на правонаступника Головне управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 залишено без змін ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 24.07.2019.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 23.07.2020 замінено кредитора ПП «Авалон 1» - Головне управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області на правонаступника Головне управління ДПС в Івано-Франківській області.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 18.08.2021 замінено кредитора ПП «Авалон 1» - Головне управління ДПС в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код 43142559) на правонаступника Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код 43968084).
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 20.06.2017 визнано грошові вимоги ПАТ «Фідобанк» у розмірі 703 800 грн, що підлягають позачерговому задоволенню за рахунок заставного майна боржника, а саме: квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 215,1 кв.м., та 3200 грн. (перша черга).
Постановами Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 замінено ПАТ «Фідобанк» як кредитора у справі про банкрутство №909/1060/16 на його правонаступника ТзОВ «Консалт Солюшенс».
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 20.06.2017 визнано грошові вимоги Спільного українсько-македонського підприємства ТзОВ «Авалон» першої черги в розмірі 3200 грн та четвертої черги в розмірі 417 456 грн.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 16.01.2023 замінено кредитора у справі - Спільне українсько-македонське підприємство ТзОВ «Авалон» на правонаступника ОСОБА_1 з грошовими вимогами в розмірі 417 456 грн. (4 черга).
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 20.06.2017 визнано грошові вимоги Івано-Франківської міської ради першої черги в розмірі 3200 грн та четвертої черги в розмірі 326 537,49 грн.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 20.07.2017 визнано ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції кредитором боржника з грошовими вимогами в розмірі 2792859,62 грн, що включає в себе заборгованість ПП «Авалон 1» за кредитним договором №010/14-10-856 G 179 в сумі 792 331 грн 17 коп та заборгованість ПП «Прикарпат-Фудс» за кредитним договором №010/14-10-855 G 179 в сумі 2000528 грн 45 коп, що підлягають позачерговому задоволенню за рахунок заставного майна ПП «Авалон 1», а саме: складських приміщень в плані №1 літ.Б складські приміщення загальною площею 2204,1 кв.м., які знаходяться за адресою м.Івано-Франківськ, вул.І.Левинського, 1 (вул.Карбишева), буд.3а, заставна вартість якого складає 3125739 грн, а також 3200 грн. вимоги першої черги.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 20.07.2017 скасовано в частині визнання суми пені 97 448,83 грн. як вимог, забезпечених заставою, та прийнято в цій частині нове рішення про віднесення визнаної заборгованості по пені в сумі 97 448,83 грн. в шосту чергу задоволення вимог кредиторів, в решті ухвалу залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 23.10.2018 замінено кредитора - ПАТ «Райффайзен банк Аваль», на правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» в частині кредиторських вимог шостої черги в розмірі 97 448,83 грн. та вимог, забезпечених заставою майна боржника в розмірі 2 695 410,79 грн.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 02.08.2017 визнано ТзОВ «Фінансова компанія «Інновація» кредитором боржника з грошовими вимогами в розмірі 527 392 грн, що підлягають позачерговому задоволенню за рахунок заставного майна ПП «Авалон 1», а саме офісних приміщень, що знаходяться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.І.Левинського (вул.Карбишева), буд.3а, віднесено до першої черги задоволення вимог кредиторів 3200 грн судового збору, сплаченого за подання заяви про визнання кредиторських вимог. Вказану ухвалу залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.11.2017.
Постановою Верховного Суду від 11.09.2018 касаційну скаргу ТзОВ «Фінансова компанія «Інновація» задоволено, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 02.08.2017 скасовано та прийнято нове рішення, яким визнано ТзОВ «Фінансова компанія «Інновація» кредитором боржника на суму 2 192 497,31 грн як такі, що забезпечені заставою майна боржника та 8482,00 грн. витрат по сплаті судового збору (перша черга вимог кредиторів), ухвалено внести окремо до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави: нерухоме майно (офісні приміщення), що знаходяться за адресою АДРЕСА_4 .
06.09.2019 рішенням зборів кредиторів, оформленим відповідним протоколом, обрано комітет кредиторів у складі Спільного українсько-македонського підприємства ТзОВ «Авалон» (правонаступник ОСОБА_1 ) та Івано-Франківської міської ради.
Відповідно до реєстру вимог кредиторів станом на 01.12.2025 кредиторами боржника є:
- ОСОБА_1 з вимогами в розмірі 417 456,00 грн (4 черга), які є погашеними;
- Спільне українсько-македонське підприємство ТзОВ «Авалон» (код 31523962) з вимогами у розмірі 3200,00 грн (1 черга), які є погашеними;
- Івано-Франківська міська рада (код 33644700) з вимогами в розмірі 3200,00 грн, (1 черга) та в розмірі 326 537,49 грн (4 черга), які є погашеними;
- Головне управління ДПС в Івано-Франківській області (код 43968084) в розмірі 3200,00 грн. (1 черга) та в розмірі 126,00 грн. (3 черга), які є погашеними, а також 1502,83 грн. (6 черга), які залишились не погашеними;
- ТзОВ «Фінансова компанія «Інновація» (код 39409610) з грошовими вимогами в розмірі 2 192 497,31 грн (що підлягають позачерговому задоволенню за рахунок заставного майна приватного підприємства боржника) та в розмірі 8 482,00грн (1 черга), з яких погашеними є 958 293,20 грн;
- ТзОВ «ФК «Форінт» (код 40658146) з грошовими вимогами в розмірі 2 695 410,79 грн (що підлягають позачерговому задоволенню за рахунок заставного майна приватного підприємства боржника), з яких погашеними є 2 495 473,86 грн, та 97 448,83 грн (6 черга), які залишились не погашеними;
- ПАТ «Фідобанк» (код 14351016) з грошовими вимогами в розмірі 3200 грн (1 черга), які є погашеними;
- ТзОВ «Консалт Солюшенс» (код 42251700) з грошовими вимогами в розмірі 703800,00 грн (що підлягають позачерговому задоволенню за рахунок заставного майна приватного підприємства боржника), які є погашеними;
- ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (код 14305909) з грошовими вимогами в розмірі з вимогами у розмірі 3200,00 грн (1 черга), які є погашеними.
Всього розмір визнаних судом вимог кредиторів до боржника становив 6 459 261,25 грн., з яких всього погашено 4 917 686, 55 грн.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.
Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції, постановлена за результатами затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного рахунку банкрута і закриття провадження у справі.
Як встановлено з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство ПП «Авалон 1» було відкрито за заявою голови ліквідаційної комісії боржника на підставі ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», положення якої регулювали особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.
Так, відповідно до ч.1 ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом.
У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. Обов`язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.
Відповідно до частини 2 цієї статті за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна.
З 21.10.2019 втратив чинність Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18 жовтня 2018 року № 2597-VIII.
Відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.65 КУзПБ після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду (а в разі ліквідації страховика або кредитної спілки - також до Національного банку України) звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:
відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси;
відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;
копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про результати аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо);
у випадку, передбаченому абзацом чотирнадцятим частини першої статті 61 цього Кодексу, - документи, що підтверджують виконання вимог частин четвертої - шостої статті 25 Закону України «Про інтегроване запобігання та контроль промислового забруднення»;
реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;
документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів;
довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню;
для акціонерних товариств - розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку;
для емітентів боргових цінних паперів - звіт про результати погашення цінних паперів.
Про час і місце судового засідання, в якому мають розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та кредиторів.
Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника.
Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.
Відповідно до ч.2 ст.65 КУзПБ якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна або майно не виявлено чи відсутнє, господарський суд постановляє ухвалу про припинення юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.
З матеріалів справи встановлено, що інвентаризацію майна банкрута було здійснено ліквідаційною комісією під час здійснення ліквідації приватного підприємства в порядку, визначеному статтями 110 та 111 Цивільного кодексу України, а після відкриття провадження у справі про банкрутство та визнання боржника банкрутом під час здійснення заходів ліквідаційної процедури. За результатами інвентаризації встановлено грошові кошти на рахунках боржника та три об`єкти нерухомого майна, які є об`єктами забезпечення вимог кредиторів боржника. Окрім того, з метою збереження належного стану приміщень та відшкодування витрат ліквідаційної процедури ліквідатори укладали договори оренди об`єктів нерухомого майна. Кошти, отримані від орендарів, залишкові кошти на рахунках боржника та кошти від реалізації майна банкрута були спрямовані на відшкодування витрат ліквідаційної процедури, сплату основної і додаткової винагороди ліквідаторів, та на погашення першої, третьої та четвертої черги вимог кредиторів. Після здійснення розрахунків ліквідаційний рахунок боржника у банку закрито. Підстав для покладення на засновників боржника солідарної чи субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями підприємства за результатами здійснення фінансового аналізу господарської діяльності боржника за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство не встановлено.
Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі встановив, що ліквідатор ПП «Авалон 1» при реалізації своїх прав та обов`язків діяв з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів, його звіт повно відображає обставини, що мають значення для справи, ліквідатор вчинив належні дії по виявленню активів та пасивів боржника, продажу майна боржника з метою задоволення вимог кредиторів, ліквідатором вжито всіх можливих заходів належного проведення ліквідаційної процедури боржника, та дійшов висновку про затвердження поданого ліквідатором ПП «Авалон 1» арбітражним керуючим Ловасом В.О. звіту за результатами ліквідаційної процедури приватного підприємства «Авалон 1» та ліквідаційного балансу боржника.
В апеляційній скарзі кредитор не вказує доводів щодо неповноти дій ліквідатора, не зазначає заходів, які на його думку не було здійснено під час ліквідаційної процедури і які могли б вплинути на формування ліквідаційної маси чи повне покриття витрат на ліквідаційну процедуру за рахунок реалізації майна банкрута.
При цьому, довід апелянта про те, що ліквідатор не долучив до звіту довідку архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню, слід відхилити за безпідставністю, оскільки протягом здійснення заходів ліквідаційної не було встановлено інформації про наявність документів довготривалого (постійного) зберігання, які підлягають передачі до відповідної архівної установи, що було неодноразово відображено у звітах ліквідатора Грущенка К.О., а також у поясненнях ліквідатора Ловаса В.О., поданих 29.12.2025.
Таким чином, вимоги апеляційної скарги щодо скасування ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 09.02.2026 у справі №909/1060/16 в частині затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ПП «Авалон 1» задоволенню не підлягають.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.
Згідно з положеннями ч.1 статті 30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.
Відповідно до ч.2 ст.30 КУзПБ розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.
Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.
У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).
Вирішуючи питання про стягнення з кредиторів оплати грошової винагороди арбітражного керуючого, судом враховується належність виконання арбітражним керуючим обов`язків, покладених на нього законодавством про банкрутство.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 14.12.2021 у справі №902/626/20 та у постанові від 22.08.2023 у справі №903/160/22, кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.
При цьому, можливість покладення на кредиторів передбаченої законом грошової винагороди арбітражного керуючого у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень ліквідатора, у разі якщо провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи триває після закінчення авансованих заявником коштів, повинна стимулювати кредиторів боржника здійснювати належний контроль за діяльністю арбітражного керуючого, приймати активну участь у такому провадженні та ухилятися від зловживання своїми правами і нехтування обов`язками, що, зокрема, може мати наслідком недопущення безпідставного затягування розгляду справи.
Згідно з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 01.08.2018 у справі №912/1783/16, від 30.01.2019 №910/32824/15, якщо оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам. Законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.
Надання послуг арбітражного керуючого як суб`єкта незалежної професійної діяльності відбувається на платній основі, а отримання оплати за виконання повноважень є гарантією незалежності арбітражного керуючого під час провадження діяльності у справі про банкрутство.
Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (стаття 3 Конституції України), права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані (стаття 22 Конституції України).
Право особи на своєчасне одержання винагороди за працю захищено статтею 43 Конституції України, якою визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Широке тлумачення Європейським судом з прав людини даної норми покладає на суд обов`язок захистити право особи (у цій справі конституційне право ліквідатора на оплату праці) в такий спосіб, щоб порушене, не визнане або оспорюване право отримало ефективний та справедливий спосіб захисту.
Слід зазначити, що підхід до інтересу кредитора при вирішенні питання про стягнення оплати послуг ліквідатора має відповідати положенням не лише Кодексу України з процедур банкрутства, але й міжнародним правовим актам, забезпечувати в такий спосіб єдиний підхід до застосування положень закону про банкрутство, втілювати принципи правової визначеності та верховенства права.
Положення статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства імперативно закріплюють щомісячний характер нарахування основної грошової винагороди за весь період виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень з оплатою цієї винагороди у межах розміру, встановленого законом.
Таким чином, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно. Наведена правова позиція є усталеною в практиці Верховного Суду.
Зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.04.2023 у справі №5002-17/1718-2011 зазначено, що у разі якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абзацу шостого частини другої статті 30 КУзПБ, або таке авансування не здійснювалося через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або від продажу його майна, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, подаючи на затвердження звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками ліквідаційної процедури, ліквідатор не може бути позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на оплату його грошової винагороди за період виконання повноважень та відшкодування його витрат у справі. Беручи до уваги принцип пропорційності задоволення вимог кредиторів, суд покладає витрати на оплату послуг ліквідатора та його витрати на кредиторів у справі про банкрутство пропорційно до розміру визнаних кредиторських вимог за наявності на те правових підстав.
Така практика покладення судом на кредиторів витрат за оплату послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) у справах про банкрутство залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого відповідно до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 КУзПБ у випадках, якщо кредитори не утворюють за власною ініціативою фонду оплати послуг ліквідатора та відсутні кошти боржника від реалізації його активів, а провадження у справі про банкрутство має бути завершеним.
Відтак колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що звіт ліквідатора Ловаса В.О. про нарахування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання ним повноважень підлягає затвердженню і, з врахуванням неможливості здійснити повну оплату грошової винагороди арбітражного керуючого за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, обґрунтованою є вимога арбітражного керуючого про стягнення грошової винагороди з кредиторів боржника пропорційно до розміру визнаних грошових вимог цих кредиторів.
Слід врахувати, що рішенням комітету кредиторів ПП «Авалон 1» від 02.12.2025, оформленим відповідним протоколом, погоджено звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди ліквідатора за результатами ліквідаційної процедури в сумі 1 378 086 грн 29 коп., додаткової винагороди в сумі 21 114 грн та понесених витрат на суму 69 940 грн 94 коп.
Суд першої інстанції встановив, що основну грошову винагороду ліквідатором розраховано у відповідності до Кодексу України з процедур банкрутства у розмірі трьох мінімальних заробітних плат.
Відповідно до Законів України «Про державний бюджет України на 2020 рік», «Про державний бюджет України на 2021 рік», «Про державний бюджет України на 2022 рік», «Про державний бюджет України на 2024 рік», «Про державний бюджет України на 2025 рік» з 01 січня 2020 р. мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 4 723 грн; з 01 вересня 2020 р. - 5000 грн, з 01 січня 2021 р. - 6 000 грн, з 01 грудня 2021 р. - 6 500 грн, з 01 січня 2022 р. - 6 500 грн, з 01 січня 2024 р. - 8 000 грн., з 01 січня 2025 р. - 8 000 грн.
Таким чином, за вказаний період з 12.03.2020 до 30.11.2025 основна грошова винагорода арбітражного керуючого Ловаса В.О. мала б становити 1 378 086 грн 29 коп.
Водночас, суд першої інстанції врахував, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ліквідатором активних дій у ліквідаційній процедурі у червні - жовтні 2021 року, у лютому - вересні 2022 року, у квітні та травні 2023 року, у жовтні 2024 року, у лютому, травні - жовтні 2025 року, відтак затвердив звіт ліквідатора без врахування грошової винагороди в сумі 478 200 грн 00 коп. за вказані місяці, а саме в розмірі 899 886 грн 29 коп. (1378086 грн 29 коп. - 478 200 грн) та 69 940 грн 94 коп. понесених витрат, з яких виплачена грошова винагорода в сумі 589 520 грн 01 коп. та 69 940 грн 94 коп.- витрати.
Таким чином, не виплаченою залишалась грошова винагорода в сумі 310 366 грн 28 коп. (899886 грн 29 коп. - 589520 грн 01 коп.), яку ліквідатор просив стягнути з кредиторів пропорційно до визнаних грошових вимог.
Отже, місцевий господарський суд врахував правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 15.05.2018 у справі №29/5005/486/2012 та від 04.10.2018 у праві №922/132/13-г, від 26.10.2021 у справі №4/42-Б(906/1210/20), від 15.10.2025 у справі №11/Б-664, на які покликається апелянт у скарзі, і відповідно до яких оплаті підлягає тільки фактично виконана робота (її обсяг) арбітражного керуючого, а не період часу, протягом якого тривала процедура.
Проте, за твердженням апелянта, активні дії ліквідаційної процедури вчинялись: з березня до червня 2020 року, з серпня 2020 року до січня 2021 року, в березні та в травні 2021 року, в жовтні 2022 року, в січні та в квітні 2023 року, в листопаді 2024 року, в листопаді 2025 року, щодо інших періодів то в матеріалах справи відсутні докази вчинення будь-яких дій ліквідатором.
Колегія суддів відхиляє такі доводи апелянта, оскільки як було встановлено з матеріалів справи, в межах справи про банкрутство ПП «Авалон 1» розглядався ряд судових спорів, зокрема, щодо визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна банкрута, а також здійснювався перегляд судових рішень, постановлених у справі про банкрутство, в порядку апеляційного та касаційного провадження, і в межах цих проваджень ліквідатор, на виконання своїх повноважень та на виконання рішень комітету кредиторів здійснював представництво інтересів боржника брав участь в судових засіданнях, надавав необхідні процесуальні документи та пояснення.
Представництво інтересів в судових процесах боржника відноситься до повноважень ліквідатора, передбачених у ст.61 КУзПБ, відтак проведена робота, яка полягала у забезпеченні участі в судових засіданнях, надання пояснень, підготовка процесуальних документів, не може бути оцінена як пасивна поведінка, що не підлягає включенню до періодів, за які ліквідатор має право отримати грошову винагороду.
Доводи апелянта про те, що ліквідатор у судових спорах безпідставно підтримував позиції сторін, вимоги яких не були задоволені за результатами розгляду цих спорів, не можуть свідчити про неналежне виконання повноважень ліквідатора, адже такі доводи не спростовують обсягу проведеної роботи.
Також слід відхилити доводи апелянта про те, що відповідно до аналізу судових засідань у справах №№909/1060/16, 909/1060/16 (909/386/20), 909/1060/16 (909/387/20), 909/1060/16 (909/764/22), арбітражний керуючий Ловас В.О. за 6 років у період з 12.03.2020 до 12.03.2026 прийняв участь у 34 судових засіданнях загальною тривалістю 17 годин 30 хвилин, а не понад 50-ти засіданнях, як про те стверджує арбітражний керуючий Ловас В.О. Натомість, доречними є заперечення ліквідатора про те, що представництво інтересів боржника передбачало також підготовку до цих судових засіданнях (подання відповідних процесуальних документів, пояснень, очікування, час та витрати на відрядження до міст Львів та Київ для участі в судових засіданнях судів апеляційної та касаційної інстанції).
При цьому, не слід ототожнювати поняття відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, яке потребує оцінки реальності та необхідності наданих адвокатом послуг, з грошовою винагородою арбітражного керуючого, яка підлягає нарахуванню відповідно до положень ст.30 КУзПБ та правом вимоги якої виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.
Суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги, що в матеріалах справи відсутні подані чи задоволені скарги чи заперечення щодо дій (бездіяльності) арбітражного керуючого Ловаса В.О. або інших обставин, які б свідчили про неналежне виконання ним своїх повноважень з метою затягування розгляду справи про банкрутство, матеріали справи не містять клопотань комітету кредиторів (кредиторів) про відсторонення арбітражного керуючого Ловаса В.О. від виконання повноважень ліквідатора у справі у зв`язку з його неефективністю та бездіяльністю.
Натомість, апелянт як кредитор не був позбавлений права під час розгляду справи в суді першої інстанції доводити неналежність виконання ліквідатором покладених на нього функцій шляхом подання відповідної скарги на дії чи бездіяльність ліквідатора.
Проте, кредитор лише в апеляційній скарзі висловив зауваження щодо виконання ліквідатором повноважень та щодо розміру його грошової винагороди.
Відсутність прояву активних дій та пасивна поведінка кредитора щодо вжитих ліквідатором заходів у ліквідаційній процедурі можуть свідчити про відсутність у нього зацікавленості у ефективності здійснення ліквідаційної процедури, що не відповідає меті участі кредитора у справі. Вказане може сприяти збільшенню витрат у ліквідаційній процедурі та тривалості здійснення провадження у справі, що не відповідає цілям та завданням господарського судочинства.
Враховуючи відсутність доказів створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, відсутність коштів на рахунках боржника та майна, за рахунок яких можна було б оплатити невиплачену частину основної грошової винагороди арбітражному керуючому Ловасу В.О., колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що слід задовольнити клопотання ліквідатора та стягнути з кредиторів на користь арбітражного керуючого Ловаса В.О. основну грошову винагороду в розмірі 310 366 грн 28 коп. з урахуванням пропорційності кредиторських вимог за виконання повноважень ліквідатора у справі №909/1060/16.
Доводи апелянта про те, що звіт арбітражного керуючого Ловаса В.О. за період з 12.03.2020 до 30.11.2025 повинен бути затверджений лише в сумі 288 117,29 грн, а відтак ліквідатор повинен повернути кредиторам вже виплачену йому грошову винагороду в розмірі 301 402,72 грн пропорційно до розміру визнаних грошових вимог з дотриманням черговості, визначеної в ст.64 КУзПБ, не відповідають встановленим обставинам справи про банкрутство.
Апелянт не спростував висновків суду, викладених в оскарженій ухвалі, та не довів порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскарженої ухвали, відтак колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.
В порядку положень ст.129 ГПК України судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, слід покласти на скаржника.
Керуючись ст.ст.86, 269, 270, 275, 277, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» від 23.02.2026 (вх. №01-05/519/26 від 24.02.2026) відмовити.
2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 09.02.2026 у справі №909/1060/16 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.
Повну постанову складено 15.06.2026.
Головуючий суддя Желік М.Б.
суддя Галушко Н.А.
суддя Орищин Г.В.
