Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 569/14819/19
У Х В А Л А
17 червня 2026 року місто Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді - Галінської В.В.
секретар судового засідання - Музичук В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу зі сплати аліментів та неустойки (пені) від суми несплачених аліментів,-
В С Т А Н О В И В :
02 червня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою, в якій просить відстрочити виконання судового рішення у цивільній справі № 569/14819/19 за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та пені строком на 1 рік, посилаючись на те, в березні 2026 року до нього звернувся представник (виконавець) відділу ДВС м . Рівне з питань боргових зобов`язань за рішенням Рівненського міського, Рівненського Апеляційного, Верховного суду по ц/с №569/14819/19 про стягнення боргу на суму 75932,82 зі сплати суми пені. Попередньо надійшло повідомлення банку з приводу даної вимоги відповідача дану суму на виконання рішень судів він вважає, що сплатив і рішення судів в цій частині виконано. Одночасно виконавцем відділу ДВС йому було надано термін до кінця квітня 2026 р. для вирішення питання закриття (сплати, урегулювання тощо) зобов`язань в цій частин. Подана скарга до суду з приводу дій судового виконавця. Постановою державного виконавця Д. Волчецького, від 25.05.2026 ВП №61303015 накладено арешт на кошти боржника, ОСОБА_1 . Обставинами відстрочки виконання рішення є: постанова винесена передчасно, без врахування вищевказаних обставин судового розгляду, у нього немає іншого доходу, крім офіційного місця роботи звідки може проводитись стягнення заробітної плати у відповідності до норм трудового законодавства, що раніше і проводилось самим же органом ДВС, без зупинок, що знижує ступінь його вини 9ч. 4 ст. 435 ЦКУ); у відповідності до норм ЗУ про виконавче провадження п. 10.2 Розділ VII прикінцевих та перехідних положень у період дій військового стану у разі арешту рахунків не буде забезпечено наявність у нього коштів в межах середньомісячної заробітку, а також з урахуванням незначного ступеня його вини.
Ухвалою суду від 05 червня 2026 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення. Судове засіданняпризначено на 08 червня 2026 року з повідомленням (викликом) сторін.
Заявник в судовому засіданніі підтримав заяву про відстрочення виконання рішення суду, з підстав у ній зазначених, просивїї задоволити.
Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, представник стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви у зв`язку з її безпідставністю.
Представник відділу ДВС у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судовому засідання просив вирішити питання про розстрочку виконання рішення суду на розсуд суду..
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 5 ст.124, п. 9 ст.129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов"язковими до виконання на всій території України. До основних засад судочинства віднесено обов"язковість рішень суду.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню по всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.
Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16 жовтня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу зі сплати аліментів та неустойки (пені) від суми несплачених аліментів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг зі сплати аліментів в сумі 75 932 гривні 82 копійки, неустойку (пеню) в сумі 75 932 гривні 82 копійки, витрати на правову допомогу в сумі 1000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 жовтня 2019 року залишено без змін.
Постановою Верховного суду від 17 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 жовтня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року в частині позову про стягнення боргу зі сплати аліментів скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу зі сплати аліментів відмовлено. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 жовтня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року у частині вимог про стягнення неустойки (пені) залишено без змін.
Відповідно до копії постанови про арешт боржника ВП №61303015 від 25.05.2026 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Волчецьким Дмитрієм Миколайовичем, при примусовому виконанні: виконавчий лист №569/14819 виданий 13.02.2020 документ видав: Рівненський міський суд Рівненської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 неустойку (пеню) в сумі 75932,82 грн. постановлено: накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а такж на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів /електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . У межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів яка становить 83726,1 гривня.
Відповідно до листа Рівненського обласного виробничо-комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «РІВНЕОБЛВОДОКАНАЛ» вих. №150 /01-11 від 11.01.2024 р. що згідно постанови №59369070 від 23.07.2029 року щодо відрахування із доходів ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5 заборгованості в розмірі 60973,86 грн. утримана повністю,згідно реєстру поданих звітів.
Згідно довідки про розмір сплачених аліментів Міністерства юстиції України Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області Рівненський міський відділ державної виконавчої служби від 23.09.2019 №80663, виданої гр. ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в тому, що він дійсно сплачував аліменти з моменту відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до листа Рівненського обласного виробничо-комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «РІВНЕОБЛВОДОКАНАЛ» вих. №2593/0111 від 21.07.2021 р. повернули копію постанови ВП №61954440 від 14.01.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліменти на його утримання, щомісячно на період навчання в розмірі 1003,50 грн., але не менше прожиткового мінімуму, починаючи із 17 жовтня 2019 року ід закінчення навчання 30.06.2021 р., але не довше ніж до досягнення ним 23 років. Заборгованість в сумі 14983,05 грн. погашена повністю.
Відповідно до довідки вих. №1992/01-11 від 29.05.2026 року Рівненського обласного виробничо-комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «РІВНЕОБЛВОДОКАНАЛ», видана про те, що ОСОБА_1 дійсно працює в Рівненському обласному виробничому комунальному підприємстві водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» слюсарем з контрольно-вимірювальних приладів та автоматики (електромеханіка) 5 розряду служби головного метролога з 26.04.2016 року (наказ про прийняття від 25.04.2016 року №30-к) й дотепер.
Згідно з вимогами ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім"ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Відповідно до роз"яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", задоволення заяви про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім"ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Таким чином, відстрочення виконання рішення суду може бути надане у виняткових випадках, що обумовлюють об"єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим, відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.
Звертаючись до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду, як на підставу, що ускладнює виконання рішення суду ОСОБА_1 послався на те, що, він немає іншого доходу крім офіційного місця роботи звідки може проводитись стягнення заробітної плати у відповідності до норм трудового законодавства, що раніше і проводилось самим же органом ДВС, без зупинок
У відповідності до вимог статей 12, 13, 81 ЦПК України саме заявник зобов`язаний довести належними та допустимими доказами свої вимоги та заперечення. ОСОБА_1 долучена до матеріалів справи довідка, про те, що він дійсно працює, має дохід, жодних доказів того, що він має скрутне матеріальне становище, ним суду не подано, матеріали справи таких доказів не містять.
Зазначені вище обставини свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази про наявність обставин, що утруднюють виконання рішення суду, наведені боржником обставини, не можуть розцінюватись як такі, що є особливими або винятковими, та у відповідності до приписів статті 435 ЦПК України унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення, тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішень суду.
Керуючись ст.ст.259, 260, 353, 435 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу зі сплати аліментів та неустойки (пені) від суми несплачених аліментів - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.
Суддя -
