Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
23 липня 2026 року
м. Київ
справа № 205/4192/23
провадження № 51-1568км25
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах засудженої ОСОБА_7 , про відвід колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
встановив:
На розгляді колегії суддів Верховного Суду перебуває кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року щодо ОСОБА_7 .
До початку касаційного розгляду надійшла заява захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
В обґрунтування захисник вказує, що колегія суддів уже брала участь у касаційному розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 й постановою Верховного Суду від 19 червня 2025 року було скасовано ухвалу апеляційного суду та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Після повторного розгляду апеляційний суд постановив аналогічне рішення і прокурор подав касаційну скаргу з тих самих підстав, які вже були предметом оцінки даної колегії суддів.
Тобто вказана колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду вже висловила свою правову позицію стосовно покарання, яке було призначено ОСОБА_7 , та щодо законності рішень судів попередніх інстанцій у цій справі, що, на думку захисника, створює ситуацію «передчасної сформованості думки», суперечить принципу безсторонності та виключає можливість повторної участі суддів у новому касаційному перегляді тієї ж справи.
Перевіривши заяву захисника, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку захисника, яка підтримала заяву, та прокурора, яка заперечила проти задоволення заяви, колегія суддів виходить із такого.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені в ст. 75 КПК, за змістом якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 зазначеної статті), крім ще й тих, що передбачені у пунктах 1-3, 5 ч. 1, ч. 2 вказаної статті.
Таких обставин у цьому кримінальному провадженні не вбачається. Обставини, про які йдеться в заяві про відвід захисника ОСОБА_6 , не дають обґрунтованих підстав для сумнівів в неупередженості колегії суддів та зводяться фактично до нічим не підтверджених сумнівів та припущень, які не можуть бути достатньою підставою для її задоволення. Сам факт ухвалення колегією суддів рішення про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції в цій справі, не є достатньою підставою до застосування приписів п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції, проте у цій справі таких обставин не встановлено.
Отже підстав для задоволення відводу зі змісту поданої заяви не встановлено.
Тому, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, статтями 80, 81 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
