Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 487/1428/21
Провадження № 1-кс/487/3246/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2026 року місто Миколаїв
Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_4 від розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, -
УСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшло клопотання засудженого вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 20.09.2022 року ОСОБА_3 в порядку ст. ст. 537, 539 КПК України про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 284 КПК України за нереабілітуючих обставин, відсутністю в його діях події та складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у вироку від 20.09.2022 року Заводського районного суду міста Миколаєва у справі №487/1428/21.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.07.2026 року вказане клопотання було передано для розгляду судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_4 (справа №487/1428/21, провадження №1-в/487/88/26).
Одночасно з поданням клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 було заявлено відвід судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_4 від розгляду даного клопотання з посиланням на ч. 1 ст. 75, ст. 76 та ч. 1 ст. 464 КПК України. В обґрунтування відводу зазначено, що суддя ОСОБА_4 , на думку заявника, особисто зацікавлена у необ`єктивному односторонньому розгляді справи з істотними порушеннями законодавства.
Ухвалою судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_4 від 31.07.2026 року заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності було передано до канцелярії Заводського районного суду міста Миколаєві для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України для розгляду заявленого відводу.
Для розгляду вказаного відводу, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2026 року, було визначено суддю Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 .
Засуджений в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в заяві про відвід, просив відвід судді ОСОБА_4 задовольнити.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Суддя ОСОБА_4 була повідомлена про розгляд заяви про відвід, не виявила бажання дати пояснення.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно із ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції
За змістом статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 КПК України, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, для розгляду заявленого відводу було визначено суддю ОСОБА_1 .
Європейський суд з прав людини у рішенні (далі за текстом ЄСПЛ) по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02, остаточне рішення 10.03.2009 року, пункти 66-67, 69) вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.
Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі «Феррантеллі та Сантанджело проти Iталії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58).
Аналогічні міркування, з посиланням на практику ЄСПЛ, наведено в постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17.09.2019 року по справі 277/599/15-к (провадження № 51-9889км18) та від 13.12.2018 року по справі № 552/4932/17 (провадження № 51-5235 км 18).
Суддею не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про необ`єктивність або упередженість судді ОСОБА_4 до будь-кого з учасників кримінального провадження, або наявність інших підстав, визначених ст.ст. 75-76 КПК України, при розгляді клопотання засудженого вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 20.09.2022 року ОСОБА_3 в порядку ст. ст. 537, 539 КПК України про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 284 КПК України. Незгода з раніше здійсненими процесуальними діями та прийнятими рішеннями судді під час попередніх розглядів не є підставо для відводу, а відтак суд вважає, що заява про відвід є невмотивованою та задоволенню не підлягає. Посилання заявника на норми ч. 1 ст. 464 КПК України, яка регламентує порядок відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами, не є релевантним, оскільки ОСОБА_3 у поданому клопотанні з посиланням на норми ст.ст. 537, 539 КПК України ініційовано питання про звільнення його від кримінальної відповідності на підставі норм ст. 284 КПК України.
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 75, 76, 80-82, 309, 370, 372, 464 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_4 від розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 03.08.2026 року.
Суддя ОСОБА_1
