Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
04 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 203/2761/21
провадження № 61-9968ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.
вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційними скаргами Дніпропетровської обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Дніпропетровської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, заподіяної діями органу досудового розслідування та прокуратури,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до держави Україна в особі Державної казначейської служби України (далі - ДКС України), Дніпропетровської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - ГУ НП в Дніпропетровській області) про відшкодування шкоди, завданої діями органу досудового розслідування та прокуратури.
Рішенням від 29 березня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська позов ОСОБА_1 задовольнив частково.
Стягнув з держави Україна в особі ДКС України за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання коштів у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку, спеціально визначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, на користь ОСОБА_1 компенсацію заподіяної немайнової (моральної) шкоди в сумі 4 356 000,00 грн, компенсацію заподіяної майнової шкоди в сумі 369 083,33 грн, компенсацію витрат на професійну правничу допомогу в сумі 55 000,00 грн, а всього стягнув 4 780 083,33 грн. У решті позову відмовив.
Постановою від 12 липня 2023 року Дніпровський апеляційний суд скарги керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, ГУ НП в Дніпропетровській області задовольнив частково.
Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2023 року змінив у частині розміру суми відшкодування моральної шкоди, стягнутої з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , зменшивши її з 4 356 000,00 грн до 576 000,00 грн. В іншій частині рішення суду залишив без змін.
Компенсував Дніпропетровській обласній прокуратурі за рахунок держави судові витрати зі сплати судового збору у сумі 4 211,57 грн. Компенсував ГУ НП в Дніпропетровській області, з урахуванням ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року про виправлення описки, за рахунок держави судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3 561,95 грн.
Постановою від 20 серпня 2025 року Верховний Суд касаційні скарги ГУ НП в Дніпропетровській області та ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Горовий С. О., задовольнив частково.
Постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2023 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди та в частині залишення без змін рішення суду щодо стягнення судових витрат скасував, справу в цій частині передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року про виправлення описки скасував.
Рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 29 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2023 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення майнової шкоди залишив без змін.
Постановою від 23 червня 2026 року Дніпровський апеляційний суд скарги керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, ГУ НП у Дніпропетровській області задовольнив частково.
Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2023 року в частині відшкодування моральної шкоди та вирішення судових витрат скасував та ухвалив у цій частині нове судове рішення.
Стягнув з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 743 200,00 грн.
Стягнув з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 383,83 грн.
Компенсував Дніпропетровській обласній прокуратурі за рахунок держави судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 434,48 грн.
Компенсував ГУ НП у Дніпропетровській області за рахунок держави судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 904,72 грн.
24 липня 2026 року Дніпропетровська обласна прокуратура через підсистему «Електронний суд» звернулася з касаційною скаргою та просила змінити постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2026 року в частині задоволених позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди шляхом зменшення їх розміру, не передаючи справу на новий розгляд, компенсувати Дніпропетровській обласній прокуратурі судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги.
29 липня 2026 року ГУ НП у Дніпропетровській області через підсистему «Електронний суд» звернулося з касаційною скаргою та просило постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2026 року скасувати в частині задоволених позовних вимог і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Касаційні скарги подані у строк, за формою та змістом відповідають вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження Дніпропетровська обласна прокуратура зазначила пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), зокрема, що суди попередніх інстанцій не врахували висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, висловлених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2018 року у справі № 686/23731/15-ц та Верховним Судом у постановах: від 02 грудня 2015 року у справі № 6-2203цс15, від 09 квітня 2026 року у справі № 599/851/25, від 28 листопада 2018 року у справі № 214/6982/13-ц, від 30 березня 2023 року у справі № 308/12810/21, від 28 листопада 2018 року у справі № 214/6982/13-ц, від 30 березня 2023 року у справі № 308/12810/21.
Підставою касаційного оскарження ГУ НП у Дніпропетровській області зазначило пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), зокрема, що суди попередніх інстанцій не врахували висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, висловлених Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 20 вересня 2018 року у справі № 686/23731/15-ц, від 22 квітня 2019 року у справі № 236/893/17 та Верховним Судом у постановах: від 22 грудня 2021 у справі № 202/1722/19, від 14 квітня 2021 року у справі № 520/144448/18, від 21 жовтня 2020 року у справі № 754/8730/19, від 03 березня 2021 року у справі № 638/509/19, від 20 вересня 2018 року у справі № 638/23731/15, від 23 вересня 2021 року у справі № 295/13971/20, від 29 вересня 2021 року у справі № 607/16567/20.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив підстав для повернення касаційних скарг чи відмови у відкритті касаційного провадження.
У касаційній скарзі Дніпропетровська обласна прокуратура просила зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2026 року в частині відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
У задоволенні клопотання слід відмовити у зв`язку з тим, що клопотання не містить достатніх та обґрунтованих підстав для зупинення виконання судового рішення, що підтверджене певними доказами, а сама по собі наявність у суду касаційної інстанції права на зупинення виконання судових рішень та незгода сторони із цим рішенням не є підставою для зупинення його виконання.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за касаційними скаргами Дніпропетровської обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2026 року.
Витребувати з Центрального районного суду міста Дніпра матеріали цивільної справи № 203/2761/21 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Дніпропетровської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, заподіяної діями органу досудового розслідування та прокуратури.
У задоволенні клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2026 року відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:С. Ю. Мартєв С. О. Карпенко І. М. Фаловська
