Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 569/7331/24
УХВАЛА
11 вересня 2026 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Харечка С.П.,
секретар судового засідання Литвиненко В.М.,
з участю представника позивача адвоката Курганської О.В.,
представника відповідачів адвоката Шевчука В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Віктора Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування збитків.
12 серпня 2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шевчука В.С. надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, в якій він просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18.04.2024 року у справі №569/7331/24, шляхом зняття арешту з рухомого та нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце його проведення були належним чином повідомлені.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені підстави для скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 квітня 2024 року у справі №569/7331/24 накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , в межах розміру заявлених позовних вимог 1 127 850,40 грн., що еквівалентно 28500.00 дол. США.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2025 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заподіяні їй збитки у сумі 1 727 128,00 грн. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у справі, а саме судовий збір, у розмірі 7 487,05 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у справі, а саме судовий збір, у розмірі 7 487,05грн.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2025 року залишено без зміни.
Постановою Верховний Суду від 29.07.2026 року у справі №569/7331/24 рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків відмовлено. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 збитків у сумі 1 727 128,00 грн залишено без змін. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року в частині вирішення питання судових витрат змінено. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у справі, а саме судовий збір у розмірі 14 974,10 грн. Додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 березня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року змінено. Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 200,00 грн та витрати за проведення експертизи у розмірі 16 760,00 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 6 767,10 грн та судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 9 017,03 грн.
Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
Частиною 9 статті 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Віктора Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування збитків - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 квітня 2024 року у справі №569/7331/24 якою накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в межах розміру заявлених позовних вимог 1 127 850,40 грн., що еквівалентно 28500.00 дол. США.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Харечко С.П.
