Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 569/7331/24
УХВАЛА
11 вересня 2026 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Харечка С.П.,
секретар судового засідання Литвиненко В.М.,
з участю представника позивача адвоката Курганської О.В.,
представника відповідачів адвоката Шевчука В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Віктора Сергійовича про поворот виконання рішення та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -
ВСТАНОВИВ:
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шевчук Віктор Сергійович звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про поворот виконання рішення та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, в якій просив: допустити поворот виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26.02.2025 року у справі №569/7331/24, з урахуванням постанови Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 29.07.2026 року; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 26191 грн. 17 коп, фактично стягнуті з ОСОБА_1 у зведеному виконавчому провадженні №79842852 до складу якого входять виконавчі провадження №79842230, №79842659 та №79842764 на виконання судових рішень, які в частині вимог до нього скасовані постановою Верховного Суду від 29.07.2026 року. Визнати виконавчі листи видані Рівненським міським судом Рівненської області у справі №569/7331/24 щодо стягнення сум грошових коштів із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 такими, що не підлягають подальшому виконанню.
Заяву мотивовано тим, що постановою Верховного Суду від 29.07.2026 року у справі №569/7331/24 рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків відмовлено. Заявник зазначає, що до набрання законної сили постановою Верховного Суду від 29.07.2026 року судові рішення були допущені до примусового виконання, у зв`язку з чим з нього фактично стягнуто грошові кошти. Так, 17.12.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком Сергієм Петровичем відкрито виконавче провадження №79842230 про примусове виконання виконавчого листа №569/7331/24 від 16.12.2025 року про стягнення солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитків у сумі 1 727 128,00 грн, а також судового збору у розмірі 7 487,05 грн. 17.12.2025 року приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 173 461,51 грн та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 475,30 грн. 17.12.2025 року винесено постанову про арешт коштів боржника, а 19.12.2025 року - постанову про арешт майна боржника. У межах виконавчого провадження №79842230 з ОСОБА_1 фактично стягнуто кошти у сумі 30 233,19 грн. Крім того, 17.12.2025 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №79842659 про примусове виконання виконавчого листа №569/7331/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 600 грн та витрат на проведення експертизи у розмірі 8 380 грн. 24.12.2025 року виконавче провадження №79842659 закінчено на підставі фактичного виконання рішення. Також 17.12.2025 року відкрито виконавче провадження №79842764 про примусове виконання виконавчого листа №569/7331/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу, надану адвокатом Курганською О.В. під час розгляду справи в апеляційній інстанції, у сумі 4 800 грн.24.12.2025 року виконавче провадження №79842764 закінчено на підставі фактичного виконання рішення. Зазначає, що за виконавчими провадженнями №79842230, №79842659 та №79842764 з нього фактично стягнуто грошові кошти на загальну суму 51 841,79 грн, частина яких була перерахована на користь ОСОБА_2 . Водночас суми основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження не є коштами, отриманими ОСОБА_2 , а тому не підлягають поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.
В судовому засіданні представник заявника адвокат Шевчук В.С. заяву підтримав та просив її задовольнити.
Представник позивача адвокат Курганська О.В. не заперечувала проти задоволення заяви, водночас просила суд перевірити та встановити точний розмір грошових коштів, фактично стягнутих з відповідача.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26.02.2025 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування збитків задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 заподіяні їй збитки у сумі 1 727 128,00 грн. ( один мільйон сімсот двадцять сім тисяч сто двадцять вісім ) гривень 00 копійок. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по справі, а саме судовий збір у розмірі 7487,05грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по справі, а саме судовий збір у розмірі 7487,05 грн.
Додатковим рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 12.03.2025 року заяву представника позивача адвоката Курганської Олени Вікторівни про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5600 грн. та витрати за проведення експертизи у розмірі 8380,00грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5600 грн. та витрати за проведення експертизи у розмірі 8380,00грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 600 грн та витрати за проведення експертизи у розмірі 8 380 грн.
Постановами Рівненського апеляційного суду від 19.08.2025 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26.02.2025 року та додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12.03.2025 року залишено без змін.
Додатковою постановою Рівненського апеляційного суду від 02.12.2025 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто витрати, понесені на правничу допомогу, надану адвокатом Курганською О.В. під час розгляду справи в апеляційній інстанції, у сумі 4 800 грн.
Постановою Верховного Суду від 29.07.2026 року у справі №569/7331/24 рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків відмовлено. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 збитків у сумі 1 727 128,00 грн залишено без змін. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року в частині вирішення питання судових витрат змінено. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у справі, а саме судовий збір у розмірі 14 974,10 грн. Додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 березня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року змінено. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 200,00 грн та витрати за проведення експертизи у розмірі 16 760,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 6 767,10 грн та судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 9 017,03 грн
Відповідно до частини першої статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. 2. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. 3. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. 4. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.
Частиною шостою статті 444 ЦПК України передбачено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Відповідно до частини дев`ятої статті 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Судом встановлено, що постановою Постановою Верховного Суду від 29.07.2026 року у справі №569/7331/24 рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків відмовлено.
Отже, правова підстава для стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь ОСОБА_2 відпала.
У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).
Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.
Поворот виконання це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.
Судом встановлено, що до моменту скасування судових рішень у частині вимог до ОСОБА_1 останні були допущені до примусового виконання, а в межах виконавчих проваджень №79842230, №79842659 та №79842764 з ОСОБА_1 фактично стягувались грошові кошти.
Разом з тим, поворот виконання передбачає повернення боржнику саме тих коштів, які були одержані стягувачем на виконання скасованого судового рішення.
Відповідно до матеріалів справи, за виконавчими провадженнями №79842230, №79842659 та №79842764 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 фактично були стягнуті грошові кошти, в сумі 26191 грн. 17 коп, з яких: ВП №79842230 стягнуто 7411,17 грн., ВП №79842764 стягнуто 4800 грн., ВП №79842659 стягнуто 13980 грн.
Враховуючи скасування постановою Верховного Суду від 29.07.2026 року судового рішення у частині позовних вимог до ОСОБА_1 та відмову у задоволенні таких вимог, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для повороту виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26.02.2025 року в цій частині.
З огляду на встановлені обставини суд вважає, що заява ОСОБА_1 адвоката Шевчука Віктора Сергійовича про поворот виконання рішення підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
У зв`язку з викладеним підлягає задоволенню вимога про визнання виконавчих листів, виданих Рівненським міським судом Рівненської області у справі №569/7331/24 щодо стягнення грошових коштів із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , такими, що не підлягають подальшому виконанню, оскільки судове рішення, на підставі якого вони видані в цій частині, скасовано та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовлено.
Керуючись ст.ст.260, 444 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Віктора Сергійовича про поворот виконання рішення та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у справі №569/7331/24 - задовольнити частково.
Допустити поворот виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26.02.2025 року у справі №569/7331/24, з урахуванням постанови Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 29.07.2026 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 26191 грн. 17 коп, фактично стягнуті з ОСОБА_1 у зведеному виконавчому провадженні №79842852 до складу якого входять виконавчі провадження №79842230, №79842659 та №79842764 на виконання судових рішень, які в частині вимог до нього скасовані постановою Верховного Суду від 29.07.2026 року.
Визнати виконавчі листи видані Рівненським міським судом Рівненської області у справі №569/7331/24 щодо стягнення сум грошових коштів із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 такими, що не підлягають подальшому виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Повний текст ухвали складено 15.09.2026 року.
Суддя Харечко С.П.
