ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м Київ вул Десятинна 4/6, тел 278-43-43
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м Київ
10 березня 2011 року 09:30 № 2а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця ВА за участю секретаря судового засідання Наумець ОВ вирішив адміністративну справу
за позовом
Заступника Генерального прокурора України
до
Київської міської ради
Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмети спору на стороні відповідача – Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації "Київтранспарксервіс
про
визнання протиправним та скасування пункту 17.7 "Правил благоустрою міста Києва затверджених рішенням від 25 грудня 2008 року №
Заступник Генерального прокурора України звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування пункту 17.7 "Правил благоустрою міста Києва затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року №
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2010 року скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 жовтня 2009 року про повернення позовної заяви та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду Ухвалою суду було відкрито провадження у справі
Позов обґрунтований тим зокрема що оскаржуваний пункт не відповідає вимогам чинного законодавства На думку позивача надання права працівникам Комунального підприємства "Київтранспарксервіс застосовувати технічні засоби для обмеження руху транспортних засобів суперечить статті 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення статті 52-1 Закону України "Про дорожній рух за якими право на тимчасове затримання транспортного засобу надано виключно працівникам Державної автомобільної інспекції а також не відповідає статті 41 Конституції України статті 319 Цивільного кодексу України щодо права власника вільно розпоряджатись своїм майном
Представник відповідача проти позову заперечила зазначивши що оскаржуваним пунктом "Правил благоустрою міста Києва не обмежується право власності на транспортний засіб заходи щодо застосування технічних засобів для обмеження руху використовуються з метою отримання плати за надання послуг з паркування транспортних даних або ж для складення відповідних документів у разі відмови сплати відповідної суми коштів Крім того представник вважала що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду відповідно слід застосувати наслідки пропущення строку
Представник третьої особи також з позовом не погодився вважав що можливість застосування технічних засобів для тимчасового блокування транспортного засобу є вимушеною але необхідною мірою для забезпечення дотримання правил паркування порядку на вулицях міста
Провадження у справі неодноразово зупинялось у звязку з необхідністю опублікування оголошення відповідачем відповідно до статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України
Заслухавши пояснення представників сторін третьої особи судом встановлено наступне
Рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № затверджено "Правила благоустрою міста Києва за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність у відповідності з Кодексом України про адміністративні правопорушення згідно з додатком (пункт 1). Дія рішення поширена на всі підприємства установи та організації незалежно від форми власності та підпорядкування що знаходяться в межах міста Києва а також громадян (пункт 2).
Оскаржуваним пунктом 17.1.7 "Правил благоустрою міста Києва визначені дії оператора в разі несплат водіями послуг з паркування та розміщення транспортних засобів на обєкті благоустрою зеленого господарства Зокрема оператору надано повноваження в разі порушення встановленого цими Правилами порядку оплати послуг з паркування транспортних засобів на відведених або спеціально обладнаних місцях а також розміщенні транспортного засобу на обєкті благоустрою зеленого господарства застосовувати технічні засоби для обмеження руху транспортних засобів якщо водії припаркованих транспортних засобів не сплатили вартість послуг з паркування послуги з паркування транспортних засобів сплачені не в повному обсязі або з порушенням порядку оплати прострочено час дозволеного (сплаченого паркування транспортних засобів порушено порядок постановки транспортних засобів на паркувальній дільниці транспортні засоби знаходяться на обєкті благоустрою зеленого господарства (підпункти 17.7.1.1– підпункту 17.7.1 пункту 17.7).
Підпунктом 17.7.2 пункту 17.7 "Правил благоустрою міста Києва встановлено що застосування технічних засобів для обмеження руху транспортних засобів здійснює оператор Підпунктами 17.7.3– пункту 17.7 вказаних Правил регламентовано дії оператора у разі застосування технічних засобів для обмеження руху транспортних засобів порядок підстави складення акту в разі відмови від сплати послуг з паркування та робіт з встановлення та зняття технічного засобу порядок оплати послуг з паркування підстави матеріальної відповідальності оператора у разі пошкодження автомобіля
Текст рішення опубліковано в газеті "Хрещатик випуск № (575), 25 лютого 2009 року Як вбачається з копії газети наданої представником відповідача Київською міською радою опубліковано лише текст рішення від 25 грудня 2008 року № проте "Правила благоустрою міста Києва які цим рішенням були затвердженні опубліковані не були На вимогу суду про надання доказів опублікування саме "Правил благоустрою міста Києва представник відповідача повідомила про відсутність таких доказів
Оголошення про розгляд справи щодо оскарження заступником Генерального прокурора міста Києва пункту 17.7 "Правил благоустрою міста Києва затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № на вимогу суду опубліковані відповідачем в газеті "Хрещатик від 02 грудня 2010 року
Вирішуючи спір суд виходить з такого
Відповідно до частини пятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні від 21 травня 1997 року №ВР рішення ради нормативноправового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення якщо радою не встановлено більш пізній строк введення цих рішень у дію
Чинне законодавство не містить визначення нормативноправового акту Водночас у пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року №рп (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування висловлено правову позицію за якою до нормативних належать акти які встановлюють змінюють чи припиняють норми права мають локальний характер розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово а ненормативні акти передбачають конкретні приписи звернені до окремого субєкта чи юридичної особи застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію Такий висновок узгоджується із правовими позиціями Конституційного Суду України викладеними у рішеннях від 27 грудня 2001 року №рп у справі про укази Президії Верховної Ради України щодо Компартії України зареєстрованої 22 липня 1991 року (абзац перший пункту 6 мотивувальної частини від 23 червня 1997 року №зп у справі про акти органів Верховної Ради України (абзац четвертий пункту 1 мотивувальної частини
За висновком суду "Правила благоустрою міста Києва затверджені рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № є нормативноправовим актом позаяк прийняті компетентним органом передбачені для неодноразового застосування розраховані на невизначене (широке коло осіб цими Правилами встановлюють змінюються правові норми обовязкові правила поведінки
Таким чином суд вважає що "Правила благоустрою міста Києва затверджені рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № підлягали офіційному оприлюдненню як це передбачено статтею 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні
Згідно з абзацом першим пункту 1 рішення Київської міської Ради від 4 лютого 1999 року № "Про порядок набуття чинності та оприлюднення нормативноправових актів (з наступними змінами та доповненнями рішення Київської міської ради та розпорядження виконавчого органу Київради – Київської міської державної адміністрації нормативноправового характеру які стосуються прав та обовязків громадян або мають загальний характер набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення в газеті "Хрещатик якщо самими рішеннями та розпорядженнями не встановлено пізніший термін введення їх у дію
Пунктом 3 статті 26 "Статуту територіальної громади міста Києва затвердженого рішенням Київської міської Ради від 28 березня 2002 року № (із змінами та доповненнями внесеними рішенням Київради від 19 грудня 2002 р № рішенням Київради від 27 лютого 2003 року № зареєстрованого наказом Міністерства юстиції України від 2 лютого 2005 року № рішення Київської міської ради та її виконавчого органу що мають нормативноправовий характер підлягають офіційному оприлюдненню в газеті "Хрещатик не пізніше тридцяти днів з дня їх прийняття (абзац другий
Відповідно до статті 57 Конституції України кожному гарантується право знати свої права і обовязки Закони та інші нормативноправові акти що визначають права і обовязки громадян мають бути доведені до відома населення у порядку встановленому законом Закони та інші нормативноправові акти що визначають права і обовязки громадян не доведені до відома населення у порядку встановленому законом є нечинними
Аналіз вказаних положень Конституції України Закону України "Про місцеве самоврядвання в Україні правових актів Київської міської ради з урахуванням правової позиції Конституційного Суду України висловленої в Рішенні від 16 квітня 2009 року №рп дає підстави дійти висновку що "Правила благоустрою міста Києва затверджені рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № підлягали офіційному оприлюдненню в газеті "Хрещатик При цьому суд бере до уваги що рішенням від 25 грудня 2008 року № особливостей оприлюднення набрання чинності Правилами не встановлювалось
Таким чином відповідачем не дотримано вимог статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування та актів Київської міської ради щодо офіційного оприлюднення нормативноправового акту Разом з тим опублікування лише тексту рішення Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № не може вважатись офіційним оприлюдненням нормативноправового акту доведенням його до відома населення територіальної громади оскільки правові норми обов’язкові правила поведінки визначені в "Правилах благоустрою міста Києва опубліковані не були
Наведене свідчить що "Правила благоустрою міста Києва затверджені рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № не набрали чинності позаяк не були офіційно оприлюднені відтак не встановлюють не змінюють не припиняють прав та обовязків правових норм
Суд вважає необґрунтованими твердження представника відповідача щодо офіційного оприлюднення "Правил благоустрою міста Києва на офіційному сайті Київської міської ради оскільки таке оприлюднення не відповідає наведеним рішенням Київської міської ради щодо оприлюднення нормативноправових а в рішенні від 25 грудня 2008 року № яким затверджені "Правила благоустрою міста Києва не передбачено офіційного оприлюднення шляхом публікації на офіційному сайті Київської міської ради Крім того представник відповідача не надала доказів з якого часу "Правила благоустрою міста Києва розміщені на офіційному сайті Київської міської ради
Як уже зазначалось позивач просить визнати протиправним та скасувати пункт 17.7 "Правил благоустрою міста Києва З огляду на те що суд дійшов висновку про не набрання чинності цими Правилами внаслідок чого вони не можуть створювати прав встановлювати обовязки надавати повноваження не є обовязковими до застосування відповідно відсутні підстави для визнання протиправним та скасування пункту 17.7 "Правил благоустрою міста Києва затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № Тому в задоволенні позову слід відмовити
Щодо застосування строків звернення до адміністративного суду то необхідно зазначити що заступник Генерального прокурора звернувся до суду з цим позовом у звязку з нерозглядом Київською міською радою протесту від 17 липня 2009 року щодо скасування пункту 17.7 "Правил благоустрою міста Києва затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року №
Відповідно до частини четвертої статті 20 Закону України "Про прокуратуру від 5 листопада 1991 року № у разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним Заяву до суду може бути подано протягом пятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду Подача такої заяви зупиняє дію правового акта
Як убачається з матеріалів справи заступник Генерального прокурора України звернувся до суду з адміністративним позовом 09 жовтня 2009 року
Позивачем долучено до матеріалів справи листи Київської міської ради від 24.07.2009 р виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації від 27.07.2009 р 23.09.2009 р про те що протест прокурора передано для розгляду до Головного управління контролю за благоустроєм в місті Києві а згодом до Постійної комісії Київської міської ради з питань транспорту та звязку
Таким чином станом на час звернення до суду протест прокурора розглянутий не був
Суд погоджується з твердженням представника прокуратури про поважність причин звернення до суду поза межами пятнадцяти денного строку з моменту закінчення передбаченого законом строку для розгляду протесту При цьому суд бере до уваги ту обставину що скасування власного рішення Київської міською радою на підставі протесту прокурора обумовлено необхідністю проходження обовязкових процедур встановлених чинним законодавством зокрема щодо прийняття такого рішення на відповідній сесії ради внесення такого питання до порядку денного підготовки проекту акту органу місцевого самоврядування погодження комісій тощо В свою чергу відповідач листами повідомляв прокуратуру про здійснення розгляд протесту
З огляду на викладене а також беручи до уваги те що станом на час звернення заступника Генерального прокурора України з адміністративним позовом до суду протест прокурора розглянуто не було суд не вбачає підстав для застосування наслідків пропущення строку звернення до адміністративного суду встановлених у статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України
Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 97, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва
П О С Т А Н О В И В
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки встановлені статтями 185-187 цього Кодексу шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови У разі відкладення складення постанови у повному обсязі а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови
Суддя ВА Донець
