Справа № 2-4440/11
УХВАЛА
17 листопада 2011 року, Приморський районний суд міста Одеси, в складі:
головуючого судді Терьохіна С.Є.,
при секретарі - Резніченко О.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом громадянки ОСОБА_1 до громадянина ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа публічне акціонерне товариство (ПАТ) „Райффайзен Банк Аваль”, про визнання угоди укладеною, визнання права власності на нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1., звернулася до суду із позовом, в якому просила - угоду купівлі-продажу квартири під АДРЕСА_1 вчинену 20 вересня 200 року, між громадянкою ОСОБА_1 та громадянином ОСОБА_2 визнати укладеною.
Визнати за нею ОСОБА_6, право власності на квартиру під АДРЕСА_1
Зобовязати громадянина ОСОБА_2 виконати зобовязання, прийняті угодою від 20.09.2009 року, укладеною між громадянкою ОСОБА_1 та громадянином ОСОБА_2 в частині погашення заборгованості перед ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” відповідно до кредитного договору № 014/0049/82/72427, від 30 березня 2007 року та договором іпотеки від 30 березня 2007 року, реєстровий номер 654, або зобовязати за рахунок свого майна громадянку ОСОБА_3, як поручителя громадянина ОСОБА_2, виконати зобовязання по зазначеному вище кредитному договору.
14 травня 2010 року, ухвалою Приморського райсуду м. Одеси було забезпечено вказаний позов ОСОБА_5, зокрема шляхом накладення арешту на 3/8 частин квартири № 828-829 в АДРЕСА_2; квартиру під АДРЕСА_1 автомобіль „МАЗДА”-3, державний номерний знак - № НОМЕР_1.
В суді, представник відповідачів подав клопотання про зняття арешту з майна гром. ОСОБА_3, копія якої додана до матеріалів справи.
Представник позивачки заперечував проти скасування заходів забезпечення позову.
Представник третьої особи підтримав заяву, про зняття арешту.
Суд заслухавши пояснення та оцінивши доводи представників сторін, дійшов висновку, про можливість задоволення клопотання виходячи із нижче наступних підстав.
Так, у відповідності до абз.2, ч.6, ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про забезпечення позову.
Враховуючи те, що суд не знайшов підстав для задоволення позову в частині вимог спрямованих до громадянки ОСОБА_3, виходячи із відсутності загальних обставин за яких виникають зобовязання, передбачені ч.2, ст. 509 ЦК України. Беручи до уваги, що ОСОБА_3, не була стороню в угоді, від 20.09.2009 року, укладеної між позивачкою та відповідачем ОСОБА_2 - суд вважає за недоцільне подальше збереження заходів забезпечення позову, відносно відповідачки ОСОБА_3
керуючись ст. ст. 1, 3, 57, 60, 151, 154 та 210 Цивільно-процесуального кодексу (ЦПК) України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання представника громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3, щодо скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту накладеного на майно гром. ОСОБА_3 задовольнити.
Зняти арешт із 3/8 частин квартири № 828-829 в АДРЕСА_2; квартири під АДРЕСА_1 автомобіль „МАЗДА”-3, державний номерний знак - № НОМЕР_1.
Дану ухвалу суду, може бути оскаржено в апеляційному порядку, відповідно до ст. ст. 294-296 ЦПК України.
Суддя Терьохін С.Є.
17.11.2011
