Справа № 2-4440/11
Провадження №2/761/1321/2013
У Х В А Л А
іменем України
27 березня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Гайдук С.В.,
при секретарі Назаренко М.В. Білошапка Ю.О.
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві повторне клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -
встановив:
В жовтні 2010 року позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.
У судовому засіданні 27.03.2013 року представник відповідача ОСОБА_1 заявила повторне письмове клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовує тим, що 17.07.2012 року відповідачка ОСОБА_3 подала до суду позовну заяву в порядку захисту прав споживача до КП «ЖЕК «Діброва» та за яким відкрито провадження у справі. В рамках тієї справи задоволено клопотання та притягнуто до участі у справі балансоутримувача будинку АДРЕСА_3, а саме КП «Керуюча дирекція». Справа розглядається Шевченківським районним судом м. Києва у судді Піхур О.В. (справа № 2610/17652/2012). Вимоги ОСОБА_3 у тій справі обґрунтовано тим, що через бездіяльність слюсаря-сантехніка КП ЖЕК, який не здійснював раз на квартал у 2008, 2009 і в першому кварталі 2010 року огляд вентильних кранів у квартирі АДРЕСА_1, вентиль у квартирі 2-3 травня почав пропускати воду по трубі стояку квартири. Вважає, що за таких обставин коли має місце шкода, протиправна бездіяльність КП ЖЕК «Діброва» і причинно-наслідковий зв'язок між шкодою і протиправною бездіяльністю КП ЖЕК «Діброва» то провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КП ЖЕК «Діброва» про відшкодування шкоди необхідно зупинити до вирішення по суті і набрання рішення суду законної сили, ухваленого в справі, яка розглядається суддею Піхур О.В.
Позивачка та її представник в судове засідання не з'явились, надіслали до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності.
Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 клопотання про зупинення провадження у справі підтримали та просили її задовольнити.
Третя особа представник КП «ЖЕК «Діброва» в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.
Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.
Статтею 201 ЦПК України наведений вичерпний перелік підстав, з яких суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Як вбачається з копії позовної заяви позивачки ОСОБА_3 від 17.07.2012 року предметом спору у справі № 2610/17652/2012 є протиправна бездіяльність КП «ЖЕК «Діброва» у нездійсненні послуг з огляду санітарно-технічного обладнання у квартирі АДРЕСА_1, не складення акту про залиття, що мало місце 3 травня 2010 року, приховання інформації про дату складення дефектного акту при обстеженні у травні 2010 року квартир АДРЕСА_2 визнання протиправними дій КП «ЖЕК «Діброва» у зазначенні в дефектному акті причин ремонту квартири АДРЕСА_2 та стягнення моральної шкоди.
Предметом спору у даній цивільній справі є відшкодування майнової шкоди завданої залиття квартири позивачки ОСОБА_2 у травні 2010 року.
З наведеного вбачається, що предмети спору у даних справах є різними, із застосуванням різних норм матеріального права, не пов'язані між собою. Докази по даних предметах споруду оцінюються по кожному предмету спору окремо.
Таким чином, суд приходить до висновку, що повторне клопотання до задоволення не підлягає, підстав визначених у ст. ст. 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає зупиненню не встановлено.
Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні повторного клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя :
