Справа № 2-2236/12
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
22 січня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Мокрецького В.І.,
з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янське» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 17204 грн., заборгованість по компенсації втрати частини заробітної плати, у зв'язку з затримкою виплати заробітної плати в сумі 6454,97 грн., а також компенсацію за невикористану відпустку в сумі 2049,52 грн. Свої вимоги мотивує тим, що з 02 серпня 2007 року по січень 2010 року працював генеральним директор СТОВ «Кам'янське». Однак після звільнення з даного товариства йому не була виплачена вищевказана заборгованість по заробітній платі.
В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих же підстав.
Представник відповідача позов не визнала та зазначила, що позивач є засновником СТОВ «Кам'янське» та згідно рішення зборів засновників він працював виконавчим директором вказаного товариства без виплати йому заробітної плати. Оскільки після звільнення позивача, будь-яких документів щодо виплати ОСОБА_1 заробітної плати на підприємстві не залишилось, на думку представника відповідача, заборгованість по заробітній платі перед позивачем відсутня.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.
Судом було встановлено, що позивач з 02 серпня 2007 року працював директором СТОВ «Кам'янське», що підтверджується копією трудової книжки останнього серії НОМЕР_1 (а.с. 7).
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, письмових доказів, висновків експертів. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.
Проте позивач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували вказану заборгованість СТОВ «Кам'янське» перед ним по заробітній платі.
Надану ОСОБА_1 довідку від 20.04.2009 року (а.с. 8) суд оцінює критично і до уваги не бере, оскільки вона видана на ім'я ОСОБА_1 і підписана від імені бухгалтера СТОВ «Кам'янське» самим ОСОБА_1
Навпаки, з індивідуальної відомості про застраховану особу, яку видано на ім'я ОСОБА_1 Пенсійним фондом України (а.с. 9), вбачається, що позивачу у період його роботи в СТОВ «Кам'янське» у 2008 році виплачувалась заробітна плата, оскільки вказаним товариством з заробітної плати ОСОБА_1 до пенсійного фонду сплачувались відповідні страхові внески.
Окрім цього, згідно вимог ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» позивач, як керівник СТОВ «Кам'янське» за період роботи у вказаному товаристві зобов'язаний був контролювати та забезпечувати виплату заробітної плати собі та іншим працівникам, а також повинен був надати суду відповідні бухгалтерські документи про наявність або відсутність у нього заборгованості по заробітній платі.
До того ж, з наданих позивачем документів, зокрема, копії трудової книжки серії НОМЕР_1, вбачається, що останній і досі працює директором СТОВ «Кам'янське», а тому він може безпосередньо надати суду бухгалтерські документи, які підтверджують наявність згаданого боргу по заробітній платі СТОВ «Кам'янське» перед ОСОБА_1
З огляду на викладене у суду відсутні підстави для задоволення даного позову.
Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Суддя:
