Справа № 661/4683/13-к
Провадження № 1-кп/661/2/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2015 року
Новокаховський міський суд Херсонської області у складі :
головуючої судді - Ведяшкіної Ю.В.,
при секретарі - Коваль О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Нова Каховка Херсонської області кримінальне провадження № 42013230070000046 за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дем”янівка Першотравневого району Донецької області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, освіта вища, на момент притягнення до кримінальної відповідальності працював начальником головного відділу податкової міліції - першим заступником начальника державної податкової інспекції у м. Нова Каховка (від займаної посади відсторонений постановою слідчого від 15.03.2010 р.), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,
повідомленого про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор: Шпак С.П.
обвинувачений: ОСОБА_1
захисник: ОСОБА_2
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , працюючи з 06.07.2009 року на посаді начальника головного відділу податкової міліції - першого заступника начальника державної податкової інспекції у м. Нова Каховка (надалі начальник ГВПМ ДПІ у м. Нова Каховка), маючи спеціальне звання капітана податкової міліції, являючись, відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ, Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 року № 565-ХІІ та ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 року № 3781-XII, службовою особою державного озброєного органу виконавчої влади (правоохоронного органу), тобто представником влади та відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України являючись особою, що займає відповідальне становище, будучи зобов'язаним, згідно із ст.19 Конституції України від 28.06.1996 року, діяти на підставі, в межах повноважень і способом, передбаченим конституцією і законами України, відповідно до зазначених Законів України «про державну податкову службу в Україні» та «Про міліцію», а також прийнятої ним Присяги працівника податкової міліції, додержуватися Конституції і законів України, захищати права людини і громадянина, сумлінно виконувати свої обов'язки, бути чесним, пильно стояти на сторожі економічних інтересів Вітчизни, у разі порушення присяги нести відповідальність, встановлену законодавством України, для чого, відповідно до зазначених нормативних актів, відомчих нормативних актів та своїх функціональних обов'язків наділений повноваженнями з організації роботи ввіреного йому підрозділу у запобіганні злочинам та іншим правопорушенням у сфері оподаткування, провадження у справах про адміністративні порушення, здійснення перевірок дотримання податкового законодавства суб'єктами підприємницької діяльності та іншими особами, які не мають такого статусу, на яких покладено обов'язок сплачувати податки та іншими повноваженнями, здійснення контролю за діями підлеглих у виконанні завдань податкової міліції, вчинив злочин при наступних обставинах:
Так, згідно договору оренди земельної ділянки від 27.12.2001 року, укладеного на підставі рішення Благодатівської сільської ради В.Олександрівського району від 26.12.2001 року № 80 «Про надання в оренду земельної ділянки» між вказаною сільською радою (орендодавець) і ОСОБА_4 (орендар), останньому на 10 років надано земельну ділянку площею 142,7 га. З метою сільськогосподарського виробництва.
У 2006 році за усною домовленістю між ОСОБА_4 і фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5, останній почав користуватись зазначеною земельною ділянкою, орендованою ОСОБА_4, без переукладення договору оренди чи укладання договору суборенди, сплачуючи плату за її користування від імені ОСОБА_4
У жовтні 2009 року співробітниками ГВПМ ДПІ у м. Нова Каховка ОСОБА_6 та ОСОБА_7, у порядку ст.97 КПК України (1960 року), проведено дослідчу перевірку щодо використання ОСОБА_4 зазначеної земельної ділянки, за результатами якої 08.10.2009 року ОСОБА_7 прийнято рішення та внесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 на підставі ст.6 п.2 КПК України у зв'язку з відсутністю в його діях злочину, передбаченого ст.212 КК України. Крім того, приймаючи вказане рішення про відмову в порушенні кримінальної справи ОСОБА_7 прийняв рішення про направлення матеріалів до суду для прийняття рішення щодо адміністративного правопорушення.
28.10.2009 року за результатами вказаної дослідчої перевірки ОСОБА_6 стосовно ОСОБА_4 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкт господарювання, який направлено до В.Олександрівського районного суду для розгляду по суті.
Згідно постанови В.Олександрівського районного суду від 27.11.2009 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 гривень без конфіскації, який 24.12.2009 року від імені ОСОБА_4, згідно умов усної домовленості сплатив ОСОБА_5 за власний рахунок.
Після цього, начальник ГВПМ ДПІ у м. Нова Каховка ОСОБА_1, будучи обізнаним про результати проведеної перевірки та складання адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_4, що орендовану ним земельну ділянку фактично обробляє ОСОБА_5, керуючись корисливим мотивом, умисно, використовуючи своє службове становище, з метою створення умов, які б переконували ОСОБА_5 у наявності реальної небезпеки його правам і законним інтересам, що б змусити його погодитись зі своєю вимогою, у грудні 2009 року ініціював проведення повторної дослідчої перевірки, у порядку ст.97 КПК України, стосовно ОСОБА_4 за фактом використання земельної ділянки, за наслідками якої 16.12.2009 року ОСОБА_7 прийняв рішення та виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 на підставі ст.6 п.2 КПК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.212 КК України та прийняв рішення про направлення матеріалів до суду для прийняття рішення щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КУпАП, однак в подальшому протокол про адміністративне правопорушення не склав та до суду не направив. Крім того, за вказівкою ОСОБА_1 його підлеглі ОСОБА_6 та ОСОБА_8, які не були обізнані щодо намірів ОСОБА_1, протягом грудня 2009 року та січня 2010 року неодноразово телефонували ОСОБА_5 з вимогою зустрічі для «вирішення земельних питань».
12.02.2010 року ОСОБА_7, не будучи обізнаним щодо намірів ОСОБА_1 на виконання вказівки останнього зателефонував ОСОБА_5 та запросив до себе. Коли ОСОБА_5 16.02.2010 року прибув до нього, він попередив його про необхідність вирішення питання щодо використання ним орендованої ОСОБА_4 земельної ділянки і що це може вирішити лише начальник ГВПМ ДПІ у м. Нова Каховка ОСОБА_1, у зв'язку з чим йому необхідно приїхати до того у м. Нова Каховка на зустріч.
16.02.2010 року близько 12.00 години ОСОБА_5 прибув до ОСОБА_1 до ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області, розташованої по вул. Горького,11-а. Під час бесіди з ОСОБА_5 у своєму службовому кабінеті ОСОБА_1, керуючись корисливим мотивом, пред'явив ОСОБА_5 вимогу передати йому незаконну грошову винагороду (хабар) у сумі 3000 грн. за не складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за ст.164 ч.2 КУпАП, за якого йому доведеться сплатити штраф у більшому розмірі ніж першого разу, а також не складання таких протоколів у подальшому та не перешкоджання у здійсненні підприємницької діяльності шляхом ініціювання проведення перевірок з питань дотримання податкового законодавства. Усвідомлюючи, що ОСОБА_1, з використанням наданої йому влади може здійснити свої погрози, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів у вигляді сплати за ОСОБА_4 штрафів та здійснення нормальної підприємницької діяльності, ОСОБА_5 змушений був погодитись передати ОСОБА_1 визначену ним суму незаконної грошової винагороди .
24.02.2010 року близько 11.45 години ОСОБА_5, прибувши до службового кабінету ОСОБА_1, під час розмови з ним передав йому 15 купюр по 200 гривень кожна, а саме: ВЕ 0997870, ВЕ 5513103, ВА 2980395, ВЕ 3731093, АД 2107073, ВЗ 2615345, ВИ 4068414, АБ 6963171, ВФ 6731861, ВЗ8730663, ВИ 7769302, АЖ 5795291, ВИ 1514597, ВИ 8237521 та ВХ 4435629, а всього в сумі 3000 гривень, які за вказівкою ОСОБА_1 поклав у його особистий блокнот (щоденник).
Після цього ОСОБА_1 був затриманий співробітниками УСБУ в Херсонській області, а одержана ним незаконна грошова винагорода вилучена.
Вказане кримінальне правопорушення передбачає кримінальну відповідальність визначену ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції КК України, яка діяла станом на 24.02.2010 року), а саме: одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, кваліфікуючими ознаками якого є : одержання хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням хабара.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснивши, що з телефонної розмови зі своїм підлеглим ОСОБА_9, йому стало відомо, що фермер на прізвище ОСОБА_5 хоче з ним поспілкуватися, після чого вказана особа , на початку 2010 року, прибула до нього на прийом та повідомив, що є фермером та має проблеми із землею, але документів із собою не взяв, тому сказав, що заїде через тиждень, оскільки хоче говорити тільки з ним. 24.02.2010 року близько 10-00 години він згадав, що ОСОБА_5 повинен був приїхати та зателефонував ОСОБА_9, щоб останній з'ясував у ОСОБА_5 чи приїде той. Передзвонивши, ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_5 приїде перед обідом. Коли ОСОБА_5 приїхав, то він побачив, що останній знов не має при собі ні яких документів, тому вони кілька хвилин поспілкувалися на відсторонені теми, після чого він сказав, що продовжить бесіду після того, як ОСОБА_5 привезе документи і дав свій номер телефону. З ОСОБА_5 вони вийшли до коридору, де розійшлися. Він зайшов до кабінету № 114, де спілкувався із співробітниками, а приблизно через 5 хвилин, коли вийшов в коридор, побачив, що двері до його кабінету відчинені, а на порозі стоять два чоловіки, як пізніше дізнався це були співробітники СБУ ОСОБА_26 та ОСОБА_10, які, запропонували йому зайти до свого кабінету, куди зайшло ще 4 чоловіків, а також був примусово заведений його підлеглий Руснак, після чого почався огляд місця події, в ході якого у його робочому блокноті, який знаходився на столі, були знайдені та вилучені грошові кошти в сумі 3000 грн., походження яких йому невідоме. Вважає, що у ОСОБА_5 була можливість підкинути у блокнот вказані гроші, оскільки під час розмови з останнім до нього заходила його дружина, до якої він виходив з кабінету, залишивши в ньому ОСОБА_5. Крім того, можливість підкинути вказані грошові кошти також мали співробітники СБУ як під час його відсутності в кабінеті так і на початку проведення огляду місця події, оскільки до кабінету зайшло багато осіб, тому він не мав можливості дивитися за кожним присутнім. При цьому, заявив, що раніше він не мав ні яких стосунків ні з ОСОБА_5 ні з вказаними співробітниками СБУ.
Вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, досліджених під час судового розгляду, які суд визнає належними та допустимими, а саме:
-показаннями потерпілого ОСОБА_5, відповідно до яких, він займається сільським господарством, оброблюючи землю, в тому числі, земельну ділянку, яку орендував ОСОБА_4 Наприкінці 2009 року працівники податкової міліції проводили перевірку з приводу законності зайняття ОСОБА_4 підприємницькою діяльністю на землі без реєстрації, у зв'язку з чим у нього виникли проблеми, для вирішення яких, за рекомендацією співробітника податкової міліції Берюк, він звертався до його керівника ОСОБА_1, якому він, під час проведення співробітниками СБУ оперативних заходів, на його вимогу, передавав грошові кошти;
- показаннями свідка ОСОБА_6, відповідно до яких у 2010 році у ході перевірки нею були виявлені порушення з боку ОСОБА_4, який здійснював підприємницьку діяльність без державної реєстрації. Вказані матеріали вона направила для розгляду до Великоолександрівського районного суду, постановою якого ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП. З пояснень ОСОБА_4 стало відомо, що фактично орендовану ним земельну ділянку використовує ОСОБА_5 ;
-показаннями свідка ОСОБА_9, відповідно до яких, у жовтні 2009 року у Великоолександрівському районі було виявлено, що ОСОБА_4 використовував орендовану ним у Благодатівської сільради земельну ділянку для одержання прибутку без реєстрації. За результатами проведеної перевірки на ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення, а пізніше судом його притягнуто до адміністративної відповідальності за вказаним фактом. Під час проведення перевірки він спілкувався з ОСОБА_5, який повідомив, що вказану земельну ділянку фактично обробляє він та повідомив, що вирішувати це питання він буде тільки з керівником податкової міліції, тому він його направив до ОСОБА_1, а в лютому 2010 року на прохання ОСОБА_1 він телефонував ОСОБА_5 з метою з'ясувати чи приїде він на прийом до ОСОБА_1, на що ОСОБА_5 повідомив, що приїде;
- показаннями свідка ОСОБА_11, відповідно до яких, 24.02.2010 р. вона приймала участь в якості понятої при проведені співробітниками СБУ оперативних заходів по фіксуванню факту хабара, у зв'язку з чим вона була запрошена до Новокаховського відділу СБУ, де в її присутності та присутності ще одного понятого, з грошових коштів в розмірі 3000 грн. купюрами по 200 грн. були зняті ксерокопії, потім грошові кошти були оброблені спеціальною речовиною, яка при освітленні спеціальною лампою світилася жовто - зеленим сяйвом, після чого вказані грошові кошти та диктофон були вручені потерпілому ОСОБА_5, який повідомив, що працівник податкової міліції вимагає у нього хабара. Після складання документів всі поїхали до Новокаховської податкової інспекції, де потерпілий вийшов зі свого автомобіля та пішов до будівлі податкової інспекції, а коли він вийшов звідти всі працівники СБУ та вона разом з іншим понятим зайшли до будівлі та відразу зайшли до кабінету ОСОБА_1, де на робочому столі в блокноті знайшли грошові кошти, які були передані потерпілому;
- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_12;
- показаннями свідка ОСОБА_13, який повідомив, що він 24.02.2010 року, як співробітник УСБУ в Херсонській області, приймав участь в оперативних заходах по перевірці заяви ОСОБА_5 про вимагання у нього ОСОБА_1 хабара в сумі 3000 грн. В ході проведення оперативних заходів у приміщенні УСБУ в м. Нова Каховка ОСОБА_5 були вручені грошові кошти в сумі 3000 грн., оброблені спеціальною речовиною, які заявник повинен був вручити ОСОБА_1 та диктофон для запису розмови. Все це відбувалося у присутності двох понятих, разом з якими вони прибули до будівлі податкової інспекції в м. Нова Каховка та коли потерпілий вийшов з будівлі, вони відразу прослідували до кабінету ОСОБА_1, де в ході огляду, на робочому столі ОСОБА_1, в блокноті, були знайдені грошові кошти, вручені ОСОБА_5. Вказані події фіксувалися за допомогою відеокамери, та відповідно складалися процесуальні документи, а пізніше того ж дня вже в приміщенні Новокаховського відділу СБУ ОСОБА_5 видав диктофон із записом розмови з ОСОБА_1, а він складав протоколи та робив роздруківки із записів розмов між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 16.02.2010 р. та 24.02.2010 р. ;
- антологічними показаннями свідків: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16;
- показаннями свідка ОСОБА_17, відповідно до яких, з квітня 1987 року він є головою Благодатівської сільради Великоолександрівського району Херсонської області, де ОСОБА_4 орендував земельну ділянку. Після знайомства з ОСОБА_5 вказані особи домовилися, що останній буде обробляти цю ділянку без оформлення договору у сільраді, тому фактично земельну ділянку обробляв ОСОБА_5, а плата від її оренди надходила від імені ОСОБА_4 ;
- показаннями свідка ОСОБА_18, відповідно до яких, 24.02.2010 року він, як черговий - охоронець ДПІ у м. Нова Каховка знаходився на добовому чергуванні та бачив, як до податкової зайшла група людей з 5 осіб, з якої одна - жінка, останній з яких показав посвідчення працівника СБУ, а інші проігнорувавши його вимогу зупинитися, швидко прослідували до приміщення;
- антологічними показаннями свідка ОСОБА_19;
- показаннями свідка ОСОБА_20, працюючого на посаді завідувача сектору оперативного реагування штабу ГВПМ ДПІ у м. Нова Каховка, відповідно до яких, при надходженні заяви-повідомлення про злочин черговий сектору оперативного реагування штабу без узгодження з керівництвом реєструє цю інформацію у книзі обліку заяв та повідомлень про злочин. Зареєстровані матеріали передаються начальнику ГВПМ ДПІ, який визначає виконавця або дає вказівку про рух матеріалів;
- показаннями свідка ОСОБА_21, відповідно до яких, 24.02.2010 р. у передобідній час він зайшов до кабінету № 114, в якому знаходились ОСОБА_1 та ОСОБА_10 Поспілкувавшись кілька хвилин, ОСОБА_1 вийшов з кабінету, а він через привідкриті двері побачив, що до ОСОБА_1 підійшли два чоловіка з якими ОСОБА_1 зайшов до свого кабінету;
-аналогічними показаннями свідка ОСОБА_10;
- письмовою заявою ОСОБА_5 від 24.02.2010 року, у якій він прямо вказав на ОСОБА_1 як на особу, яка вимагає в нього незаконну грошову винагороду в сумі 3000 гривень за не притягнення до відповідальності ОСОБА_4 та не перешкоджання йому у здійсненні підприємницької діяльності в майбутньому. До вказаної заяви ОСОБА_5 долучив диктофон "OLYMPUS VN-4100" із записом його розмови із ОСОБА_1.( том 1, а.с.74 );
- заявою ОСОБА_5 від 24.02.2010 року про добровільне надання ним грошових коштів у сумі 3000 гривень, з метою використання їх для дачі хабара співробітнику податкової міліції ОСОБА_1 ( том 1, а.с.75 );
- протоколом від 24.02.2010 року огляду та вручення грошей, згідно якого ОСОБА_5 для участі у проведенні оперативно - розшукових заходів для отримання фактичних даних про вимагання хабара ОСОБА_1, вручені грошові кошти в сумі 3000 гривень, а саме: 15 купюр номіналом по 200 гривень кожна зразка 2007 року із зазначенням серії і номерів кожної купюри. При цьому лицьова сторона кожної купюра була оброблена аерозолевим спеціальним люмінесцентним засобом "Промінь-1", зразок якого належним чином упакований в окремий поліетиленовий пакет (файл). При освітленні кожної грошової купюри в ультрафіолетових променях, вони мали світле жовто-зелене сяйво ( том 1, а.с.76 - 77 );
- протоколом огляду та вручення технічних засобів від 24.02.2010 року, згідно якого ОСОБА_5 було вручено диктофон "WOKSTER" № 188301418 для запису розмови із ОСОБА_1 під час передачі незаконної грошової винагороди ( том 1, а.с.78 );
- протоколом огляду місця події від 24.02.2010 року, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до якого, в службовому кабінеті ОСОБА_1 № 112 в ДПІ по вул. Горького,11-а у м. Нова Каховка, на робочому столі виявлений блокнот (щоденник), між обкладинкою та першою сторінкою у якому виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 3000 гривень - 15 купюр по 200 гривень кожна зразка 2007 року, які мали ті ж серії і номери, які були вручені ОСОБА_5 ( том 1, а.с.79-83 );
- протоколом огляду добровільно виданого ОСОБА_5 диктофону "OLYMPUS VN-4100" із записом його розмови із ОСОБА_22, яка відбулась 16.02.2010 року в службовому кабінеті останнього ( том 1, а.с.216-217 );
- роздруківкою від 24.02.2010 року аудіо запису розмови, яка відбулась 16.02.2010 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_1, яку ОСОБА_5 записав на власний диктофон "OLYMPUS VN-4100", відповідно до якої ОСОБА_1 призначив ОСОБА_5 суму незаконної грошової винагороди в розмірі 3000 гривень( том 1, а.с.95-96 );
- протоколом від 24.02.2010 року про наслідки застосування технічних засобів, згідно якого ОСОБА_5, після передачі незаконної грошової винагороди ОСОБА_1, видав вручений йому диктофон "WOKSTER" № 188301418 для запису його розмови із ОСОБА_1 При прослуховуванні записів, зафіксованих за допомогою вказаного диктофону, виявлений запис розмови ОСОБА_5 із ОСОБА_1, яка відбулась 24.02.2010 року в службовому кабінеті останнього при передачі незаконної грошової винагороди, згідно фонограми якого ОСОБА_5 передав ОСОБА_1 гроші, як вони і договорювались, а ОСОБА_1 попередив ОСОБА_5 про необхідність подальших зустрічей, коли він буде збирати врожай ( т. 1, а.с.93-94 );
- речовими доказами: диктофонами "OLYMPUS VN-4100" та "WOKSTER" № 188301418, за допомогою яких зафіксовані розмови між ОСОБА_5 і ОСОБА_1 від 16 та 24.02.2010 року, які були прослухані під час судового розгляду ( том 1, а.с.218);
- висновком та матеріалами про результати службової перевірки за зверненням ПП ОСОБА_5 щодо вимагання незаконної грошової винагороди працівником ГВПМ ДПІ у м. Нова Каховка від 24.02.2010 року, згідно яких підтверджено відомості, викладені у зверненні ОСОБА_5 про вимагання від нього ОСОБА_1 хабара в розмірі 3000 гривень ( том 1, а.с.123-157 );
- матеріалами про результати проведення оперативно-технічного заходу за оперативно-розшуковою справою № 997, за постановою апеляційного суду Херсонської області № 199-цт від 19.02.2010 р., внаслідок чого була зафіксована розмова, яка відбулась 24.02.2010 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_1 під час передачі незаконної грошової винагороди в сумі 3000 гривень ( том 1, а.с.161-163 );
- протоколом огляду аудіо касети LX 60, на якій зафіксована, в результаті проведення оперативно-технічного заходу за оперативно-розшуковою справою № 997, розмова, що відбулась 24.02.2010 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_1 під час передачі незаконної грошової винагороди в сумі 3000 гривень. Вказана розмова прослухана під час судового розгляду ( том 1, а.с.164-165 );
- речовим доказом: аудіо касетою LX 60, на якій зафіксована, в результаті проведення оперативно-технічного заходу за оперативно-розшуковою справою № 997, розмова, що відбулась 24.02.2010 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_1 під час передачі незаконної грошової винагороди в сумі 3000 гривень ( том 1, а.с.166 );
- протоколом виїмки, згідно якого в ГВПМ ДПІ у м. Нова Каховка вилучені матеріали дослідчих перевірок № 196 від 28.10.09 та № 236 від 16.12.09 стосовно ОСОБА_4.( т. 2, а.с.2-5 );
- речовими доказами: вилученими матеріалами дослідчих перевірок № 196 від 28.10.09 та № 236 від 16.12.09 стосовно ОСОБА_4 ( том 2, а.с.9-10, 11-47 );
- протоколом виїмки у Великоолександрівському районному суді матеріалів адміністративної справи стосовно ОСОБА_4 за ст.164 ч.1 КУпАП за адмінпротоколом від 28.10.09. Як зазначено в протоколі, інших адмінматеріалів стосовно ОСОБА_4 на адресу суду не надходило ( том 2, а.с.49-51 );
- речовими доказами: матеріалами адміністративної справи стосовно ОСОБА_4 за ст.164 ч.1 КУпАП, вилученої в В.Олександрівському райсуді (том 2, а.с.54-55, 56-78 );
- протоколом виїмки, згідно якого в ГВПМ ДПІ у м. Нова Каховка вилучена книга обліку адміністративних правопорушень ( том 2, а.с.86 );
- речовим доказом: вилученою в ГВПМ ДПІ у м. Нова Каховка книгою обліку адміністративних правопорушень, в ході якого під № 113 виявлений запис про реєстрацію адмінпротоколу від 28.10.09 стосовно ОСОБА_4 за ст.164 ч.1 КУпАП, складеного ОСОБА_6 Інших записів щодо реєстрації адмінпротоколів стосовно ОСОБА_4 не виявлено ( том 2, а.с.88-92 );
- висновком експерта № 309-х від 27.03.10, згідно якого в результаті проведення судової експертизи спеціальних хімічних речовин на виявлених у блокноті (щоденнику) ОСОБА_1 грошових банкнотах на загальну суму 3000 гривень, а також між обкладинкою та першім аркушем вказаного блокноту виявлена спеціальна хімічна речовина (люмінофор), яка не має поширення в побуті. Виявлена на грошових купюрах і блокноті (щоденнику) спеціальна хімічна речовина має спільну родову належність за хімічним складом зі зразком спеціальної хімічної речовини, якою помічались гроші перед врученням ОСОБА_5 незаконної грошової винагороди ОСОБА_1 ( т. 1, а.с.173-181 );
- висновком експерта № 536 від 06.04.10, згідно якого в результаті проведення судово-технічної експертизи грошових купюр на загальну суму 3000 гривень, виявлених та вилучених із блокноту (щоденника) ОСОБА_1, встановлено, що всі 15 банкнот номіналом по 200 гривень зразка 2007 року відповідають банкнотам Національного Банку України і знаходяться в офіційному обігу ( т. 1, а.с.188-194 );
- речовими доказами: службовим посвідченням ОСОБА_1, грошовими коштами на загальну суму 3000 гривень (15 купюр по 200 гривень кожна), особистим блокнотом (щоденником) ОСОБА_1 У блокноті наявний запис від 16.02.2010 року "Віктор Яковлевич Левченко"( том 1, а.с.209-210, 211-215 );
- протоколом огляду дисків з наявною на них інформацією, наданою на виконання рішень суду ОФ ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." у м. Херсоні та ХФ ПТУ ЗАТ УМС щодо телефонних дзвінків між ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_24, ОСОБА_1 і ОСОБА_5 за період з жовтня 2009 року по 24.02.2010 року.
Так, в результаті огляді наданої інформації виявлена інформація щодо телефонних дзвінків на мобільний телефон ОСОБА_5, які надійшли за період з 01.10.09 по 24.02.10, а саме: від ОСОБА_6 - 3 дзвінка; від ОСОБА_24 - 2 дзвінка; від ОСОБА_9 - 5 дзвінків, а також дзвінки між ОСОБА_1 і ОСОБА_9 24.02.10, коли останній на виконання вказівки ОСОБА_1 дізнавався у ОСОБА_5, коли той прибуде до начальника( т. 1, а.с.232-234 );
- речовими доказами: трьома дисками з наявною на них інформацією, наданою на виконання рішень суду ОФ ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." у м. Херсоні та ХФ ПТУ ЗАТ УМС щодо телефонних дзвінків між ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_24, ОСОБА_1 і ОСОБА_5 за період з жовтня 2009 року по 24.02.2010 року ( том 1, а.с.235, 224, 231 );
- документами, які підтверджують, що ОСОБА_1 з 06.07.2009 року до моменту притягнення до кримінальної відповідальності займав посаду начальника ГВПМ - першого заступника начальника ДПІ у м. Нова Каховка, із присвоєнням спеціального звання начальницького складу - капітан податкової міліції, тобто є заступником керівника органу державної влади та управління, який наділений владними повноваженнями, несе персональну відповідальність за якісне виконання завдань та функцій, передбачених Положенням про головний відділ податкової міліції ДПІ у м. Нова Каховка (п. 5.1.), зокрема, приймати участь у здійсненні перевірки дотримання податкового законодавства суб"єктами господарської діяльності, при наявності підстав, передбачених чинним законодавством (п. 2.2.6.), забезпечувати організацію контролю за повнотою обліку в підпорядкованих підрозділах заяв і повідомлень про злочини та дотримання законності при прийняті рішень (п.2.2.7.), що вказує на наявність у ОСОБА_1 владних повноважень щодо ініціювання проведення перевірок стосовно ОСОБА_5, з подальшим складанням адміністративних матеріалів та на те, що ОСОБА_25 є суб"єктом злочину - службовою особою, яка займає відповідальне становище відповідно до примітки п. 2 ст. 368 КК України ( том 2, а.с.316, 314-325 );
- висновками № 9502,16532,16631/07 від 30.11.2011 р. криміналістичної експертизи звукозапису за якими в пам"яті цифрового диктофону "OLYMPUS VN-4100" міститься звукозапис (розмова від 16.02.2010 р.), який є оригіналом, з відсутністю ознак монтажу, де приймали участь двоє співрозмовників, ймовірно, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 В пам"яті диктофону "WOKSTER" № 188301418 та аудіо касети LX 60 знаходяться звукозаписи розмов, де приймали участь двоє співрозмовників, ймовірно, ОСОБА_5 (М1)та ОСОБА_1 (М2). Зміст розмов цих фонограм збігаються між собою, порушень неперервності записів кожної з фонограм не виявлено.
Доводи обвинуваченого про те, що 16.02.2010 р. він не вимагав від ОСОБА_5, передати йому незаконну грошову винагороду в сумі 3000 грн., а 24.02.2010 р. хабара від ОСОБА_5 не отримував, вилучені в його службовому кабінеті 3000грн., на його думку, підкинуті або потерпілим, оскільки під час розмови з останнім до нього заходила його дружина, до якої він виходив з кабінету, залишивши в ньому ОСОБА_5, або співробітники СБУ як під час його відсутності в кабінеті так і на початку проведення огляду місця події, оскільки до кабінету зайшло багато осіб, тому він не мав можливості дивитися за кожним присутнім, суд сприймає критично, бо такі доводи спростовуються вищезазначеними доказами, та наведені обвинуваченим версії вказаних подій суд вважає неспроможними, оскільки свідки ОСОБА_18, ОСОБА_19, в судовому засіданні підтвердили ту обставину, що 24.02.2010 року до будівлі ДПІ швидко зайшла група людей близько 5 осіб, які не зупинялися біля прохідної, доказів на підтвердження того, що до будівлі заходило ще двоє сторонніх осіб, які як зазначає обвинувачений якийсь час стояли біля відкритих дверей його кабінету, судом встановлено не було; до того ж як зазначає обвинувачений під час вказаних подій до його службового кабінету примусово був заведений його співробітник Руснак, який був присутній під час проведення огляду, але не в протоколі огляду, не під час судового розгляду він не надавав свідчення на підтвердження версії обвинуваченого; не підтвердили під час судового розгляду твердження обвинуваченого про те, що двоє співробітників СБУ заходили до його кабінету в його відсутність і свідки: ОСОБА_21, ОСОБА_10, на яких посилався обвинувачений; що стосується твердження обвинуваченого який вказує на потерпілого, як на особу, яка підкинула йому зазначені грошові кошти, суд сприймає критично, крім того свідчення дружини обвинуваченого, про те, що він виходив до неї з кабінету, не можуть об'єктивно свідчити на підтвердження версії обвинуваченого, а ґрунтується лише на припущеннях обвинуваченого, які не підтверджуються іншими доказами;
твердження обвинуваченого про не допустимість доказів, наданих обвинуваченням, а саме: протоколу огляду місця події та інших доказів, отриманих під час перевірки заяви потерпілого, суд не приймає до уваги, оскільки наведені докази були отримані в порядку, який був встановлений чинним, на час їх отримання, законодавством.
Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції КК України, яка діяла станом на 24.02.2010 року), а саме: одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, кваліфікуючими ознаками якого є : одержання хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням хабара.
Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, суд не вбачає.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого передбачених ст. 67 КК України, та підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого злочину, особу винного, який вину у вчинені інкримінованого злочину не визнав, за місцем проживання, роботи характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції інкримінованого злочину у виді позбавлення волі з додатковим покаранням у виді позбавлення права працювати в органах податкової міліції Державної податкової адміністрації України на посадах, пов'язаних з виконанням функцій представника влади відповідно до Закону України "Про державну податкову службу в Україні", але враховуючи наявність у обвинуваченого на утриманні неповнолітньої дитини, його характеристики та просування по службі, яке передувало вчиненню зазначеного злочину, суд вважає за можливе призначити мінімальну міру покарання, встановлену санкцією інкримінованого йому злочину із застосуванням ст. 75, 76 КК України, оскільки вважає можливим його виправлення без відбуття покарання, не застосовуючи, у порядку ст. 77 КК України, додаткового покарання у виді конфіскації майна.
При цьому, підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу суд не вбачає.
Речові докази: том 1, а.п.29-30, 31-71, 166, 209-210, 214, 218, 224, 231, 235; т. 2 а.п. 9-10, 11-30, 31-47, 54-55, 56-78, 289 - підлягають зберіганню при матеріалах провадження; т. 1 а.п. 209-210, 215, т. 2 а.п. 90,92, 97, 98 - підлягають поверненню законному володільцю.
Судові витрати по проведенню судових експертиз (т. 1 а.п. 172, 187) у відповідності до ч. 2 ст. 124, 126 КПК України, підлягають покладенню на обвинуваченого ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України суд, -
з а с у д и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 24.02.2010 року) та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років з позбавленням права працювати в органах податкової міліції Державної податкової адміністрації України на посадах, пов'язаних з виконанням функцій представника влади відповідно до Закону України "Про державну податкову службу в Україні" строком на три роки, з позбавленням його спеціального звання начальницького складу - капітана податкової міліції відповідно до ст. 54 КК України.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
Згідно п.п.2-4 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази - - відмовний матеріал № 2381 від 24.02.10 р. (том 1, а.с.29-30, 31-71), аудіокасету LX 60 із записом розмови між ОСОБА_5 і ОСОБА_1 від 24.02.10 р. (том 1, а.с.166), службове посвідчення ОСОБА_1 (том 1, а.с.209-210, 214), особистий блокнот (щоденник) ОСОБА_1 (том 1, а.с.209-210), диктофон "OLYMPUS VN-4100" із записом розмови між ОСОБА_5 і ОСОБА_1 від 16.02.10 р. (том 1, а.с.218), три диски з інформацією щодо телефонних дзвінків (том 1, а.с.224, 231, 235), відмовний матеріал № 196 від 28.10.09 (том 2, а.с.9-10, 11-30), відмовний матеріал № 236 від 16.12.09 р. (том 2, а.с.9-10, 31-47), адміністративну справу стосовно ОСОБА_4 за ст.164 ч.1 КУпАП (том 2, а.с.54-55, 56-78), три міні диски по 1,4 GB кожний із записом слідчих і процесуальних дій, проведених із ОСОБА_1 16.03.10 р. (том 2, а.с.289), касету TDK mini DV із записом зразку голосу ОСОБА_5 - зберігати при матеріалах справи. Книгу обліку адміністративних матеріалів ГВПМ ДПІ у м. Нова Каховка (том 2, а.с.90, 92), журнал реєстрації відвідувачів ГВПМ ДПІ у м. Нова Каховка (том 2, а.с.97, 98), передані на зберігання до ГВПМ ДПІ у м. Нова Каховка - залишити у володінні власника. Грошові кошти в сумі 3000 гривень - повернути законному володільцеві ОСОБА_5 відповідно до п. 5. ч.1 ст. 81 КПК України (том 1, а.с.209-210, 215). Диктофон "WOKSTER" № 188301418 із записом розмови між ОСОБА_5 і ОСОБА_1 від 24.02.10 р. (том 1, а.с.218) - повернути законному володільцеві УСБУ в Херсонській області.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведенню експертизи спеціальної хімічної речовини № 309-х від 27.03.2010 р. в розмірі 398, 82 грн. (т.1 а.с. 172), судово-технічної експертизи документів № 536 від 06.04.2010 р. в розмірі 375,36 грн. (т.1 а.с. 187), криміналістичної експертизи відео-звукозапису №№ 9502, 16532, 16631/07від 30.11.2011 р. в розмірі 7050 грн., а всього на загальну суму 7824 грн. 18 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
