Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 640/3693/15-к
н/п 1-кп/640/239/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова
в складі: суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 ,
за участю секретаря ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судового засідання кримінальне провадження № 12014220490005693 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, освіта середня технічна, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
22.04.2015 р. до суду надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_7 про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_8 ,в якій виклала підстави, з яких вона вважає, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості та зацікавленості головуючого судді, а саме: порушення положень процесуального Закону та Конституційних прав учасників судового провадження.
Учасники процесу заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним.
Заявник до судового засідання не з`явилась, про час розгляду заяви повідомлена належним чином. Її неявка до судового засідання у відповідності до вимог ч. 3 ст. 81 КПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.
Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.
27.02.2015 року з прокуратури Київського району м. Харкова до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014220490005693 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 115 КК України
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ`єктивність судді при розгляді кримінального провадження.
При тому, твердження заявника про упереджене та зацікавлене ставлення до нього з боку головуючого судді ОСОБА_8 об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку діям головуючого.
Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу судді ОСОБА_8 в ході розгляду заяви про відвід, судом, встановлено не було.
Крім того, згідно до ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне заявлений відвід потерпілої ОСОБА_7 головуючому судді ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Заяву потерпілої ОСОБА_7 про відвід головуючому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді - ОСОБА_1
- ОСОБА_2
