ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/3033/19
Справа суду 1-ї інстанції № 640/3693/15-к
У Х В А Л А
(про відмову у відкритті апеляційного провадження)
26 вересня 2019 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 липня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , судом першої інстанції, який розглядає справу, постановлено ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12.09.2019 року та визначено суму застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області. При внесенні зазначеної суми застави, обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти звільнити.
На зазначену ухвалу потерпілою подано апеляційну скаргу з проханням про скасування зазначеної ухвали, постановлення нової, якою продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , без права внесення застави
Згідно норм ч.ч.1 та 2 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Ухвали, постановленні під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першої цієї статті.
Згідно з висновками Конституційного Суду України неможливість оскарження особою чи її захисником в апеляційному порядку ухвали суду про продовження строку тримання під вартою створює умови, за яких помилкове рішення суду першої інстанції, чинне протягом тривалого часу, може призвести до тяжких невідворотних наслідків для зазначеної особи у вигляді безпідставного обмеження її конституційного права на свободу.
Зі змісту зазначених висновків Конституційного Суду України, слідує, що суб`єктом оскарження ухвали суду про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути лише особа, щодо якої продовжено строк дії такого запобіжного заходу чи її захисник, оскільки можливість такого апеляційного оскарження та перегляду апеляційним судом рішення про тримання під вартою, ухваленого судом першої інстанції, має на меті, насамперед, уникнення свавільного позбавлення свободи.
Таким чином, з урахуванням зазначених висновків Конституційного Суду України, а також чинного кримінального процесуального законодавства, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілої, оскільки остання не є суб`єктом оскарження рішень суду першої інстанції про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись рішенням Конституційного Суду України №4-р/2019 від 13 червня 2019 року ст.ст. 372, 392, 399 ч.ч. 4,5,6 КПК України, суддя-доповідач, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 липня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_1
