Справа № 761/1617/15-ц
Провадження № 2-з/761/143/2015
У Х В А Л А
Іменем України
02 березня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:
головуючого : судді - Притула Н.Г.,
при секретарі: Паночко О.М.
за участю представника позивача: ОСОБА_1,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.
В своїх вимогах позивач, з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, яка подана в судовому засіданні 02.03.2015 року просить: стягнути з відповідача заборгованість за договором позики у розмірі 6 850 525,03 грн.
Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: накладення арешту на приватний будинок за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,0431 га з кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що відповідач порушив зобов'язання, заборгованість не повертає, пропозицій щодо врегулювання заборгованості не надає. Позивач вважає, що відповідач не бажає добровільно повертати заборгованість і всіляко цього уникає. А з врахуванням знецінення курсу гривні у позивача існує побоювання, що рішення суду в майбутньому може бути не виконане через відсутність достатнього обсягу коштів.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву та просив її задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.
У відповідності із ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом вжиття видів забезпечення, передбачених частиною 1 цієї статті…. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
На підтвердження права власності відповідача на приватний будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, позивачем надано копію Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрів до 2013 року щодо об'єкта нерухомого майна.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, які викладені у постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Як вбачається з інформаційних довідок, будинок та земельна ділянка передані в іпотеку ПАТ «Райффайзенбанк Аваль», строк виконання зобов'язань 18.07.2016 року.
Частиною 1 статті 7 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
Отже, накладення арешту на майно відповідача, яке перебуває в іпотеці Банку, може перешкодити в реалізації належного Банку права звернути стягнення на предмет іпотеки.
Крім того, відповідно до змісту ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається лише у тому випадку, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Позивач та його представник не надав суду доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи заявлені позовні вимоги, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, так як позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також перебування в іпотеці банку нерухомого майна, на яке просить накласти представник позивача арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293,294 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - відмовити.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.
Суддя: Н.Г.Притула
