Єдиний державний реєстр судових рішень
справа № 278/2203/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_2 . Заяву мотивував тим, що 18.08.2015 року у підготовчому судовому засіданні суддя ОСОБА_2 не надав йому можливості висловити пояснення та особисту думку з приводу запобіжного заходу, що на переконання обвинуваченого вплинуло на вирішення цього питання. Також на думку обвинуваченого суддя ОСОБА_2 вчинив дії (перебував у залі суду без суддівської мантії, висловлювався щодо обмеженості його часу на прийняття участі в наступному судовому засіданні), що свідчить про упереджене ставлення судді ОСОБА_2 до нього.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 підтримала заяву про відвід, обвинувачений ОСОБА_7 поклався на розсуд суду. Прокурор заперечила проти її задоволення через безпідставність.
Суддя ОСОБА_2 у суді пояснив, що саме його запитання під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з приводу часу зміни останім прізвища обурило ОСОБА_6 , а тому він в якості помсти заявив вказаний відвід.
Заслухавши думку учасників судового засідання, поснення судді ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про невмотивованість заявленого відводу. Зокрема, як вбачається з журналу судового засідання від 18.08.2015 року суд при вірішенні питання щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу вислухав думки всіх учасників судового засідання, в тому числі обвинуваченого ОСОБА_6 . Судом також не встановлено, що суддя ОСОБА_2 якимось чином особисто зацікавлений у розгляді цієї справи, а наведені обвинуваченим обставини є надуманими. Таким чином, заява обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 звернувся із заявою про відвід прокурора ОСОБА_5 , мотивувуючи її тим, що прокурором допущено низку порушень при здійсненні досудового розслідування та проведенні процесуальних дій, які виризались у зазначенні в обвинувальному акті відомостей про засудження обвинуваченого, судимості за якими були погашені; невстановленні обставин, які виправдовують або пом`якшують покарання обвинуваченому; невжитті заходів щодо доставки обвинуваченого ОСОБА_7 в судові засідання.
Його захисник підтримала підзахисного, обвинувачений ОСОБА_7 поклався на розсуд суду. Прокурор заперечила проти її задоволення через безпідставність.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов висновку про невмотивованість заявленого відводу. Зокрема, зазначення у обвинувальному акті відомостей про засудження обвинуваченого, судимості за якими були погашені, не є підставою, що свідчить про упередженість прокурора. У частині невстановлення обставин, які виправдовують або пом`якшують покарання обвинуваченому, ОСОБА_9 не зазначив про наявність даних про такі обставини. Недоставлення обвинуваченого ОСОБА_7 в судові засідання відбулось через неотримання дозволу на це Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Таким чином заява обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_5 не містить обставин, які б викликали обґрунтовані сумніві в неупередженості прокурора, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 80, 81, 372 КПК України, суд -
у х в а л и в:
У задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
