Дата документу 24.11.2015
Справа№ 554/7785/15-ц
Справа №554/7785/15-ц
Провадження № 2/554/2665/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.2015 м.Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі :
головуючого судді Січиокно Т.О.
за участю: секретаря Ромахової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення експертизи по цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, поділ спільного майна подружжя та повернення благодійної допомоги –
в с т а н о в и в:
у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення по справі експертизи щодо визначення в цінах на даний час суми витрачених позивачем ОСОБА_2 особистих коштів в період шлюбних стосунків, пов’язаних з проведенням ремонту в квартирі відповідача ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.
Представник відповідача ОСОБА_4 заперечує проти призначення експертизи, оскільки у клопотанні не вказаний вид експертизи, ціна придбаних матеріалів, об’єми робіт, а також не постановлено на вирішення перед експертом питання
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку:
відповідно до ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Однак, заявляючи клопотання про призначення експертизи позивач не конкретизував вид експертиз, яку необхідно призначити, не надав переліку питань, які необхідно поставити на вирішення експерта та не вказав експертну установу, якій слід доручити проведення експертизи, а тому суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача у задоволенні його клопотання.
Керуючись ст.ст. 143, 208 – 210 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в:
у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення експертизи по цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, поділ спільного майна подружжя та повернення благодійної допомоги – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.О. Січиокно
