Ухвала
іменем україни
12 грудня 2016 року
м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння, поділ спільного майна подружжя, повернення незаконно отриманої благодійної допомоги, зобовʼязання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 09 серпня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
У червні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 та з урахуванням уточнених позовних вимог просив: витребувати у відповідача майно, яке належить йому на праві приватної власності, а саме: двоспальне ліжко з двома матрацами, покривалом на ліжко та двома декоративними подушками, а у разі відмови повернути дане майно - стягнути із відповідача на його користь 6 тис. грн; зобов`язати відповідача відшкодувати йому 32 тис. грн, витрачених ним на ремонт квартири, яка належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_5 та розташована за адресою: квартира АДРЕСА_1; поділити спільне майно подружжя, виділивши йому у власність: двокамерний холодильник Zanussiта дзеркальний цифровий фотоапарат Canon EOS; виділити у власність відповідача: соковижималку Zeimer; пароварку, набір каструль та сковорідок; набір Chicco «Радіоняня» (портативну радіостанцію з двома приймачами); конвектор для обігріву приміщення; набір дорожніх чемоданів; процесор, материнську плату, дві планки пам'яті, жорсткий диск та ІТБ в системному блоці комп'ютера; кондиціонер; стягнути із відповідача на його користь суму зібраної та наданої благодійної допомоги на його лікування та відновлення у розмірі 34 158 грн, яка залишилася у відповідача як безпідставно набуте майно; зобов'язати відповідача доставити йому за власні кошти належне йому майно за адресою проживання батьків: АДРЕСА_2, попередньо повідомивши його за телефоном.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24 червня 2016 року позов задоволено частково.
Поділено майно, яке знаходиться у спільній сумісній власності подружжя.
Виділено на праві особистої приватної власності ОСОБА_4 двокамерний холодильник Zanussi, вартістю 6 тис. грн; конвектор для обігріву приміщення, вартістю 500 грн.
Виділено на праві особистої приватної власності ОСОБА_5 дзеркальний цифровий фотоапарат Canon EOS, вартістю 5 тис. грн; кондиціонер, вартістю 3 тис. грн.
Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1 500 грн грошової компенсації вартості майна.
Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 6 830 грн в рахунок відшкодування проведених ремонтних робіт у квартирі.
У решті позову відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 09 серпня 2016 року зазначене судове рішення змінено.
Виділено на праві особистої приватної власності ОСОБА_5, крім дзеркального цифрового фотоапарату Canon EOS, вартістю 5 тис. грн та кондиціонера, вартістю 3 тис. грн, набір каструль, вартістю 1 тис. грн та набір Сhicco «Радіоняня» (портативна радіостанція з двома приймачами), вартістю 800 грн.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 компенсацію вартості майна у розмірі 3 300 грн.
У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалені в справі рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.
Судом установлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували у шлюбі із 11 листопада 2011 року до 28 травня 2015 року, у шлюбі мають дитину - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28 травня 2015 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розірвано.
У судовому засіданні сторони узгодили вартість спірного майна, а саме: двокамерного холодильника Zanussi, який придбано у квітні 2012 року - 6 тис. грн; дзеркального цифрового фотоапарата Canon EOS, який придбано 01 грудня 2012 року - 5 тис. грн; смартфону Samsung GalaxyNoteIIGT N 7100 - 5 тис. грн; соковижималки Zeimer - 1 500 грн; пароварки - 1 тис. грн, набору каструль та сковорідок - 1 тис. грн; конвектору для обігріву приміщення - 500 грн; набору дорожніх чемоданів - 1 500 грн; набору Chicco «Радіоняня» (портативна радіостанцію з двома приймачами) - 800 грн; кондиціонеру - 3 тис. грн.
Позивачем зазначено вартість придбаних та замінених у системному блоці комп'ютера, належного відповідачу, процесора, материнської плати, двох планок пам'яті, жорсткого диску та ІТБ - 300 доларів США, що еквівалентно 2 400 грн.
Суд першої інстанції, розглядаючи спір, дійшов висновку, що спільним майном подружжя є двокамерний холодильник Zanussi, вартістю 6 тис. грн; дзеркальний цифровий фотоапарат Canon EOS, вартістю 5 тис. грн; конвектор для обігріву приміщення, вартістю 500 грн; кондиціонер, вартістю 3 тис. грн, оскільки ці обставини визнані сторонами.
Також суд першої інстанції зазначав, що позивачем не надано доказів того, що майно: соковижималка Zeimer, смартфон Samsung GalaxyNoteIIGT - N 7100; пароварка, набір каструль та сковорідок, набір фірмових чемоданів, процесор, материнська плата, дві планки пам'яті, жорсткий диск та ІТБ, які вмонтовувалися у системний блок комп'ютера, належного відповідачу, були придбані за час шлюбних відносин, оскільки будь-яких документально підтверджених доказів з цього приводу не надано.
За таких обставин суд першої інстанції виділив на праві особистої приватної власності ОСОБА_4: двокамерний холодильник Zanussi, вартістю 6 тис. грн; конвектор для обігріву приміщення, вартістю 500 грн; на праві особистої приватної власності ОСОБА_5 - дзеркальний цифровий фотоапарат Canon EOS, вартістю 5 тис. грн; кондиціонер, вартістю 3 тис. грн. Також суд стягнув із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1 500 грн грошової компенсації вартості майна та 6 830 грн в рахунок відшкодування проведених ремонтних робіт у квартирі.
Судом установлено, що 03 квітня 2013 року із позивачем ОСОБА_4 стався нещасний випадок. Із постанови про закриття кримінального провадження від 30 квітня 2013 року вбачається, що 03 квітня 2013 року близько 13 год. 45 хв. із 5-го поверху будинку АДРЕСА_1 випав ОСОБА_4 та його було доставлено до реанімаційного відділення ПОКЛ.
З метою допомоги на лікування ОСОБА_4 відповідачем ОСОБА_5 у соціальній мережі було організовано збір грошових коштів як благодійної допомоги.
Проаналізувавши докази, суд вважав, що позовні вимоги в частині стягнення із відповідача суми зібраної та наданої благодійної допомоги на лікування та відновлення ОСОБА_4 у розмірі 34 158 грн не підлягають задоволенню, оскільки грошові кошти, отримані позивачем як благодійна допомога, яка організувала їх збір, не є безпідставно набутим майном. Крім того, будь-яких скарг від осіб щодо нецільового використання коштів, які надавалися ними як благодійна допомога на лікування та відновлення ОСОБА_4, не надходило.
Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції та змінюючи його, дійшов висновку, що ОСОБА_5, крім дзеркального цифрового фотоапарату Canon EOS, вартістю 5 тис. грн та кондиціонера, вартістю 3 тис. грн, має бути виділено й набір каструль, вартістю 1 тис. грн та набір Сhicco «Радіоняня» (портативна радіостанція з двома приймачами), вартістю 800 грн, оскільки остання погоджується із віднесенням їх до спільного майна подружжя. За таких обставин компенсація вартості майна, яку ОСОБА_5 має сплатити ОСОБА_4, склала 3 300 грн.
Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду, підстав для скасування ухваленого ним рішення не вбачає.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а зводяться до переоцінки доказів.
Згідно із ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення апеляційного суду Полтавської області від 09 серпня 2016 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О.І. Євтушенко
Т.Л.Ізмайлова
О.В.Кадєтова
