АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2934/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 638/13683/15-ц Аркатова К.В.
Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді : Швецової Л.А.,
Суддів: Малінської С.М., Тичкової О.Ю.,
За участі секретаря: Єрьоменко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу
за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Хижняк Марини Анатоліївни
на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2016 року
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИЛА:
В серпні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом ОСОБА_4, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача 08.12.2015 року, 18.01.2016 року, 02.02.2016, 25.02.2016 року в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність суду не надав.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2016 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.
Не погодившись із зазначеною вище ухвалою суду першої інстанції представник ПАТ «УкрСиббанк» - Хижняк М.А. звернулася з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначила, що в зв'язку з зайнятістю представника позивача в інших судових засіданнях, ним неодноразово направлялися заяви про розгляд справи у його відсутності. Відповідні клопотання направлялись електронною поштою на електрону адресу суду, яка вказана на офіційному сайті «Судова влада».
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволення з таких підстав:
Залишаючи позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України з посиланням на його належне повідомлення про час розгляду справи та неявку до судового засідання без поважних причин позивача, суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість вирішення справи.
Проте з таким висновком погодитись неможна, оскільки судом допущено порушення норм процесуального права.
У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 169 ЦПК України).
Такі ж наслідки неявки позивача в судове засідання передбачені й пунктом 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
Відповідно до вказаної правової норми суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Отже, суд вправі залишити заяву без розгляду за наявності всіх перелічених вище умов, у їх сукупності, а саме:
- позивача належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи;
- він повторно не з'явився в судове засідання;
- від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Як свідчать матеріали цивільної справи представником позивача були подані заяви про розгляд справи без їх участі, а також відповідні повідомлення направлялися на електронну адресу суду.
За таких обставин, враховуючи наведене вище, ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2016 року про залишення позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду не може бути визнана обґрунтованою й такою, що постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, а тому судова колегія вважає за необхідне на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України скасувати це судове рішення, а справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Хижняк Марини Анатоліївни - задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2016 року скасувати.
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Головуючий:
Судді:
