АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1644/17 Головуючий І інстанції –
Справа № 638/13683/15-ц ОСОБА_1
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач – Бездітко В.М.
У Х В А Л А
01 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого: Бездітко В.М.
суддів: Овсяннікової А.І.
ОСОБА_2
за участю секретаря: Лашакової Д.І.
розглянувши заяву ОСОБА_3 про повернення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені ,-
в с т а н о в и л а:
10.11.2017 року в судовому засіданні апеляційного суду представником відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_6 подано заяву про повернення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2016 року.
ОСОБА_7 свою заяву обґрунтовує тим, що апеляційна скарга подана позивачем в особі представника ОСОБА_8 без підтверджень права директора з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування ПАТ «Укрсиббанк» видавати та посвідчувати довіреність.
Просить повернути ПАТ «Укрсиббанк» апеляційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2016 року.
Вислухавши думку учасників, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_3
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.
З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скаргу подана представником ПАТ «Укрсиббанк» - ОСОБА_8 на підтвердження своїх повноважень апелянтом надано довіреність від 28.09.2016 року (а.с. 215).
В довіреності зазначено «довіреність дійсна за умови наявності Договору про надання послуг № 3 від 26 вересня 2012 року, в якому зазначено перелік боржників, правові дії щодо примусового стягнення заборгованості яких від імені АТ «Укрсиббанк» доручається здійснити Адвокатському об’єднанню «СК ГРУП», в особі ОСОБА_8».
Відповідно до п. 3.2 договору про надання послуг № 3 від 26 вересня 2012 року строк виконання доручення щодо надання послуг, спрямованих на сприяння погашенню заборгованості Боржників за Кредитними Договорами, зазначеними в кожному окремому Реєстрі, переданому Виконавцеві, становить 12 місяців з дати його підписання, але не більше строку дії договору.
Реєстр, за яким Виконавцю переданий кредитний договір ОСОБА_5 підписаний 25.08.2015 року. Відповідно строк його дії сплинув 28.08.2016 року (а.с. 251).
Згідно з ч. 4 ст. 295 ЦПК до апеляційної скарги поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.
У зв'язку з тим, що у представника ПАТ «Укрсиббанк» - ОСОБА_8 відсутні повноваження на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2016 року, судова колегія вважає, що справу з апеляційного розгляду необхідно зняти, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду та роз’яснити, що в разі не усунення вказаних недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та йому повернутою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, судова колегія, -
у х в а л и л а:
Заяву представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі ОСОБА_8 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2016 року- залишити без руху та надати строк 5 (п’ять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.
Роз’яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Головуючий –
Судді–
