Справа № 186/294/16-а
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Демиденко С.М.
секретар судового засідання: Фадєєва Т.Б.
за участю
позивача: ОСОБА_1,
представника відповідача - Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про стягнення суми вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку в зв’язку з пропущенням строків розрахунку,
ВСТАНОВИВ:
З Дніпропетровського окружного адміністративного суду до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про стягнення суми вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку в зв’язку з пропущенням строків розрахунку.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що рішенням сесії Першотравенської міської ради від 22 серпня 2014 року № 133-51/VІ ОСОБА_1 було погоджено та затверджено на посаду першого заступника міського голови. Розпорядженням міського голови від 24 вересня 2014 року № 230-ВК його було призначено на посаду першого заступника міського голови за результатами спеціальної перевірки, зі збереженням 9 рангу в межах 4 категорії посад органів місцевого самоврядування.
Розпорядженням міського голови від 26 листопада 2015 року № 283-ВК його було звільнено з займаної посади з 30 листопада 2015 року у зв’язку з закінченням строку повноважень, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України. Згідно розпорядження від 26 листопада 2015 року № 283-ВК з позивачем проведений розрахунок, а саме:
виплачена заробітна плата за листопад 2015 року;
грошова компенсація за невикористану щорічну основну відпустку за період роботи з 24 вересня 2014 року по 26 листопада 2015 року в кількості 21 календарний день.
11 грудня 2015 року позивач звернувся з заявою на ім’я міського голови (вхідний номер 3921/05.16) з проханням виплатити належні йому суми вихідної допомоги та повідомити письмово про нараховані суми.
Листом відповідача від 15 грудня 2015 року № 2907/05.17 йому було відмовлено у виплаті вихідної допомоги, мотивуючи це тим, що вихідна допомога згідно ст. 44 КЗпП України, у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток повинна виплачуватись саме при звільненні посадової особи без пояснення причин цього власником або уповноваженим ним органом, тобто коли її повноваження припиняються за відсутністю інших підстав для припинення трудового договору. Коли ж повноваження посадової особи припиняються з додаткових підстав, яким є рішення сесії Першотравенської міської ради Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року № 167-2/VІІ «Про припинення повноважень виконавчого комітету Першотравенської міської ради VI скликання та звільнення із займаних посад» та вимоги ст. 51 ОСОБА_3 України «Про місцеве самоврядування в Україні», наслідки у вигляді сплати вихідної допомоги у розмірі не менше шестимісячного заробітку не наступають, оскільки нормами спеціального закону така гарантія посадовій особі місцевого самоврядування не передбачена.
З вказаними висновками відповідача позивач не згоден. Вважає їх надуманими та такими, що не містять законного підґрунтя та грубо порушують його права.
Відповідач зробив запис в трудовій книжці «звільнений у зв’язку з закінченням строку повноважень», строку, який не ким не встановлювався і не обмежувався, оскільки позивач був прийнятий за безстроковим трудовим договором, про що мається запис у трудовій книжці.
Той факт, що він мав статус посадової особи підтверджується розпорядженням міського голови від 24 вересня 2014 року № 230-ВК (посилання в трудовій книжці), а саме:
- присвоєння 9 рангу в межах 4 категорії посад органів місцевого самоврядування.
Той факт, що трудовий договір розірвано з додаткових підстав, визначених у п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, підтверджується розпорядженням від 30 листопада 2015 року № 283-вк та записом у трудовій книжці.
Відмову у виплаті позивачу вихідної допомоги вважає протизаконною, в зв’язку з чим позивні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно довідки від 28 грудня 2015 № 54 (вихідний номер 215/24), наданою за додатковим запитом, середньомісячна заробітна плата складає 8299,95 гривень, тому вихідна допомога складає8299,95 *6 = 49799,7 гривень.
Просить суд визнати протиправними дії Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області щодо невиплати грошової допомоги в розмірі 49799,70 гривень, а також середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 8299,95 гривень, зобов’язати виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області призначити та виплатити грошову допомогу в розмірі 49799,70 гривень, зобов’язати виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 8299,95 гривень, стягнути з виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області моральний збиток у розмірі 2000,00 гривень та звільнити позивача від сплати судового збору.
Відповідач надав суду заперечення, в яких зазначив, що позивач у своїй позовній заяві просить суд звільнити його від сплати судового збору на підставі вимог ст. 5 ч. 1 п. 1 ОСОБА_3 України «Про судовий збір», оскільки предмет позову, на думку позивача, стосується стягнення заробітної плати.
Проте, вимогами ст. 1 ч. 1 ОСОБА_3 України «Про оплату праці» визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Структура заробітної плати визначена нормою статті 2 вищевказаного ОСОБА_3, згідно якої заробітна плата складається з основної заробітної плати, додаткової та інших заохочувальних та компенсаційних виплат.
Таким чином, вбачається, що предмет позову жодним чином не стосується спору щодо стягнення заробітної плати, оскільки вимогами ст. 44 КЗпП України передбачено обов’язок виплати працівнику вихідної допомоги у разі звільнення з підстав, передбачених п. 5 ст. 41 КЗпП України.
У зв’язку з цим, позивач відповідно до вимог ст. 5 ч. З п. 1 ОСОБА_3 України «Про судовий збір» повинен сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.
Проте, станом на 10 травня 2016 року судом не прийнято жодного процесуального рішення щодо звільнення від сплати судового збору позивача на підставі вимог ОСОБА_3 України «Про судовий збір», а позивачем такий судовий збір не сплачено.
Отже, існує необхідність вирішити питання про можливість подальшого розгляду даного позову.
Позивач у своїй позовній заяві посилається на те, що нормою статті 44 КЗпП України передбачено обов’язок роботодавця виплатити вихідну допомогу працівнику у разі звільнення з підстав, передбачених ст. 41 ч. 1 п. 5 КЗпП України. Однак, з цього приводу необхідно зазначити наступне.
Підставу до звільнення працівника у зв’язку з припиненням повноважень посадової особи (ст. 41 ч. 1 п. 5) до КЗпП України було внесено ОСОБА_3 України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів» № 1255-VII від 13 травня 2014 року.
Вищевказаним ОСОБА_3 ст. 44 КЗпП України також доповнено обов’язком роботодавця у випадку припинення повноважень посадової особи виплатити вихідну допомогу у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток.
Так, У КЗпП не визначено, хто саме вважається «посадовою особою». Проте, на думку Міністерства юстиції України, викладену в листі від 22 лютого 2013 р. № 1332-0-26-13/11, головним критерієм віднесення особи до посадової є наявність в такої особи організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій.
ОСОБА_3 України «Про службу в органах місцевого самоврядування» відносно норм КЗпП України щодо підстав звільнення посадових осіб є спеціальним.
Вимогами ст. 51 ч. 1 ОСОБА_3 України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що після закінчення повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету.
До складу виконавчого комітету міської ради за посадою згідно вимог ст. 51 ч.3 вищевказаного ОСОБА_3 входять також заступники міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради.
Саме на цій підставі рішенням міської ради № 167-2/УІІ від 26 листопада 2015 року припинено повноваження виконавчого комітету міської ради попереднього скликання та, відповідно, припинено повноваження першого міського голови ОСОБА_1
Останнього було звільнено 30 листопада 2015 року розпорядженням міського голови № 283-ВК від 26 листопада 2015 року на підставі вищевказаного рішення міської ради, що підтверджується записом у трудовій книжці в графі «на основании чего внесена запись (документ, его дата и номер)».
Однак, з метою точного юридичного формулювання підстав до звільнення з посади ОСОБА_1 відповідно до вимог КЗпП України, в трудову книжку останнього й було внесено запис про звільнення у зв’язку з закінченням строку повноважень, тобто за ст. 41 ч. 1 п. 5 КЗпП України.
Просить суд в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Першотравенської міської ради про стягнення суми вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку у зв’язку з порушенням строків розрахунку відмовити в повному обсязі.
В судовому засіданні позивач наголосив, що після виборів 26 листопада 2015 року його було звільнено з займаної посади, про що зроблений запис в трудовій книзі. Позивач не просить поновити на роботі, а лише просить виплатити йому суму матеріальної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, призначити та виплатити грошову допомогу, виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 8299,95 гривень, стягнути з виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області моральний збиток у розмірі 2000,00 гривень.
В судовому засіданні представник відповідача посилаючись на норми спеціально права ст. 51 ОСОБА_3 України «Про місцеве самоврядування в Україні» вважає, що за ст.44 КЗпП вимоги позивача є безпідставними, оскільки є спеціальні норми права стосовно даного питання, при здійснення запису про звільнення позивача в його трудовій книжці була допущена помилка, вони викликають позивача для того, щоб зроби зміни в записі про його звільнення. Оскільки в законодавстві є колізія, то треба застосовувати норми спеціального закону. Позов не визнає в повному обсязі, просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно розпорядження міського голови Першотравенської міської ради Дніпропетровської області №230ВК від 24 вересня 2014 року, ОСОБА_1 було призначено на посаду першого заступника міського голови зі збереженням 9 рангу в межах 4 категорії посад органів місцевого самоврядування. Також даний факт підтверджується записом №40 до трудової книжки позивача БТ-ІІ №2015775 від 22 жовтня 1984 року.
Відповідно до рішення Першотравенської міської ради № 167-2/VII від 26 листопада 2015 року на підставі статей 26, 51 ОСОБА_3 України «Про місцеве самоврядування в Україні» у зв'язку з формуванням після виборів нового складу виконавчого комітету, були припиненні повноваження виконавчого комітету до складу, якого за посадою входив позивач.
Розпорядженням міського голови Першотравенської міської ради №283-ВК від 26 листопада 2015 року на підставі ст. 26, ч.1 ст. 51 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та вищезазначеного рішення міської ради, повноваження першого заступника міського голови виконавчого комітету Першотравенської міської ради ОСОБА_1 /позивача/ припинені з 30 листопада 2015 року.
30 листопада 2015 року в трудову книжку позивача БТ-ІІ №2015775 зроблений запис за № 41 про його звільнення наступного змісту: " Звільнений у зв'язку з закінченням строку повноважень, п. 5 ч.1 ст. 41 КЗпП України". Підстава розпорядження міського голови Першотравенської міської ради №283-ВК від 30 листопада 2015 року.
11 грудня 2015 року позивач звернувся з заявою до відповідача про виплату йому відповідно до ст. 44 КЗпП України вихідної допомоги при звільненні.
Відповіддю, виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, позивачу за його зверненням вх.№3921/05.16 від 11 грудня 2015 року було відмовлено у виплаті вихідної допомоги при припиненні повноважень першого заступника міського голови.
Не погодившись з відмовою позивач звернувся до суду.
Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного.
Загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування визначено Законами України «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про місцеве самоврядування в Україні».
Відповідно до частини 3 статті 7 ОСОБА_3 України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим ОСОБА_3.
Стаття 3 ОСОБА_3 України «Про службу в органах місцевого самоврядування» визначає посади, які є в органах місцевого самоврядування, зокрема, виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою. За змістом цієї статті посадами в органах місцевого самоврядування, зокрема, є виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою.
Відповідно до ст. 10 ОСОБА_3 України «Про службу в органах місцевого самоврядування» прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється: "на посади заступників міського голови шляхом затвердження відповідною радою".
Згідно зі ст. 20 ОСОБА_3 України «Про службу в органах місцевого самоврядування», крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених ОСОБА_3 України "Про місцеве самоврядування в Україні" цим та іншими законами України.
Відповідно ст. 51 ОСОБА_3 України «Про місцеве самоврядування в Україні» заступник міського голови затверджується за пропозицією міського голови відповідною радою. Виконавчий комітет ради утворюється у складі в тому числі, заступника (заступників) міського голови. Після закінчення повноважень ради, міського голови, її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету.
У разі закінчення строку повноважень у трудовій книжці заступника міського голови робиться запис: "Звільнений у зв'язку із закінченням строку повноважень виконавчого комітету, частина 1 статті 51 ОСОБА_3 України "Про місцеве самоврядування в Україні" із зазначенням дати звільнення і порядкового номеру запису /Методичні рекомендації Головного управління державної служби України від 06 лютого 2002 року № 42/621 "Методичні рекомендації щодо особливостей прийняття (обрання) на службу посадових осіб) органів місцевого самоврядування, щодо особливостей звільнення посадових осіб із органів місцевого самоврядування та щодо порядку декларування доходів посадових осіб місцевого самоврядування"/.
Під час судового розгляду сторони визнали, такі обставини:
1) що позивача було звільнено на підставі рішення Першотравенської міської ради № 167-2/VII від 26 листопада 2015 року на підставі статей 26, 51 ОСОБА_3 України «Про місцеве самоврядування в Україні» у зв'язку з формуванням після виборів нового складу виконавчого комітету та Розпорядження міського голови Першотравенської міської ради №283-ВК від 26 листопада 2015 року на підставі ст. 26, ч.1 ст. 51 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні».
2) 30 листопада 2015 року в трудову книжку позивача БТ-ІІ №2015775 зроблений запис за № 41 про його звільнення наступного змісту: " Звільнений у зв'язку з закінченням строку повноважень, п. 5 ч.1 ст. 41 КЗпП України". Підстава розпорядження міського голови Першотравенської міської ради №283-ВК від 30 листопада 2015 року.
Отже, судом вбачається помилка при здійсненні запису № 41 про звільнення позивача, а саме помилково зазначено, що розпорядження міського голови №283-ВК датовано 30 листопада 2015 року в той час коли судом встановлено, що це розпорядження датовано 26 листопада 2015 року.
Статті 41, 44 КЗпП України на які посилається позивач, для обґрунтування своїх позовних вимог, до встановлених судом правовідносин застосуванню не підлягають, оскільки ст. 41 КЗпП України встановлює "додаткові підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, а ст. 44 відповідно виплату вихідної допомоги працівнику у разі його звільнення у випадках передбачених п. 5 ст. 41 КЗпП України.
Таким чином, оскільки посада заступника міського голови є виборною, а строк перебування на ній "до сформування нового складу виконавчого комітету" та підстава для звільнення визначені спеціальним законодавством, а саме ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", суд вважає, що відповідачем помилково зазначена підстава для звільнення позивача за п. 5 ст. 41 КЗпП України. Згідно з встановленими обставинними, позивач фактично звільнений за іншою підставою, а саме у зв'язку із закінченням строку повноважень виконавчого комітету, частина 1 статті 51 ОСОБА_3 України "Про місцеве самоврядування в Україні".
Сам по собі факт, помилки відповідача у записі про звільнення позивача /стосовно підстави такого звільнення/, не є підставою для виплати йому вихідної допомоги, яка виплачується при розірванні трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. Але, може бути підставою для внесення змін у запис у трудовій книжці позивача стосовно формулювання підстав звільнення за наявності відповідних позовних вимог.
При вирішенні спорів, суди відповідно до вимог ЦПК України повинні з'ясувати, з яких саме підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом та його відповідність фактичним обставинам і вимогам закону. Якщо обставинам, які стали підставою звільнення, в наказі дано неправильну юридичну кваліфікацію, суд може змінити формулювання причин звільнення і привести його у відповідність із чинним законодавством /п. 10, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 р. N 9 Про практику розгляду судами трудових спорів"/.
Враховуючи вище викладене в задоволені позову слід відмовити.
Згідно ч. 5 ст. 94 КАС України У разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 4-9, 69-71, 159-163, КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволені позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про стягнення суми вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку в зв’язку з пропущенням строків розрахунку - відмовити в повному обсязі.
Постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя С.М.Демиденко
