Єдиний державний реєстр судових рішень
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 вересня 2020 року Справа №186/294/16-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 186/294/16-а за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
13.01.2016 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області (вул. Шкільна, 20, м. Першотравенськ, 52800), у якій просив:
- визнати протиправними дії Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області щодо невиплати мені грошової допомоги в розмірі 49799,70 грн., а також середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 8299,95 грн.;
- зобов`язати Виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області призначити та виплатити грошову допомогу в розмірі 49799,70 грн.;
- зобов`язати Виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені в розмірі 8299,95 грн.;
- стягнути з Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області на користь позивача моральний збиток у розмірі 2000,00 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2016 року (суддя Турова О.М. ) провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2016 року адміністративну справу направлено до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області за підсудністю.
Постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області (суддя Демиденко С.М.) від 11.05.2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11.05.2016 року змінено в частині розподілу судових витрат, в іншій частині постанову залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 31.05.2018 року постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11.05.2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2016 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області (суддя Кривошея С.С.) від 27.07.2018 року ухвалено передати справу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправними дії Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області щодо невиплати ОСОБА_1 грошової допомоги в розмірі 49799,70 грн.
Зобов`язано Виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області призначити та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу в розмірі 49799,70 грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто з Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 661,10 грн. відповідно до квитанції №0.0.568017128.1 та судові витрати з оплати судового збору у розмірі 721,20 грн. відповідно до квитанції №0.0.609162355.1.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2019 року апеляційну скаргу виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області - залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року у справі №186/294/16-а - залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 06.08.2020 року касаційну скаргу виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області залишено без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року у справі № 186/294/16-а залишено без змін.
30.09.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення, у якій заявник просить:
- змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року у справі №186/294/16-а, постановивши ухвалу про стягнення з Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошової допомоги у розмірі 49799,70 грн.
В обґрунтування заяви зазначено, що 19.07.2019 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 59594908.
Станом на 09.09.2019 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 186/294/16-а боржником повністю не виконано рішення суду у справі, про що боржник вказує у своєму листі вих. № 1592/04.1-14 від 03.09.2019 року.
У своєму листі боржник зазначає, що процедура виконання рішення суду регламентується Порядком виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845. Виходячи з положень Порядку, рішення в частині стягнення коштів з місцевого бюджету виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства за чітко закріпленою процедурою.
Згідно з п. 24 Порядку стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають необхідні документи до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник. Тому, виконавчий комітет Першотравенської міської ради матиме змогу виплатити грошову допомогу тільки після пред`явлення виконавчого документу до органу, який здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів у м. Першотравенську.
Заявник також зазначає, що зі змісту відповіді боржника, видно, що останній виконати рішення суду в частині виплати нарахованої суми у вигляді грошової допомоги у сумі 49799, 70 грн. не має законних підстав, оскільки, є бюджетною установою і виконувати такі рішення повинно Казначейство, в якому обслуговується боржник.
Виходячи з приписів Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 направити виконавчий лист у справі № 186/294/16-а зі змістом, де визначено судом призначити та виплатити Виконавчому комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області замість стягнути з останнього, не буде відповідати змісту Порядку, в якому йдеться саме про стягнення коштів з рахунків державного органу.
Враховуючи викладене, та те, що рішення суду містить тільки зобов`язання, які унеможливлюють виконання рішення суду, заявник вимушений звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.
17.09.2020 року адміністративну справу № 186/294/16-а передано судді Голобутовському Р.З. для розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення, після повернення справи з Верховного Суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 року заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 186/294/16-а призначено до розгляду у судовому засіданні на 28 вересня 2020 року о 08:00 год.
У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
За викладених обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205, ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву без участі сторін в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали заяви та адміністративної справи, суд встановив, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправними дії Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області щодо невиплати ОСОБА_1 грошової допомоги в розмірі 49799,70 грн.
Зобов`язано Виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області призначити та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу в розмірі 49799,70 грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто з Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 661,10 грн. відповідно до квитанції №0.0.568017128.1 та судові витрати з оплати судового збору у розмірі 721,20 грн. відповідно до квитанції №0.0.609162355.1.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2019 року апеляційну скаргу виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області - залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року у справі №186/294/16-а - залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 06.08.2020 року касаційну скаргу виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області залишено без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року у справі № 186/294/16-а залишено без змін.
22.05.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 186/294/16-а про зобов`язання Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області призначити та виплатити ОСОБА_1 грошової допомоги в розмірі 49799,70 грн.
19.07.2019 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельською Тетяною Петрівною відкрито виконавче провадження ВП № 59594908 на виконання виконавчого листа № 186/294/16-а виданого 22.05.2019 року.
Листом від 03.09.2019 року № 1592/04.1-14 Виконавчий комітет Першотравенської міської ради повідомив ОСОБА_1 про те, що що процедура виконання рішення суду регламентується Порядком виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845. Виходячи з положень Порядку, рішення в частині стягнення коштів з місцевого бюджету виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства за чітко закріпленою процедурою.
Згідно з п. 24 Порядку стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають необхідні документи до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник. Тому, виконавчий комітет Першотравенської міської ради матиме змогу виплатити грошову допомогу тільки після пред`явлення виконавчого документу до органу, який здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів у м. Першотравенську.
Заявник також зазначає, що зі змісту відповіді боржника, видно, що останній виконати рішення суду в частині виплати нарахованої суми у вигляді грошової допомоги у сумі 49799, 70 грн. не має законних підстав, оскільки, є бюджетною установою і виконувати такі рішення повинно Казначейство, в якому обслуговується боржник.
Виходячи з приписів Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 направити виконавчий лист у справі № 186/294/16-а зі змістом, де визначено судом призначити та виплатити Виконавчому комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області замість стягнути з останнього, не буде відповідати змісту Порядку, в якому йдеться саме про стягнення коштів з рахунків державного органу.
30.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, у якій просить:
- змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року у справі №186/294/16-а, постановивши ухвалу про стягнення з Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошової допомоги у розмірі 49799,70 грн.
28.04.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Осельської Тетяни Петрівни надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 59594908 від 22.04.2020 року, у якій державним виконавцем встановлено, що державним виконавцем в порядку ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" направлено до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України та на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 та ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" закінчено виконавче провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України).
Наведеним приписам Кодексу адміністративного судочинства України кореспондують приписи ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», якими передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.
Отже, зі змісту вказаної норми видно, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду або відмовити у задоволенні вимог з цього питання, не змінюючи при цьому змісту судового рішення.
При цьому, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.
Таким чином, наведені приписи ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини рішення, що містить висновки суду по суті позовних вимог, у зв`язку із чим, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.
Отже, процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб. Тобто, у такому разі слід відрізняти способи захисту порушеного права, передбачені ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, та способи і порядок виконання рішення суду.
Суд звертає увагу, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.
При цьому, для зміни способу або порядку виконання судового рішення повинні існувати обставини, що істотно ускладнюють належне виконання рішення або роблять його неможливим, а на виконання вимог адміністративного процесуального законодавства потрібно надати суду належні та допустимі докази на підтвердження вказаних обставин, як підстави для задоволення судом відповідної заяви.
У своїй заяві ОСОБА_1 просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду у справі № 186/294/16-а, а саме: з "виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу в розмірі 49799,70 грн." на "стягнути з Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошової допомоги у розмірі 49799,70 грн.", тобто ця заява містить вимогу не щодо встановлення (зміни) порядку і способу виконання вказаного судового рішення, а фактично зводиться до зміни суті резолютивної частини зазначеного рішення суду та встановленого в ньому способу захисту порушеного права позивача, обраного судом при вирішенні справи, що у свою чергу, не відповідає наведеним приписам чинного процесуального законодавства.
Отже, у разі задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, фактично буде змінено рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, що був обраний судом у цьому випадку, що є неприпустимим.
Водночас, обставини викладені у заяві про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 186/294/16-а, не підтверджують та не обґрунтовують належним чином доцільність і необхідність встановлення чи зміни способу та порядку виконання рішення суду.
З огляду на викладене, суд робить висновок про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 186/294/16-а, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 5, 205, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 186/294/16-а за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.З. Голобутовський
