У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 186/294/16-а
27 липня 2018 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетрвоської області розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про стягнення суми вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку У зв’язку з порушенням строків розрахунку,
Встановила:
13 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетрвоської області про стягнення суми вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку у зв’язку з порушенням строків розрахунку, в якому позивач прохав суд: визнати протиправними дії виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області щодо невиплати йому грошової допомоги в розмірі 49799,70 грн., а також середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 8299,95 грн.; зобов’язати виконачий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області призначити та виплатити йому грошову допомогу в розмірі 49799,70 грн.; зобов’язати відповідача виплатити йому середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 8299,95 грн.; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до розпорядженням міського голови від 24 вересня 2014 року № 230-ВК його призначено на посаду першого заступника міського голови за результатами спеціальної перевірки, зі збереженням 9 рангу в межах 4 категорії посад органів місцевого самоврядування. У зв'язку із припиненням повноважень Виконавчого комітету його, за розпорядженням міського голови від 26 листопада 2015 року № 283-ВК, звільнено із займаної посади з 30 листопада 2015 року на підставі пункту 1 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП). Позивач зазначив, що при звільненні йому не виплатили вихідної допомоги відповідно до статті 44 КЗпП з тих мотивів, як згодом йому пояснили, що Законом України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» таких гарантій не передбачено. Позивач вважає таке трактування відповідачем положень законодавства помилковим, стверджує, що гарантії, встановлені КЗпП при звільненні працівника однаковою мірою стосуються й посадових осіб місцевого самоврядування, у зв'язку з чим звернувся з цим позовом до суду.
Ухвалою Дніпропетровського адміністративного окружного суду від 03 лютого 2016 року справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетрвоської області про стягнення суми вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку у зв’язку з порушенням строків розрахунку була передана до Першотравенського міського суду Дніпропетрвоської області за підсудністю.
11 травня 2016 року постановою Першотравенського міського суду Дніпропетрвоської області у задоволенні адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 було відмовлено у повному обсязі.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року постанова Першотравенського міського суду від 11 травня 2016 року була змінена в частині розподілу судових витрат, а саме судові витрати за подання адміністративного позову покладені на позивача ОСОБА_1 та з останнього стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 601,00 грн. В інші частині постанова залишена без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 31 травня 2018 року постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
13 липня 2018 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з Верховного Суду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетрвоської області про стягнення суми вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку у зв’язку з порушенням строків розархунку.
27 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 надав заяву про направлення адміністративної справи за його позовом до виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про стягнення суми вихідної допомоги та середнього заробітку та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку в зв’язку з порушенням строків розрахунку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.
03 жовтня 2017 року Верховною Радою України прийнято Закон України №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року.
Справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетрвоської області про стягнення суми вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку у зв’язку з порушенням строків розрахунку, надійшла до Першотравенського міського суду з Верховного Суду на новий розгляд 13 липня 2018 року, у зв'язку з чим дана справа повинна розглядатись за правилами, що діють після набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.
Відповідно до ч.3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно пп.10 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Статтею 20 нової редакції КАС України змінено предметну юрисдикцію адміністративних судів, зокрема звужено предметну юрисдикцію загальних місцевих судів, як адміністративних судів.
Відповідно до юрисдикції адміністративних судів (ст.19 КАС України), позовні вимоги заявлені позивачем ОСОБА_1 підлягають розгляду адміністративним судом.
Статтею 20 КАС України визначено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.
Частиною першою статті 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті.
Згідно ч.2 ст.20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
Як вбачається із позовної заяви, позивач оскаржує протиправні дії відповідача з приводу невиплати йому грошової допомоги в розмірі 49799,70 грн., а також середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 8299,95 грн.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про те, що дана справа предметно підсудна окружному адміністративному суду, а не місцевому загальному суду як адміністративному суду.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
В частині 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
У розумінні вищевказаних положень, Першотравенський міський суд Дніпропетровської області при розгляді цієї справи не є судом, встановленим законом, оскільки не наділений повноваженнями розглядати таку категорію справ.
Згідно ч.1 ст.318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25 -28 цього Кодексу.
Отже, враховуючи викладене, згідно предметної підсудності адміністративних справ, яка визначена ст.20 КАС України, поданий ОСОБА_1 позов відноситься до підсудності окружних адміністративних судів, а в даному випадку до підсудності Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Пунктом 2 ч.1 ст.29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Тобто, при вирішенні питання про прийняття до свого провадження даної справи встановлено, що дана справа належить до підсудності іншого суду, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Згідно ч.1 ст.30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.
На підставі викладеного, керуючись ст.376, 378 КАС України, ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», - суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про стягнення суми вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку в зв’язку з порушенням строків розрахунку - передати за підсудністю на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області.
Суддя: С.С. Кривошея.
