Справа № 203/2465/16-ц
2-з/0203/77/2016
УХВАЛА
31 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про забезпечення позову,-
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «ЕКОПРОН-ЮГ» про стягнення вартості частки у майні, визнання недійсними змін до статуту.
Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31.05.2016 року було відкрито провадження у вказаній справі.
В наданій до суду заяві представник позивачів в порядку забезпечення позову просив заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі «ЕКОПРОН-ЮГ» відчужувати нерухоме майно - адміністративну будівлю з офісними приміщеннями літ.А-2, А1-2, А2-1, а-1, а2-1, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Барикадна, будинок №17, реєстраційний номер майна 25507334.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом заборони вчиняти певні дії.
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Як вбачається з позовної заяви, предметом заявлених позивачами позовних вимог, окрім іншого, є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «ЕКОПРОН-ЮГ» на користь ОСОБА_2 вартості частки у майні вказаного товариства, що належала спадкодавцю ОСОБА_5 та право на яку має позивачка відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, в розмірі 1372178 грн., інфляційних втрат в зв’язку з несвоєчасним виконання грошового зобов’язання в розмірі 1120260 грн. 86 коп., 3% річних від суми боргу в розмірі 95300 грн. 58 коп., збитків на підготовку висновку оцінювача в розмірі 5000 грн., а також судового збору в розмірі 6890 грн., а всього 2599629 грн. 44 коп.
З наданих до заяви про забезпечення позову копії статуту Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «ЕКОПРОН-ЮГ» вбачається, що померлий спадкодавець ОСОБА_6 був одним із засновників вказаного товариства та його частка в статутному капіталі становила 40%.
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «ЕКОПРОН-ЮГ» належить адміністративна будівля з офісними приміщеннями літ.А-2, А1-2, А2-1, а-1, а2-1, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Барикадна, будинок №17, реєстраційний номер майна 25507334.
Вартість вказаного майна згідно звіту оцінювача становить 3430444 грн., у т.ч. долі 40% - 1372178 грн.
Отже, враховуючи, що між сторонами існує спір з приводу права позивачки ОСОБА_2 на частку у майні Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «ЕКОПРОН-ЮГ», про що зокрема свідчить рішення загальних зборів учасників товариства, оформлене протоколом №6 від 16.01.2014 року, є обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може й надалі ухилятись від виплати вартості частини майна (майнових прав та інших активів) пропорційно частці 40% позивачки в статутному капіталі товариства, а відчуження майна товариства на користь третіх осіб ускладнить або зробить неможливим виконання можливого рішення про задоволення позову.
В зв’язку з цим, а також враховуючи розмір заявлених позовних вимог, їх співмірність з запропонованими заходами забезпечення позову, які спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та не призведуть до обмеження відповідача у користуванні майном, суд приходить до висновку про обгрунтуваність заяви та необхідність задоволення останньої.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153,208-210 ЦПК України, суд –
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивачів ОСОБА_1 (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Барикадна,8/4, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Барикадна,8/4, РНОКПП НОМЕР_2) – ОСОБА_3 про забезпечення позову – задовольнити.
До набрання законної сили судовим рішенням по справі заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі «ЕКОПРОН-ЮГ» (код ЄДРПОУ 19319017, місцезнаходження: 49000, м.Дніпропетровськ, пр.Пушкіна,11/56) відчужувати – адміністративну будівлю з офісними приміщеннями літ.А-2, А1-2, А2-1, а-1, а2-1, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Барикадна, будинок №17, реєстраційний номер майна 25507334.
Копію ухвали для виконання направити до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, а також для відома сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п’яти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Строк пред’явлення ухвали для виконання один рік.
Суддя С.Ю.Казак
