АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7421/16 Справа № 203/2465/16-ц
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.
Категорія 39
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого – судді: Посунся Н. Є.
суддів – Баранніка О.П., Тамакулової В.О.
при секретарі – Самокиші О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ виробничо-комерційна фірма «ЕКОПРОН-ЮГ» - про стягнення вартості частки у майні, визнання недійсними змін до статуту, –
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі ТОВ виробничо-комерційна фірма «ЕКОПРОН-ЮГ» просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року про призначення по справі експертизи в частині зупинення провадження по справі, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.
Апеляційний суд, вивчивши доводи скарги, матеріали справи, вважає ухвалу законною, такою, що повинна буди залишена без змін, виходячи з наступного.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ виробничо-комерційна фірма «ЕКОПРОН-ЮГ» - про стягнення вартості частки у майні, визнання недійсними змін до статуту в зв’язку із призначенням комплексної судової економічної, товарознавчої, будівельної та бухгалтерської експертизи.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно з роз’ясненнями, викладеними в п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» застосовуючи пункт 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК про зупинення провадження у зв’язку із призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту ст.157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.
Висновок суду першої інстанції про зупинення провадження у справі узгоджується з вищевказаними вимогами закону, оскільки по справі призначена експертиза.
Доводи апелянта про те, що суд не зазначив строк проведення експертиз, невмотивовано об’єднав різногалузеві питання в одній експертизі - є необґрунтованими та такими, що не впливають на законність ухвали в частині зупинення провадження, оскільки оскарження вказаної ухвали можливе лише в частині зупинення провадження, а тому її законність в іншій частині апеляційним судом не перевіряється.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування не встановлено.
Керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд –
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ТОВ виробничо-комерційна фірма «ЕКОПРОН-ЮГ» в частині зупинення провадження по справі – відхилити.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року – залишити без змін.
Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.
Головуючий Н.Є. Посунся
Судді : О.П. Бараннік
ОСОБА_5
