Справа № 203/6859/15-ц
Провадження № 2/0203/347/2016
УХВАЛА
15 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Колесніченко О.В.,
при секретарі Давіденко Ю.А.,
за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3 – ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Проп?єва ОСОБА_6, треті особи – ОСОБА_3, Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності на гараж, витребування майна,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Прокоп?єва Е.В., де треті особи без самостійних вимог – ОСОБА_3, Дніпропетровська міська рада, в якому позивач просив суд визнати за ним, ОСОБА_5, право власності на придбаний ним за договором купівлі-продажу розбірного металевого гаражу від 01 грудня 2015 року розбірний металевий гараж №3250, виробництва ВО «Дніпротяжмаш», заводський №701, модель – ПДК-4В.VІ, 20 травня 1992 року випуску, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Ленінградська, 30-Г; витребувати з чужого незаконного володіння від Прокоп?єва Е.В., належний ОСОБА_5 розбірний металевий гараж №3250, виробництва ВО «Дніпротяжмаш», заводський №701, модель – ПДК-4В.VІ, 20 травня 1992 року випуску, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Ленінградська, 30-Г, та передати позивачу у володіння, користування та розпорядження.
Після проведення судових дебатів суд видалився до нарадчої кімнати.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 195 ЦПК України після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його проголошення.
Якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду та розгляд справи у такому випадку проводиться виключно в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.
Так, під час ухвалення рішення виникла потреба з’ясувати обставини фактичного місця знаходження спірного розбірного металевого гаражу №3250, виробництва ВО «Дніпротяжмаш», заводський №701, модель – ПДК-4В.VІ, 20 травня 1992 року випуску, та його існування на даний час, оскільки такі обставини є істотними для вирішення справи, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне поновити розгляд справи для дослідження цих обставин.
Керуючись ст.195 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Поновити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Проп?єва ОСОБА_6, треті особи – ОСОБА_3, Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності на гараж, витребування майна.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Колесніченко
