АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6449/16 Справа № 203/6859/15-ц
Головуючий у 1 й інстанції - Колесніченко О. В. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
09 серпня 2016 року м. Дніпро
Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В.
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж, витребування майна, третя особа - ОСОБА_4, Дніпропетровська міська рада, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено (а.с.150,151-155).
19 липня 2016 року позивач звернувся з апеляційною скаргою на зазначене рішення (а.с.160-163), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року (а.с.167) апеляційна скарга була залишена без руху для зазначення поважних причин пропуску строку.
08 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.169-170), посилаючись на те, що про оскаржуване рішення йому стало відомо лише 14 липня 2016 року, а його представник, який зареєстрований та проживає на тимчасово окупованій території (м. Керч, АРК) з 30 липня 2016 року не мав можливості виїхати з зазначеної території для здійснення процесуальних дій.
Як зазначалось в ухвалі від 22 липня 2016 року в матеріалах справи міститься заява апелянта від 05 липня 2016 року про видачу копію рішення суду від 30 червня 2016 року (а.с.157), яку було отримано його представником ОСОБА_5 06 липня 2016 року.
Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.
Отже слід вважати, що апелянт через свого представника отримав 06 липня 2016 року копію повного тексту оскаржуваного рішення суду, що є підставою для поновлення строку на подання апеляційної скарги до 18 липня 2016 року, але в цей строк скаргу не подав.
Посилання ОСОБА_2 на неможливість його представника прибути до міста Дніпро для здійснення певних процесуальних дій не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки апелянт не позбавлений можливості скористатись представницькими послугами іншої особи.
Таким чином апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, поважних причин пропуску якого апелянтом не наведено, а тому у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись ст.ст.76, 297 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України з дня набрання законної сили.
Суддя В.В.Повєткін
