Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 640/13577/16-к
У Х В А Л А
"13" вересня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7 ,
потерпілої- ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
05.09.2016 р. до Київського районного суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 . Ухвалою колегії суддів апеляційного суду в Харківській області від 23.06.2016 р. скасовано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова і запобіжним заходом щодо ОСОБА_6 обрано домашній арешт. Строк домашнього арешту закінчується 19.09.2016 року.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. У справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, підстав про зміну запобіжних заходів щодо ОСОБА_6 не вбачається. Перешкод для призначення справи до судового розгляду немає. Також заявив клопотання про подовження обвинуваченій ОСОБА_6 строку обраного запобіжного заходу- домашнього арешту на 60 днів. В судове засідання просив викликати свідків по справі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 .
Захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, посилаючись на те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування справи не міститься даних щодо рішень про зупинення провадження та про відновлення провадження по справі. Вважав, що з причин відповідних порушень справу не може бути призначено до судового розгляду по суті. З приводу продовження строків домашнього арешту захисник та обвинувачена не заперечували.
Суд вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання приходить до наступних висновків.
Відповідно до змісту ст..314 КПК України в підготовчому засіданні суд може прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору , якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Невідповідність даних реєстру матеріалів досудового розслідування не передбачена в якості підстави для повернення матеріалів обвинувального акту прокурору. До того ж , на даній стадії судового провадження суд позбавлений можливості дослідження матеріалів досудового розслідування . Клопотання захисника та обвинуваченої щодо повернення матеріалів обвинувального акту прокурору є безпідставним і задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право змінити чи скасувати запобіжні заходи . За відсутності відповідних клопотань суд забов`язаний вирішити питання щодо доцільності подовження відповідних заходів.
В обговорення питання щодо необхідності подальшого застосування до обвинуваченого запобіжного заходу-домашнього арешту -прокурор висловився за продовження строку домашнього арешту на 60 днів обвинуваченій ОСОБА_6 , посилаючись на збереження ризиків, що передбачені п.п. 2, 4 ч.1 ст.177 КПК України, щодо знищення, приховування речових доказів, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб.
Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник проти заявленого клопотання прокурора про подовження строку домашнього арешту не заперечували .
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів доходить до висновку, що клопотання про продовження строку домашнього арешту обґрунтовано і підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу поряд з іншими обставинами, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, його особу.
Органами досудового слідства інкримінується ОСОБА_6 особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі.
Враховуючи збереження ризиків, передбачених п.п.2,3,4 ст. 177 КПК України, можливість незаконного впливу на свідків та потерпілу, перешкоджання кримінальному провадженню в іншим чином, колегія суддів вважає за доцільне продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_6 на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 177,178,331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В клопотанні захисника ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_6 щодо повернення матеріалів обвинувального акту прокурору- відмовити.
Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України в судове засідання 26.09.2016 року на 16.00 годин для розгляду у відкритому судовому засіданні в залі№ 1 судових засідань за адресою м.Харків вул.. Валентинівська №7-б /
Продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_6 на 60 днів, тобто до 12 листопада 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді
