Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 640/13577/16-к
н/п 1-кп/640/482/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з вищою освітою, не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадження Київського районного суду м. Харкова тривалий час перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК України.
Під час досудового розслідування з 20.04.2016 р. по 23.06.2016 р. відносно ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23.06.2016 р. відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою та обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Під час судового провадження з 12.11.2016 р. відносно ОСОБА_8 не було обрано жодного запобіжного заходу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрано ОСОБА_8 вироком суду від 09.10.2017 р. з метою забезпеченні кримінального провадження, враховуючи призначення обвинувачений покарання у вигляді позбавлення волі.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, саме можливість переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Захисник ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_8 в судовому засіданні заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 не ухилялась від органу слідства та суду, має міцні соціальні зв`язки, кримінальних правопорушень не вчиняла; в умовах СІЗО погіршився стан здоров`я ОСОБА_8 та існує необхідність лікування, проведення якого в умовах СІЗО неможливе. Також вказують, що обвинувачена, не визнаючи вину у скоєнні злочину, зазначала, що її було побито у відділенні поліції, проте, її заяви до прокуратури з цього приводу залишились без належної уваги, а ретельна, об`єктивна, неупереджена перевірка заяв про недозволені методи ведення слідства є неможливою без її участі.
Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу задоволенню не підлягає, а клопотання захисника та обвинуваченій про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу на домашній арешт слід задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимогст.177 КПК Українипідставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
В обґрунтування клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор посилався на наявність ризиків, передбаченихп.п.1, 5 ч.1ст.177 КПК України, та неможливість застосування до неї більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, проте даних, підтверджуючих наявність зазначених ризиків прокурор не навів.
Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокуурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справіХарченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Згідно з ч.4ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, але не доведе обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5ст.194 КПК України.
На даній стадії судового розгляду справи, коли вже допитані свідки, досліджені письмові докази по справі, а прокурором не доведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу та необхідність продовження строку застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді саме тримання під вартою, враховуючи, що під час судового провадження з вересня 2016 року по жовтень 2017 року ОСОБА_8 , знаходячись на свободі, від суду не переховувалась та не вчиняла кримінальних правопорушень, а під варту була взята за вироком суду від 09.10.2017 р., оскільки їй було призначено покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за доцільне змінити відносно ОСОБА_8 запобіжний захід на більш м`який.
Враховуючи те, що ОСОБА_8 добровільно з`являлася на виклики слідчого під час проведення досудового розслідування та виклики суду під час судового провадження, раніше не судима, має родину та вищу освіту, страждає рядом хронічних захворювань, суд вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати у певний період часу житло за адресою: АДРЕСА_1 із застосуванням електронного засобу контролю в повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_8 .
Обрати обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши обвинуваченій ОСОБА_8 залишати житло квартиру АДРЕСА_2 без дозволу суду в період доби з 22.00 год. до 08.00 год. на строк два місяці, тобто до 21 червня 2018 року.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_8 наступні обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4) носити електронний засіб контролю.
У зв`язка із обранням запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти в залі суду негайно.
Ухвалу для виконання в частині застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити органу поліції Київському відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурор та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
