Єдиний державний реєстр судових рішень
1-кс/243/673/2016
243/7153/16-ц
У Х В А Л А
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 р. Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Слов`янську у залі суду № 12 клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 1-кп/243/620/2016 (№4201630610000084) за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 1-кп/243/620/2016 (№4201630610000084) за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
20.09.2016 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 1-кп/243/620/2016 (№4201630610000084) за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 1-кп/243/620/2016 (№4201630610000084) за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, яке шляхом автоматичного розподілу була призначена до розгляду судді ОСОБА_1 .
У заяві ОСОБА_3 заявляє відвід судді від розгляду кримінального провадження № 1-кп/243/620/2016 (№4201630610000084) за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України за тих підстав, що суддя ОСОБА_5 відмовила у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід військового прокурора від розгляду в суді даного кримінального провадження; він вважає, що суддя повинна була задовольнити відвід прокурора, а відмова у задоволені цього клопотання, на його думку є проявом тенденційності та упередженості судді ОСОБА_5 до його підзахисного, вважає, що суддя ОСОБА_5 за цих підстав не може приймати участь в розгляді зазначеного кримінального провадження.
У судове засідання 21.09.2016р. підозрюваний ОСОБА_4 , його захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання, не з`явились, заяв про відкладення розгляду клопотання від них не надходило.
Прокурор ОСОБА_7 та суддя ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явилися, але надали заяви про розгляд справи за відсутністю кожного з них.
Суд, розглядаючи заяву клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 1-кп/243/620/2016 (№4201630610000084) за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, виходить з наступного:
Статтею 75 КПК України передбачені наступні підстави для відводу судді: суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.
Заявником ОСОБА_3 в заяві про відвід судді, не наведено жодних обставин, які б давали відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КПК України підстави для відводу судді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_5 від розгляду від розгляду кримінального провадження № 1-кп/243/620/2016 (№4201630610000084) за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Не задоволення суддею Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_5 клопотання про відвід від участі в судовому розгляду кримінального провадження військового прокурора ОСОБА_7 само по собі не є доказом неупередженості судді ОСОБА_8 під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 в розумінні вимог ст.ст. 75, 76 КПК України, тому клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 1-кп/243/620/2016 (№4201630610000084) за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 1-кп/243/620/2016 (№4201630610000084) за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України є безпідставним та задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75,76, 81 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 1-кп/243/620/2016 (№4201630610000084) за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 1-кп/243/620/2016 (№4201630610000084) за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
