1-кп/243/109/2017
243/7153/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2017 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглядаючи у судовому засіданні у залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні 42016130610000084 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення. передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
В судовому засіданні 24 липня 2017 року обвинуваченим заявлено клопотання про відвід прокурору, яке обґрунтовано тим, що на його думку заміна представника сторони обвинувачення є не допустимою та такою, що не передбачена чинним КПК України. Крім того, участь військового прокурора військової прокуратури сил АТО в судовому засіданні за обвинуваченням цивільної особи є не допустимим. Заміна прокурора в провадженні можлива лише на підставах, перелік яких є вичерпним, проте жодних законних підстав для заміни прокурора немає. Крім того, прокурор є особою з числа прокурорів, причетних до приховування доказів провокації з боку ОСОБА_6 в бік ОСОБА_4 , а також до фактів притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, а також у штучному створенні доказів обвинувачення, у зв`язку з чим прокурор є особою, що заінтересована в результатах кримінального провадження. Також, існують обставини, що викликають сумніви в його неупередженості.
Зазначає, що відповідно до змісту Положення про Головну військову прокуратуру ГПУ, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури № 12 гн від 29.08.2014 р. «Про особливості діяльності військових прокуратур» визначено вичерпний перелік категорій справ, віднесених до числа тих, що можуть бути супроводжувані прокурорами військових прокуратур. Однак, зміст даного Положення та Наказу не передбачає можливості здійснення досудового розслідування слідчими відділами військових прокуратур відносно цивільних осіб.
Також, зазначає, що він. неодноразово звертався до правоохоронних органів з заявою про вчинення відносно нього провокації підкупу з боку військових прокурорів, однак дані заяви на підставі незаконних процесуальних рішень було скеровано до розгляду та розслідування на адресу ВП сил АТО, де співробітниками останньої системно ухвалюються незаконні процесуальні рішення, у зв`язку з чим він втрачає ефективну можливість порушити питання про підбурювання під час розгляду кримінальної справи щодо нього.
Також, 29.08.2016 року обвинуваченим була подана заява про вчинення прокурорами військової прокуратури кримінального правопорушення, передбаченого ст. 370 КК України (провокація підкупу). В заяві зазначалося про вчинення злочину, повідомлено обставини вчиненого прокурорами та слідчими кримінального правопорушення. Зокрема, йшлося про створення штучних доказів винуватості у вчиненні тяжкого злочину (підробка резолюції на рапорті Нагорного, підробка заяви Нагорного на конфіденційне співробітництво, підробку заяви про долучення диску з записом розмови в період вже після 21.04.2016 року, тощо). В листопаді дане провадження було закрито незаконною постановою слідчого Моргуна, яку у січні 2017 року було скасовано ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області. Після цього, обвинуваченому та його захисникам стало відомо про прийняття слідчим ОСОБА_7 31.05.2017 року рішення щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому слідчий стверджував про відсутність ознак підробки резолюції на рапорті Нагорного, а процесуальний прокурор Заскалкін підтримував слідчого. Даний прокурор числиться серед прокурорів у кримінальному провадженні № 42016130610000084. Дана постанова також була скасована ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 26.06.2017 року.
Зазначає, що до приховування фактів провокації з боку Нагорного мають відношення прокурори відділу процесуального керівництва ВП сил АТО, до числа яких відноситься й даний прокурор.
Процесуальним прокурором у вищезазначеному кримінальному провадженні є Заскалкін, який перешкоджає об`єктивному розслідуванню провадження за фактом провокації з боку Нагорного. Заскалкін також був процесуальним прокурором на етапі досудового розслідування кримінального провадження № 4201610000084 та є причетним до створення низки штучних доказів винуватості Заіки, а також приховування доказів провокуючих дій Нагорного. Вважає, що присутність прокурора у кримінальному провадженні за ст. 370 КК України є спробою особисто контролювати процес розслідування та не дати йому можливості відбутися у законному руслі.
Також є заангажованою поведінка процесуального прокурора ОСОБА_8 , який в період серпня вересня відмовився вносити дані про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення до ЄРДР. Так само наявність в судовому засіданні нинішнього представника сторони обвинувачення ґрунтується виключно на бажанні перешкодити повному, всебічному та неупередженому судовому розгляду справи, оскільки і його причетність до провокації й приховування її наслідків та створення штучних доказів винуватості Заіки є очевидними. У зв`язку з чим вважає, що даний військовий прокурор є особою, особисто заінтересованою в результатах кримінального провадження та наявні обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, що є підставою для його відводу відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.
Вислухавши думку захисника, який підтримав дане клопотання, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання про його відвід, дослідивши додані до клопотання документи, суд доходить до висновку, що клопотання про відвід прокурора задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Як видно з журналів судових засідань при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України з боку сторони державного обвинувачення приймав участь прокурор ОСОБА_10 . Наказом № 247-вк від 18 травня 2017 року Генерального Прокурора України ОСОБА_11 «Про покладення службових обов`язків на прокурорсько-слідчих працівників у районах проведення антитерористичної операції» прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_10 повернуто з 23 травня 2017 року з району проведення антитерористичної операції до постійного місця служби та увільнено від тимчасового виконання службових обов`язків в районі проведення антитерористичної операції.
Відповідно до постанови Військової прокуратури сил Антитерористичної операції про зміну складу групи прокурорів у кримінальному провадженні та визначення старшого групи від 18 серпня 2016 року, прокурор ОСОБА_3 входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42016130610000084 від 18 лютого 2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Частиною 2 статті 37 КПК України визначено, що прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.
Відповідно до ч. 3 ст. 37 КПК України якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.
Отже, виходячи з аналізу вищенаведених норм процесуального права та приймаючи до уваги ту обставину, що прокурор ОСОБА_3 входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42016130610000084 від 18 лютого 2016 року, а прокурор ОСОБА_10 увільнений від тимчасового виконання службових обов`язків в районі проведення ПТО та повернутий до постійного місця служби, суд вважає, що участь в судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 зі сторони державного обвинувачення не суперечить діючому КПК України та не може свідчити про його особисту заінтересованість а результатах кримінального провадження.
Також, як на підставу для задоволення клопотання про відвід прокурора, обвинувачений посилається на ту обставину, що співробітниками прокуратури сил АТО відносно нього вчинено кримінальне правопорушення передбачене ст. 370 КК України (провокація підкупу), у зв`язку з чим він неодноразово звертався до відповідних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення, співробітниками прокуратури системно ухвалюються незаконні процесуальні рішення, приховуються факти провокації з боку Нагорного, та до цього має відношення також і даний прокурор.
Однак, суд не може прийняти до уваги дане ствердження обвинуваченого та дійти до висновку про особисту заінтересованість прокурора ОСОБА_12 в результатах цього кримінального провадження з цієї підстави.
Так, суду надані докази на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_4 дійсно звертався до Військової прокуратури сил АТО з заявою про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення прокурором військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_6 злочину передбаченого ч. 2 ст. 370 КПК України (лист Військової прокуратури сил Антитерористичної операції № 05-872 вих-16 від 02.09.2016 року), 26.06.2017 року слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області була скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 12016220320001447 від 30.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 370 КК України, що підтверджується відповідною Ухвалою суду;06 липня 2017 року слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області задоволена скарга ОСОБА_13 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, скасована постанова старшого слідчого відділу військової прокуратури сил АТО ОСОБА_7 від 29.06.2017 року про заміну процесуального статусу особи у кримінальному провадженні № 12016220320001447.
Виходячи з наведеного, суд доходить до висновку, що в теперішній час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні 12016220320001447 від 30.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 370 КК України, однак дана обставина не може свідчити про особисту заінтересованість прокурора ОСОБА_3 в результатах даного кримінального провадження та про наявність обставини, які викликали б обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Також, суд не може прийняти до уваги ствердження обвинуваченого, як підставу для відводу прокурору ОСОБА_3 , про те, що прокурор Заскалкін та прокурор ОСОБА_8 , вчиняли дії, спрямовані на створення перешкод для об`єктивного розслідування кримінального провадження за фактом провокації підкупу з боку Нагорного. Суд вважає, що навіть у випадку доведеності таких обставин, вони не можуть свідчити про особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження та неупередженості прокурора ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 77 КПК України підставами для відводу прокурора є наступні обставини:
1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача абр цивільного відповідача;
2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Виходячи з наведеного, суд доходить до висновку, що обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість прокурора ОСОБА_3 в результатах кримінального провадження або викликали б обґрунтовані сумніви в його неупередженості а також інших підстав, передбачених ст. 77 КПК України, в судовому засіданні встановлено не було, у зв`язку з чим клопотання обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_3 необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
