№ 243/7153/16-к
№ 1-кп/243/71/2018
У Х В А Л А
іменем України
19 листопада 2018 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору у кримінальному провадженні № 42016130610000084 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 42016130610000084 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України
У судовому засіданні обвинуваченим було заявлено відвід прокурору військової прокуратури об?єднаних сил ОСОБА_3 . Своє клопотання обвинувачений виклав у письмовій заяві від 19 листопада 2018 року і мотивував тим, що чинним КПК України визначено положення щодо незмінюваності прокурора у кримінальному провадженні, тобто прокурор здійснює повноваження у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Зазначає, що згідно з постановою про визначення групи прокурорів від 18.02.2016 р. прокурорами у зазначеному кримінальному провадженні було визначено ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а постановою про зміну групи прокурорів від 21.04.2016 р. визначено інших осіб, серед яких був ОСОБА_10 . Однак, прокурор ОСОБА_3 у зазначених постановах відсутній. Окрім того зазначає, що участь військового прокурора в справах за підозрою та обвинуваченням відносно цивільної особи не передбачена жодним нормативно-правовим актом, прокурор ОСОБА_3 не має підтвердженого статусу та не відповідає атестаційним вимогам щодо участі у кримінальному провадженні, прокурор не має права брати участь в кримінальному провадженні, оскільки він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження, а також існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Зазначені інші обставини обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 , виконуючи обов?язки прокурора Одеської військової прокуратури Південного регіону був підпорядкований прокурору ОСОБА_11 , який є свідком сторони обвинувачення, а прокурор Нагорний також є співробітником військової прокуратури Південного регіону. Відносно зазначених осіб ОСОБА_5 у 2016 р. подано заяву про вчинення ними провокації у відповідності до ст.370 КК України. Окрім того, ОСОБА_3 перебуває у прямому підпорядкуванні прокурорам військової прокуратури об?єднаних сил Зеленському та Заскалкіну, якими неодноразово були допущені порушення чинного законодавства у зазначеному кримінальному провадженні, які призводили до затягування розгляду справи. Також обвинувачений посилається на публікації ЗМІ щодо затримання водія ОСОБА_3 у квітні 2017 р. за водіння у нетверезому стані, внаслідок чого він мав бути звільнений з лав прокуратури.
Зазначає, що заміна прокурора стороною обвинувачення здійснюється для штучного затягування судового розгляду, тому, посилаючись на наведені обставини, просить задовольнити відвід прокурору ОСОБА_3 у зазначеному кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_4 доводи свого підзахисного підтримав, просив задовольнити його заяву про відвід прокурору.
Прокурор ОСОБА_3 із заявленим відводом не погодився, зазначив, що прокурор ОСОБА_10 був звільнений з військової прокуратури об?єднаних сил, тому постановою заступника війського прокурора від 16.11.2018 р. було внесено зміни до складу прокурорів у кримінальному провадженні, ОСОБА_3 призначено старшим групи прокурорів. Зазначив, що доводи обвинуваченого про існування обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, необґрунтовані.
Вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд зазначає наступне.
Відповідно до положень частини 1 статті 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Зазначений перелік є вичерпним.
Згідно статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Суд не погоджується із доводами обвинуваченого щодо наявності підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 у зазначеному кримінальному провадженні з огляду на наступне.
Так, згідно положення ч.3 ст.37 КПК України якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через звільнення з органу прокуратури, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.
За відомостями військової прокуратури об?єднаних сил від 08.11.2018 р. прокурор ОСОБА_10 звільнений з займаної посади з 12.11.2018 р.
Згідно постанови про зміну складу прокурорів у кримінальному провадженні від 16.11.2018 р., заступником військового прокурора об?єднаних сил полковником юстиції ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 42016130610000084 від 18.02.2016 р. для підтримання публічного обвинувачення призначено групу прокурорів у складі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_3 , старшим групи призначено ОСОБА_3 , зі складу групи виключено прокурора ОСОБА_10 .
Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що заміна прокурора у кримінальному провадженні викликана об?єктивними поважними причинами, повноваження прокурора ОСОБА_3 щодо підтримання державного обвинувачення у зазначеному кримінальному провадженні належним чином підтверджені, тому доводи обвинуваченого в цій частині є необґрунтованими.
Оцінюючи доводи обвинуваченого щодо неможливості участі військового прокурора в справах за підозрою та обвинуваченням відносно цивільної особи, суд зазначає, що зазначені обставини в будь-якому разі не можуть бути підставою для відводу прокурора у відповідності до положень ст.77 КПК України, та як обставини, які мають значення для кримінального провадження, будуть оцінені судом під час постановлення рішення у кримінальному провадженні.
Розмірковуючи над доводами обвинуваченого щодо особистої заінтересованості прокурора ОСОБА_3 у результатах кримінального провадження, які ґрунтуються на його попередній роботі в одній прокуратурі з прокурорами ОСОБА_11 , Нагорним, які є свідками обвинувачення у кримінальному провадженні, та прокурорами Заскалкіним та Зеленським на теперішній час, суд зазначає, що сам факт роботи прокурора ОСОБА_3 в одній прокуратурі зі свідками обвинувачення та прокурорами, які також перебувають у групі прокурорів у зазначеному кримінальному провадженні, не може безумовно свідчити про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. Посилання обвинуваченого на порушення прокурором ОСОБА_14 та Зеленським положень КПК України у зазначеному кримінальному провадженні належним чином не підтверджені. Надані суду ухвали слідчих суддів про задоволення скарг ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12016220320001447 від 30.08.2016 р. за фактом вчинення відносно ОСОБА_5 провокації підкупу, на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у цьому ж кримінальному провадженні, ухвалені за участю прокурора ОСОБА_14 , який заперечував проти задоволення зазначених скарг. Однак така позиція прокурора не може бути прийнята судом як доказ порушення ним положень КПК України, оскільки згідно ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Окрім того, така позиція прокурора ОСОБА_14 жодним чином не може бути підставою для встановлення особистої заінтересованості чи упередженості прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42016130610000084.
Публікації в засобах масової інформації щодо вчинення прокурором адміністративного правопорушення не можуть бути підставою для встановлення упередженості чи необ?єктивності прокурора в даному випадку, оскільки обвинувачений посилається на вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, яке жодним чином не має відношення до зазначеного кримінального провадження. Суд також вважає необхідним зазначити, що доказів притягнення прокурора ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності суду не надано.
Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що прокурор ОСОБА_3 включений до складу групи прокурорів у зазначеному кримінальному провадженні 16 листопада 2018 року, з моменту його вступу у кримінальне провадження ним не було вчинено жодних дій, які б мали ознаки його особистої заінтересованості в результатах кримінального провадження, або викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Таким чином, підстави для відводу прокурора ОСОБА_3 відсутні, тому заява обвинуваченого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
