Справа №694/1736/13-к
1-кп/694/24/16
У Х В А Л А
Іменем України
18.10.2016 року м.Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю :прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника обвинуваченої ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Звенигородки клопотання прокурора про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013250020000166 від 22.02.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст..140 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Звенигородського районного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, так як на даний час у провадженні проведено 2 комісійні судово - медичні експертизи, висновки яких суперечать один одному,а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності,а тому вбачається необхідність у повторній експертизі на вирішення якої поставити наступні питання:- 1) Яка причина смерті малолітньої ОСОБА_10 .?
2) 3 яким діагнозом 19.04.2010 лікувалася ОСОБА_10 в Катеринопільській ЦРЛ? Чи правильно визначений діагноз?
3) Чи правильно призначено лікування ОСОБА_10 .?
4) Як згідно вимог чинного законодавства повинен був діяти кожен медичний працівник Катеринопільської ЦРЛ при обставинах, вказаних у матеріалах кримінального провадження?
5) Чи правильно були орієнтовані та діяли медичні працівники Катеринопільської ЦРЛ під час проведення лікування ОСОБА_10 , враховуючи діюче законодавство та нормативні акти МОЗ? Якщо ні, то які та ким саме були допущені порушення?
6) Чи правильно застосовували медичні працівники реанімаційні заходи відносно ОСОБА_10 , виходячи з наказів та інструкцій МОЗ України?
7) Чи знаходиться в прямому причинному зв`язку неналежне виконання професійних обов`язків працівниками Катеринопільської ЦРЛ з настанням смерті ОСОБА_10 .? Якщо так, то чиї саме дії чи бездіяльність пов`язані з настанням смерті ОСОБА_10 .
8) чи є правильним відповідно до вимог нормативно-правових актів МОЗ
України встановлення діагнозу та призначення лікування хворому в
телефонному режимі?
Проведення експертизи доручити експертам КЗ «Харківського бюро судово-медичної експертизи» індекс 61052 м.Харків,вул.Дмитрівська,14, мотивуючи тим, що відповідно висновку експерта КУ «Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи» №03-к від 04.02.2011 року причиною смерті ОСОБА_10 ,2007 року народження є захворювання-гостра вірусно-бактеріальна пневмонія.Діагноз:»закрита ЧМТ,медикаментозне отруєння вітаміном Д3» при госпіталізації ОСОБА_10 встановлено не вірно,без врахування всіх об`єктивних даних та клінічних досліджень.Збереження життя ОСОБА_10 ,можливе у разі надання їй лікарями Катеринопільської ЦРЛ,а саме черговим лікарем та ургентним педіатром,медичної допомоги і у відповідності до наказів МОЗ України.
Згідно висновку експерта №215/14 від 04.11.2015 року ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» безпосередньою причиною смерті дитини ОСОБА_10 -є гостра дихально-серцева недостатність,яка розвинулась на фоні наростаючого набряку головного мозку.Проте,враховуючи відсутність об`єктивних макроскопічних морфологічних ознак патології внутрішніх органів,гістологами Головного бюро,встановити основну причину смерті дитини ОСОБА_10 ,тобто,що призвело до вищезгаданих ускладнень-не є можливим.При наданні медичної допомоги дитині ОСОБА_10 лікарями Катеринопільської ЦРЛ були допущені недоліки надання медичної допомоги:1)призначення лікарських препаратів,які були протипоказані дитині та могли погіршити її стан;2)несвоєчасне (запізніле) проведення інтенсивної терапії.В зв`язку з невизначеністю основної причини смерті дитини ОСОБА_10 судити про те,чи правильно їй був встановлений діагноз лікарями ІНФОРМАЦІЯ_1 ,чи мали можливість лікарі його встановити та в якій мірі вказані недоліки надання медичної допомоги сприяли настанню смерті,а також,чи могло своєчасне,у повному обсязі надання медичної допомоги сприяли настанню смерті,а також,чи могло своєчасне,у повному обсязі надання медичної допомоги запобігти настанню її смерті-не є можливим.
Таким чином зробити категоричний висновок про причину смерті ОСОБА_10 та чи правильно діяли працівники Катеринопільської ЦРЛ під час проведення лікування ОСОБА_10 не є можливим.
У зв`язку з вищевикладеним,виникла необхідність у проведенні повторної комісійної судово-медичної експертизи,під час якої просить врахувати,щодо медичної карти №1421 стаціонарного хворого ОСОБА_10 внесено недостовірні відомості,щодо проведення огляду та надання медичної допомоги малолітній хворій ОСОБА_10 ,зокрема у медичній картці вказано, що дитина була оглянута «ургентним педіатром та черговим лікарем «о 18.00 годині 19.04.2010 року,хоча дане не відповідає дійсності,оскільки ургентний педіатр ОСОБА_4 не з`явилась до лікарні на виклик чергового лікаря ОСОБА_5 та не оглядала дитину ОСОБА_10 о 18.00 год. оскільки була відсутня у лікарні, а приїхала до лікарні та оглянула дитину тільки о 20.45 год., після того, як стан дитини погіршився.
Крім того, у зв`язку з тим, що гістологічні зразки на даний час знищено, при проведенні експертизи необхідно використовувати результати лабораторних досліджень,виконані в Черкаській судово-медичній лабораторії.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 -адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання щодо включення переліку питань, які необхідно поставити на вирішення повторної комісійної судово-медичної експертизи, а саме:1)чи мали лікарі Катеринопільської ЦРЛ реальну можливість встановити правильний діагноз хворій ОСОБА_10 за такий короткий проміжок часу (10 год.) шляхом лабораторно-клінічних досліджень?
2)чи не є порушенням консультація чергового лікаря зі спеціалістом-педіатром в телефонному режимі? Просить дану повторну комплексну комісійну експертизу доручити Кіровоградському або Дніпровському бюро судово-медичної експертизи,але е Харківському,в зв`язку з тим,що не довіряє,мотивуючи тим,що Звенигородським районним судом розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст.140 КК України, якій висунуто обвинувачення про те, що вона працюючи лікарем-педіатром ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.04.2010 року не приїхала до лікарні і не оглянула пацієнта ОСОБА_10 особисто, а усно по телефону, дала вказівку промити шлунок та дати біле активоване вугілля, чим не дотрималась вимог ч. 2 «Завдання та обов`язки посадової інструкції лікаря педіатра дільничного».
При огляді ОСОБА_10 недооцінила стан тяжкості дитини, не викликала бригаду консультантів лікарів Черкаської обласної лікарні, а саме дитячого нейрохірурга та реаніматолога, та не здійснювала постійний нагляд за ОСОБА_10 ..
На фоні неналежного лікування, близько 3 год. 20 квітня 2010 року, в палаті дитячого відділення Катеринопільської ЦРЛ у ОСОБА_10 наступила зупинка серцевої діяльності, а в 4 год. 05 хвилин констатовано її смерть.
Під час досудового розслідування було призначено і проведено судово-медичну експертизу, проведення якої було доручено експерту ОСОБА_11 та комісійну судово-медичну експертизу.
Згідно висновку судово-медичної експертизи, причиною смерті ОСОБА_10 , є гостра вірусно-бактеріальна пневмонія, яка привела до легенево-серцевої недостатності, що підтверджується нерівномірним набряком та вогнищевою емфіземою легень, розладом кровообігу внутрішніх органів, набухання головного мозку.
Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 03-к від 04 лютого 2011 року причиною смерті ОСОБА_10 є захворювання гостра вірусно-бактеріальна пневмонія; Діагноз:«закрита ЧМТ, медикаментозне отруєння вітаміном Д3» при госпіталізації ОСОБА_10 встановлено не вірно, без врахування всіх об`єктивних даних та даних клінічних досліджень; Призначене ОСОБА_10 лікування проводилось відповідно до діагнозу, зазначеному вище, але не було їй показане; Збереження життя ОСОБА_10 можливе у разі надання їй лікарями Катеринопільської ЦРЛ, а саме черговим лікарем та ургентним педіатром, медичної допомоги у відповідності до наказу МОЗ України № 18 від 13.01.2005 року «Про затвердження протоколів надання медичної допомоги дітям за спеціальністю «Дитяча пульмонологія» та додатку №4 «Показання до виклику дитячої реанімаційної бригади для новонароджених та дітей старшого віку», затвердженого наказом Головного управління охорони здоров`я та Медичним комітетом Черкаської ОДА від 12.05.2006 року № 248; Не виключена можливість протікання хвороби гострої вірусно-бактеріальної пневмонії, від якої померла ОСОБА_10 при температурі тіла 36,6 градусів.
Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №215/14 від 24.11.2015 року проведеної ДУ «Головним бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» в зв`язку з невизначеністю основної причини смерті дитини ОСОБА_10 судити про те,чи правильно їй був встановлений діагноз лікарями Катеринопільської ЦРЛ,чи мали можливість лікарі його встановити та в якій мірі вказані недоліки надання медичної допомоги сприяли настанню смерті,а також,чи могло своєчасне, у повному обсязі надання медичної допомоги запобігти настанню її смерті- не є можливим.
Під час судового засідання 14.06.2016 року прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, де в описовій частині не вірно вказала,що ОСОБА_4 являється ургентним педіатром і не з`явилася до хворої ОСОБА_10 , але як вбачається з показань ОСОБА_4 та інших матеріалів кримінального провадження в Катеринопільській ЦРЛ відсутня посада ургентного педіатра,а тому в її службові обов`язки не входить бути присутнім на робочому місці після робочого часу. Також не погоджується з питанням №8, а саме: чи є правильним відповідно до вимог нормативно-правових актів МОЗ України встановлення діагнозу та призначення лікування хворому в телефонному режимі? Оскільки, як встановлено під час розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_4 діагноз по телефону не встановлювала, а встановлював черговий лікар, а вона по телефону лише коригувала лікування хворої, а тому просить виключити з переліку питань експертам дане питання.
Обвинувачена ОСОБА_4 просить відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки проведена не одна судово-медична експертиза, а в разі задоволення судом клопотання прокурора просить не доручати проведення даної експертизи Харківському бюро судово-медичної експертизи, а доручити Кіровоградському бюро судово-медичної експертизи.
Всі інші учасники судового процесу підтримали дане клопотання та не заперечують проти його задоволення.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
По даному кримінальному провадженню було проведено судово-медичне дослідження (обстеження) трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та складений акт судово-медичного дослідження (обстеження) №110 від 03.06.2010 року, а також проведена комісійна судово-медична експертиза №03-к від 04.02.2011 року і проведена повторна комісійна судово-медична експертиза №215/14 від 24.11.2015 року, яка вочевидь не є повними та не містять відповіді на ряд запитань, що необхідні для встановлення істини у справі та постановлення законного та обґрунтованого рішення.
Відповідно до п. 3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 р. № 6 Комісійна експертиза з поміж іншого проводиться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необгрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи.
Зважаючи на зазначене положення, суд вважає,що є всі підстави для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи,оскільки ряд питань не ставились експертам при проведенні комісійної судово-медичної експертизи,що і потребує розширення експертного дослідження, шляхом проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи.
Відповідно до ч.3 ст. 101 КПК України висновок експерта повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.
Відповідно ст..332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Для встановлення істини у кримінальному провадженні та постановлення законного та обгрунтованого рішення суд ввжажє, за необхідне призначити по даному кримінальному провадженню повторну комісійну судово-медичну експертизу причин смерті ОСОБА_10 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2,69,101,242,332 КПК України,суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи-задовольнити.
Призначити по даному кримінальному провадженню повторну комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:
1) Яка причина смерті малолітньої ОСОБА_10 .?
2) 3 яким діагнозом 19.04.2010 лікувалася ОСОБА_10 в Катеринопільській ЦРЛ? Чи правильно визначений діагноз?
3) Чи правильно призначено лікування ОСОБА_10 .?
4) Як згідно вимог чинного законодавства повинен був діяти кожен медичний працівник Катеринопільської ЦРЛ при обставинах, вказаних у матеріалах кримінального провадження?
5) Чи правильно були орієнтовані та діяли медичні працівники Катеринопільської ЦРЛ під час проведення лікування ОСОБА_10 , враховуючи діюче законодавство та нормативні акти МОЗ? Якщо ні, то які та ким саме були допущені порушення?
6) Чи правильно застосовували медичні працівники реанімаційні заходи відносно ОСОБА_10 , виходячи з наказів та інструкцій МОЗ України?
7) Чи знаходиться в прямому причинному зв`язку неналежне виконання професійних обов`язків працівниками Катеринопільської ЦРЛ з настанням смерті ОСОБА_10 .? Якщо так, то чиї саме дії чи бездіяльність пов`язані з настанням смерті ОСОБА_10 .
8) чи є правильним відповідно до вимог нормативно-правових актів МОЗ
України встановлення діагнозу та призначення лікування хворому в
телефонному режимі?
Включити до переліку питань щодо включення переліку питань,які необхідно поставити на вирішення повторної комісійної судово-медичної експертизи,питання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_6 ,а саме:
1)чи мали лікарі Катеринопільської ЦРЛ реальну можливість встановити правильний діагноз хворій ОСОБА_10 за такий короткий проміжок часу (10 год.) шляхом лабораторно-клінічних досліджень?
2)чи не є порушенням консультація чергового лікаря зі спеціалістом-педітром в телефонному режимі?
Перелік питань не є вичерпним, та може доповнюватись експертами безпосередньо під час проведення експертизи, якщо будуть встановлені дані, які мають суттєве значення для зясування обставин вчинення кримінального правопорушення.
Проведення експертизи доручити експертам КЗ Харківського бюро судово-медичної експертизи за адресою поштовий індекс 61052,м.Харків,вул.Дмитрівська,14.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст.384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків експерта за ст.385 КК України.
Для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження №694/1736/13-к,медичну карту стаціонарного хворого №961 та №1421 на імя ОСОБА_10 ,а також медичну карту ОСОБА_10 .
Зразки гістологічного матеріалу надати неможливо, в звязку з їх знищенням.
Копію ухвали для виконання направити КЗ Харківського бюро судово-медичної експертизи за адресою поштовий індекс 61052, м.Харків, вул.Дмитрівська,14.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
